Решение № 1254 от 08.08.2025, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 1254 гр. Русе, 08.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Антоанета Ив. Абрашева при участието на секретаря Светла К. Г.а като разгледа докладваното от Антоанета Ив. Абрашева Гражданско дело № 20244520104426 по описа за 2024 година

Предявен е иск с правно основание чл. 410 от Кодекса за застраховане.

Ищецът „ДЗИ – Общо застраховане” ЕАД твърди, че на 09.07.2021 г. в 15:30 часа, на главен път I-2, на път между с. Писанец и с. Бъзън в посока гр.

Русе, на около 30 км от гр. Разград посока гр. Русе, лек автомобил марка Мерцедес, модел Actros, с рег. № *******, управляван от лицето Д. А. С., служител на собственика ОТП Лизинг-клон Русе, попаднал в неравност на пътния участък, вследствие на което настъпила увреда на гореописания л.а., а именно спукана предна лява гума, увреда на други детайли, подробно описани в опис-заключение по регистрираната щета.

Твърди, че причина за настъпване на произшествието била необезопасената неравност на пътя, стопанисван от АПИ, чрез Областно управление-Русе.

Към датата на възникване на инцидента процесният лек автомобил бил застрахован при „ДЗИ – Общо застраховане” ЕАД по автомобилна застраховка „Каско+“ със застрахователна полица № ******, с валидност от 01.06.2021 г. до 23:59 ч. на 31.5.2022 г. За настъпилото произшествие Д. А. С. подал при застрахователя Уведомление за щета № 44011712120377, във връзка с което бил извършен оглед на увредения автомобил, бил съставен опис-заключение № 44011712120377/12.7.2021 г., в който били отразени увредените детайли, оценени на 2999.47 лв. по Калкулация № 44011712120377/12.7.2021 г. Сумата била изплатена на застрахованото лице на 23.12.2021 г. По заведената щета били направени и ликвидационни разходи в размер на 15 лв.

1

За изплатеното застрахователно обезщетение ищецът изпратил на насрещната страна регресна покана, връчена на 13.09.2022 г. чрез куриер, за доброволно възстановяване на сумата от 3014.47 лева. На 31.03.2023 г. ответникът отказал да престира дължимото.

Посочено е, че съгласно нормите на КЗ, с изплащане на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу възложителя за възложената от него на трето лице работа, при или по повод на която са възникнали вреди по чл. 49 ЗЗД. Когато причинител на вредата е лице, на което е възложена някаква работа, по силата на чл. 49 ЗЗД вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД, отговорност носи и възложителят за вредите, причинени от изпълнителя на възложената работа при или по повод нейното изпълнение.

Ищецът твърди, че участъкът, на който е възникнало произшествието, е републикански път по смисъла на чл. 3, ал. 2 от Закона за пътищата, поради което и на основание чл. 19, ал. 1, т. 1 и чл. 30, ал. 1 от ЗП задължение на ответника е да осъществява дейностите по управлението и поддържането му, както и по упражняване на контрол върху МПС с оглед правилната експлоатация на пътя.

Поради изложеното, се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 3014.47 лв. (2999.47 лв. - стойност на щетата и 15 лв. за ликвидационни разходи), представляваща регресно вземане за платено обезщетение по имуществена застраховка за вреди по лек автомобил марка Мерцедес, модел Actros, с рег. № *******, ведно със законната лихва считано от подаване на исковата молба, до окончателното им заплащане. Претендира и разноски за производството.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът изразява становище за допустимост, но за неоснователност на предявения иск. Твърди, че застрахователят е осъществил плащане без основание на собствен риск, а в условията на евентуалност навежда доводи за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на превозното средство. Оспорва се механизма на твърдяното произшествие и причинно-следствена връзка между него и настъпилия вредоносен резултат. Счита, че не са налице доказателства, че на посоченото място е настъпило ПТП и че причина за настъпването е необезопасено препятствие на пътя – дупка, като не са доказани и размерите на дупката. Твърди се, че участъкът, на който е настъпило твърдяното произшествие е бил в добро експлоатационно състояние, за което ответникът имал сключен договор с „Пътинженеринг“ АД, гр. Русе. Направено е искане за конституиране на „Пътинженеринг” АД, гр. Русе в качеството на трето лице - помагач. Моли съда да отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан. Претендира разноски.

В срока за становище, третото лице помагач на страната на ответника „Пътинженеринг“ АД изразява становище за неоснователност и недоказаност на предявения иск. Прави възражение за съпричиняване на вредоносния 2 резултат от страна на водача на МПС. Оспорва да са налице доказателства за изложените в исковата молба твърдения относно настъпването на произшествието и причинените от него щети, поради което моли предявеният иск да бъде отхвърлен.

След преценка на събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

От представените писмени доказателства по делото се установява, че между „ОТП Лизинг клон Русе“ ЕООД и „ДЗИ - Общо застраховане“АД, е сключен застрахователен договор за застраховка "Каско+", със застраховано лице „Пътинженеринг“ АД, обективиран в застрахователна полица № ****** от 10.05.2021 г., за периода от 01.06.2021 г. до 31.05.2022 г. включително, валиден към момента на настъпване на процесното ПТП /09.07.2021 г./, по силата на който застрахователят е поел задължение да заплати застрахователно обезщетение при настъпване на застрахователно събитие относно МПС – влекач, марка „Мерцедес Бенц“, модел Actros, с рег. № *******.

Съгласно Протокол за ПТП № 1758467/09.07.2021 г., съставен от служител на РУ – Ветово при ОД на МВР – Русе, на същата дата в 14.20 ч. на главен път I-2, 30 км. Посока от гр. Разград към гр. Русе е настъпило ПТП с участието на МПС „Мерцедес Actros“, с рег. № *******, при което вследствие на неравности на пътното платно се пука предна лява гума и на автомобила са причинени щети върху предна лява гума, предна лява джанта, преден ляв калник, предна лява степенка.

По претенция на „Пътинженеринг“ АД, в ищцовото застрахователно дружество е заведена щета

№

20701442910 по преписка

4401171212037712.07.2012 г., и с писмо от 06.08.2021 г., „Пътинженеринг“ АД е уведомено, че във връзка с възстановяване на автомобила и предоставена оферта за части, ремонти и бояджийски операции, на дружеството ще бъде изплатено обезщететние в размер на 2999.47 лв. Сумата е наредена по сметка на „Пътинженеринг“ АД в ОББ АД на 23.12.2021 г. с банково преводно нареждане.

До ответника е изпратена регресна покана от ищеца от 23.02.2023 г., за заплащане на сумата 3014.47 лв., от която 2999.47 лв. стойност на изплатеното застрахователно обезщетение и 15 лв. ликвидационни разноски. Ответното дружество е изпратило отговор на ищеца от 31.03.2023 г., с който заявява, че счита претенцията за недоказана и няма как да се произнесе по отношение на преценка относно основателността и доказаността й.

Ответникът не оспорва, че процесният участък от пътя се стопанисва от АПИ, ОПУ-Рvсе.

На 17.03.2020 г. между Агенция „Пътна инфраструктура“ в качеството на възложител и „Пътинженеринг“ АД - изпълнител, е сключен договор за възлагане на обществена поръчка № РД-38-1/17.03.2020 г. по ТРП и ЗП за извършване на дейности по поддържане (превантивно, текущо, зимно и 3 ремонтно-възстановителни работи при аварийни ситуации) на републиканските пътища на територията на Областно пътно управление – Русе за срок от 60 месеца, считано от датата, посочена във възлагателното писмо (чл. 4, ал. 1).

По делото е разпитан като свидетел водачът на процесния автомобил Д.

А. С.. Същият установява, че при инцидента се спукала предна лява гума на автомобила, което се случило на равен, прав участък, на 3-4 км след разклона от с. Писанец в посока гр. Русе, в лентата по посока на движение. Движел се с 85-90 км/ч. Камионът започнал да дърпа наляво срещу движението, но успял да го задържи и върне в неговата лента и отбил в отбивка на пътя. На мястото участъкът бил равен, без дупки. Според него било дошло времето на гумата да се спука. Маркировката била прекъсната линия, нямало знаци за ограничение на скоростта. Пътят тогава не бил прясно ремонтиран, после запълвали дупки по това трасе, но в този участък твърди, че нямало кръпки, което знае, тъй като носел асфалт при третото лице-помагач по делото и знаел кога и къде се ремонтира пътят. Уврежданията по автомобила били на калник, фар, фар за мъгла, отзад счупена стълба, електрониката се повредила, джантата се окривила, нямало гума. Когато спрял, се обадил на тел. 112 и дошла Полиция, за да направи протокол за щетите. Твърди, че отразеното в протокола за неравност на пътя не е по дадена от него информация.

Свидетелят А. П. К., съставител на протокола от процесното ПТП, заявява, че лично е подписал протокола, но не помни нищо за инцидента.

Свидетелят Д. Б. Й., служител в Областно Пътно управление – Русе, който към датата на ПТП - 09.07.2021 г. е изпълнявал длъжността „главен специалист” в отдел „Инвестиционни ремонтни дейности” към Областно управление, дава сведения, че пътят І-2 е републикански. Твърди, че към 09.07.2021 г. експлоатационното състояние на пътя е било добро. От документи установил, че имало правени ремонти около седмица преди произшествието и не е имало дупки, които да препятстват движението по пътя. Поради разминаването в данните посочени в Протокол за ПТП и Уведомлението, попълнено от водача, заявява, че участъците на 30 км. от гр.

Русе и на 30 км. от гр. Разград се разминават с около 500 метра, като и на двата участъка към датата на ПТП не е имало никакви дупки, нито постъпили сигнали за ПТП-та или сигнали за дупки от граждани и институции. По време на инцидента се случило, че минал от там на обход и видял камиона. Била спукана предна лява гума. Разрешената скорост за този пътен участък била 90 км/ч, нямало ограничения. При извършване на ремонтните дейности на този участък през месеците май и юни не е имало претенции за некачествено изпълнение или забележки към работата на „Пътинженериг” АД.

Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните свидетели, като отчита възможната заинтересованост на св. С. и св. Й. по реда на чл. 172 ГПК, доколкото те все още са служители при третото лице помагач и ответника, като намира същите за добросъвестно депозирани и годни да послужат за 4 формиране на правосъдната воля по релевантните за спора въпроси, като същите се подкрепят от писмените доказателства и експертизата.

От заключението на вещото лице по назначената съдебна автотехническа експертиза се установява следния механизъм на описаното ПТП: При движение по главен скоростен път I-2 около 15:00 часа на 09.07.2021 г. товарен автомобил - влекач марка„Мерцедес Актрос”, рег.№ ******* с водач Д. С. пука предна лява гума. Произшествието настъпва в светлата част на денонощието при добра видимост и суха пътна настилка в района на км 30-ти след гр. Разград съгласно протокол за ПТП, като съгласно показанията на водача в с.з. от 11.02.2025 г. произшествието е настъпило на около 3-4 км. след разклона за с. Писанец в лентата му на движение при скорост на МПС 85-90 км/час, като пътният участък е бил равен и е нямало пътни неравности, а гумата се е спукала вероятно от стареене на каучука и от високата температура. В конкретния случай внезапно настъпва пукане на предната лява гума, марка Фаерстонс с размер 315/80 R22,5 и лека деформация на джантата от контакт с пътната настилка, като гумата не подлежи на ремонт а джантата е възможно да се ремонтира в сервиз. Съгласно експертизата пазарната стойност на имуществените вреди, причинени на увредения на 09.07.2021 г. товарен автомобил, представляваща сбор на стойностите на вложените за възстановяването им оригинални части, консумативи и труд, по пазарни цени към момента на увреждането са определени в размер 2987,00 лв. без ДДС. Според вещото лице е налице причинно-следствена връзка между описаните увреждания в опис заключение на застрахователя по щета 44011712120377/12.07.2021г. и протокола за процесното ПТП с товарен автомобил - влекач „ Мерцедес Актрос”, с рег.№ *******. Посочено е, че пътят, на който е настъпило процесното ПТП е държавна собственост и се стопанисва от АПИ чрез ОПУ Русе за конкретния пътен участък.