Определение № 381 от 25.06.2026, Районен съд - Балчик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 381 гр. Балчик, 25.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в закрито заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ като разгледа докладваното от ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело № 20263210100688 по описа за 2026 година

Производството е образувано по предявена искова молба с Рег.№3690 от 15.06.2026година,подадена от „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД ЕИК: ***, адрес за ***,представлявано от ***,чрез юрисконсулт Я. Н. срещу Н. В. Н. с ЕГН ********** с посочен в исковата молба адрес в ***.

Предявен е иск ,с правно основание в разпоредбата на чл.415 във вр.чл.422 ал.1 от ГПК С Разпореждане№1359 от 16.06.2026година съдът е разпоредил да се извърши служебна проверка в НБД“Население“,относно настоящия и постоянен адрес на ответника.От изготвената писмена справка се установява,че ответника Н. има настоящ адрес в ***.

Като съобрази постоянния и настоящ адрес на ответника, настоящия състав на съда намира, че не е компетентен да разгледа и разреши повдигнатия пред него спор, поради следното:

Съгласно чл. 113 (изм. – ДВ, бр. 65 от 2018 г. сравнение с предишната редакция, в сила от 07.08.2018 г.) от ГПК исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния. С разпоредбата на чл. 113 от ГПК се цели допълнителна защита на потребителите, чрез регламентирането на особена местна подсъдност по техния настоящ или постоянен адрес, която изключва общата подсъдност по чл. 105 и чл. 108 от ГПК. Целта е да се улесни процесуалната защита на по-слабата страна в правоотношението, от което се извежда спорното материално право, предмет на делото. Тази особена местна подсъдност важи за всички видове искове, по които страна по него (ищец или ответник) има качеството потребител по правоотношението, от което произтича спорното право, предмет на предявения иск. Потребителят не губи качеството си на такъв в зависимост от вида и обема на търсената от него или срещу него защита, нито пък в случаите, когато вземане по потребителски договор бъде прехвърлено на трето лице независимо от това дали той оспорва правата на цедента (доставчик на стоката или услугата) или цесионера (колекторската фирма). В този смисъл определение № 160 от 30.03.2017 г. по гр. дело № 1101/2017 г. на ВКС, ГК, IV ГО.

1

Като съобрази извършеното от съда на Европейските общности тълкуване по преюдициално запитване в определение № С-74/15 на СЕС, постановено на 19.11.2015 г., съдът намира, че ответника в настоящия спор има качество на потребител, поради което и е приложима нормата на чл. 113 от ГПК относно местната подсъдност по тези спорове.

Съгласно разпоредбата на чл. 119, ал. 3 ГПК възражение за неподсъдност на делото по чл.108, ал. 2, чл. 113 и чл. 115, ал. 2 може да се прави от ответника най-късно в срока за отговорна исковата молба и да се повдига служебно от съда до приключване на първото по делото заседание, какъвто е настоящия случай.

Предвид гореизложеното съдът намира, че не е местно компетентен да се произнесе по исковата молба, поради което производството по настоящото дело следва да бъде прекратено и на основание чл. 118, ал. 2 от ГПК делото да бъде изпратено по подсъдност на Районен съд Варна, в чийто район е настоящия адрес на ответника.

С оглед горното, и на основание чл. 118, ал. 2 във вр.чл.113 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по Гражданско дело№688/2026 по описа на Районен съдБалчик.

ИЗПРАЩА делото по местна подсъдност на Районен съд-Варна,след влизане в сила на настоящото определение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на ищцовата страна, пред Добричкия окръжен съд.

Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________

2