Присъда № 1 от 08.01.2025, Окръжен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

МОТИВИ към Присъда Рег. № 1 / 08.01.2025, постановена по НОХД № 305 / 2024г. на СлОС

ОП – С. е внесла против подс. Й. Д. Р. обвинителен акт по чл. 248а ал. 3 , вр. ал. 2, вр. ал. 1 от НК затова, че на 20.04.2021г., в гр. С., като лице, което управлява „Б.“ ЕООД - гр. С., в Заявление за подпомагане 2021г., Форма за ЕТ/юридически лица, с УИН 20/140521/36106 и УРН 184663, с вх.№ 19491123/07.04.2021г., подадено пред ДФ „Земеделие“, чрез ОСЗ - С., представила неверни сведения относно ползването през земеделската 2020/2021г. на два броя земеделски парцели с обща площ 38,37 хектара, находящи се в землището на гр. С., общ. С.:

-земеделски парцел с композитен номер 67338-3222-1-1 (номер в архива 48904540), със заявена култура праскови/нектарини (костилкови овощни видове) 19,46 хектара, с установена допустима площ за подпомагане 0 ха и -земеделски парцел с композитен номер 67338-3223-1-2 (номер в архива 48904539), със заявена култура праскови/нектарини (костилкови овощни видове) 18,91 хектара, с установена допустима площ за подпомагане 0 ха, за да бъдат получени за тях средства - директни плащания в общ размер на 84 035,17 лева от Европейския земеделски фонд за гарантиране в земеделието (ЕЗФГЗ), чрез подпомагане по Схема за единно плащане на площ (СЕПП), Схема за плащане на селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания (ЗДП), Схема за преразпределително плащане (СПП) и Схема за обвързано подпомагане за плодове (основна група) (СП-основна).

В хода на съдебните прения след проведено съдебно следствие, прокурорът поддържа обвинението и изложената в обстоятелствената част на обвинителния акт фактология, считайки ги доказани по несъмнен начин.

Подс. Р. лично подала заявлението в Областната служба „Земеделие“ и очертала земеделските площи за подпомагане. Тя била лицето, което единствено разполагало с информация за номерата на заявените парцели и за тяхното състояние и умишлено, знаейки, че двете прасковени градини били изгорели през 2020г., ги заявила за подпомагане с цел да получи субсидии и за тях и то в значителен размер. Подсъдимата заявила пред Фонд „Земеделие“ чрез Областната служба невярното обстоятелство, че ползва тези парцели.

Относно субективната страна на престъплението, прокурорът поддържа развитите в обвинителния акт съображения. Моли съдът да признае подс. Р. за виновна по повдигнатото й обвинение и да й определи наказание, съобразявайки всички смекчаващи и отегчаващи отговорността й обстоятелства. Като смекчаващо отговорността обстоятелство сочи чистото й съдебно минало. Не отчита отегчаващи отговорността обстоятелства, но по делото били налице доказателства, че в следващата година подсъдимата отново заявила за подпомагане същите градини със съзнанието, че те не отговарят на изискванията и че на тях не се отглеждат прасковени насаждения.

За престъплението по чл. 248а ал. 3, вр. ал. 1 от НК се предвиждало наказание от една до шест години лишаване от свобода и глоба от 2 000 лв. до 10 000 лв.

1

Отчитайки ниската степен на обществена опасност на подс. Р., предлага да й бъде наложено наказание около минималния размер - лишаване от свобода за срок от 2 години и глоба в размер на 3 000 лв., като бъде съобразено и, че се касаело за престъпление със завишена степен на обществена опасност, засягащо защитени обществените отношения, свързани с предоставянето на парични средства от фондовете на Европейския съюз и такива предоставени от ЕС на българската държава. В случая се касаело за квалифициран престъпен състав на чл. 248а ал.2 от НК, тъй като подс. Р. извършила деянието като представител и управител на търговско дружество и предвидените в закона наказания били в завишен размер. Счита, че за постигане целите на наказанието, визирани в разпоредбата на чл. 36 от НК, не се налагало наказанието лишаване от свобода да бъде търпяно ефективно и предвид наличието на условията на чл.66 от НК, предлага изпитателният срок да бъде 4 години. Моли с присъдата съдът да се произнесете по направените по делото разноски, като присъди те да бъдат заплатени от подс. Р. в пълен размер.

Защитникът на подс. Р. моли съда да постанови присъда, с която да я признае за невиновна по повдигнатото й обвинение за престъпление по чл.

248а ал. 3, вр. ал. 2, вр. ал. 1 от НК. Предмет на това престъпление не били средствата от фондовете на Европейския съюз, а сведения като съвкупност от данни, които лицето, кандидатстващо за финансиране с такива средства дължало да предостави на органа, компетентен да извърши разпоредителните действия с тях. Престъплението било довършено в момента, когато адресатът на сведенията получи възможността да се запознае с тях. Субективната страна на престъплението изисквала пряк умисъл и специална цел, а именно да бъдат получени средства от фондовете принадлежащи на Европейския съюз или такива, предоставени от Европейския съюз на българската държава. За съставомерността на деянието било необходимо да бъдат представени неверни сведения, че заявените площи са били в добро земеделско и екологично състояние към момента на депозиране на заявлението, в което се съдържат сведенията – в случая 20.04.2021г. В хода на настоящото производство не бил доказан основният факт от значение за обективната и за субективната страна на деянието - какво е било изобщо земеделското и екологично състояние на заявените площи по двата парцела към 20.04.2021г. Не било установено към същата дата съотношението между допустима и недопустима площ от общо заявената. В случай, че към тази дата, площите отговаряли на условията за добро земеделско и екологично състояние, а четири месеца по-късно когато била извършена проверката, площите не били в такова състояние, не следвало да се счита, че било налице съставомерно деяние, защото към датата на подаване на заявлението сведенията били верни. От субективна страна знанието на дееца за аграрното състояние на площите към датата на подаване на заявлението формирало субективното му отношение и въобще наличието на която и да било форма на вина. След като по делото не било установено по безспорен начин какво точно е било състоянието на площите към датата на подаване на заявлението, то обвинението останало недоказано. В хода на производството били събрани доказателства за състоянието на площите към датата на проверката на място през месец август, четири месеца след подаване 2 на сведенията. Основното доказателство на прокуратурата бил докладът за проверка, извършена през месец август, а показанията на свид. К., извършила проверката, били противоречиви и непълни. От показанията на свид. Я. също не се установило какво е било състоянието на парцелите към инкриминираната дата. Налице били доказателства, че подсъдимата не е действала умишлено и то при пряк умисъл. Предходната година били заявени същите площи и била изплатена субсидия, което означавало, че площите били годни за подпомагане през 2020г., тъй като нямало данни за обратното. Тогава били извършени всички проверки, с изключение проверката на място. Именно за това подсъдимата подала и заявлението през м. април 2021г., като считала, че площите били в същото състояние и годни за подпомагане, както през предходната година. След като системата допуснала приемането на заявлението, това означавало, че подсъдимата субективно нямала представа, че подава неверни сведения. Освен това, не била налице и специална цел подсъдимата не била искала със заявлението сумата от 93 790 лв. Тази сума не фигурирала в нито един документ, подаден от подсъдимата и представлявала не размерът на субсидията, която би била получена, а размерът на наложената санкция. За липсата на умисъл било от значение и последващото поведение на подсъдимата, че не била депозирала фактури за получаване на плащания по процесното заявление. В заключение счита, че ангажираните по делото доказателства не обосновавали обективната и субективна съставомерност на деянието, предмет на повдигнатото обвинение, поради което подсъдимата следвало да бъде призната за невиновна по процесното обвинение.

Евентуално моли съда да приеме, че били налице предпоставките за приложение на чл. 55 ал. 1 от НК, поради наличието на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, а именно чисто съдебно минало, липса на други висящи наказателни производства, добри характеристични данни и изрядно процесуално поведение.

Подс. Р., редовно призована, се явява лично в съдебно заседание.

Заявява, че не желае да дава обяснения. Моли да бъде оправдана.

От извършения внимателен анализ на събраните в хода на съдебното следствие доказателства и доказателствени средства, преценени по отделно и в съвкупността им, С.ският окръжен съд прие за установено следното от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Подс. Й. Д. Р. е на 54 години, с висше образование, вдовица. Не е осъждана.

От 2018г. подс. Й. Д. Р. е едноличен собственик и управител на „Б." ЕООД, със седалище гр.С..

Търговско дружество „Б." ЕООД е вписано в Търговския регистър на Окръжен съд - С. през 1997г. Негов собственик първоначално бил съпругът на подс. Р. - Р.Р. (починал през 2013г.). След неговата смърт управлението на дружеството поел М. Г. С. от гр. С., който на 03.01.2018г. прехвърлил дела си на подс. Р..

По силата на договор за арендуване на земеделска земя, сключен на 22.11.2002г. между Община - С. и „Б." ЕООД, дружеството стопанисвало за 3 срок от 25 години, земеделска земя с площ 400 дка в землището на гр. С., кв.

„Р.", обособена в два парцела - парцел с композитен номер 67338-3222-1-1 /48904540/, с площ 19,46 хектара и парцел с композитен номер 67338-3223-1-2 /48904539/, с площ 18,91 хектара. След сключване на договора в посочените парцели били засадени прасковени насаждения, различни сортове. От дружеството изградили система за капково напояване. Градината била оградена, имало портал с фургон, а за техен пазач бил назначен свид. К. С. Я..

До 2020г. прасковените градини се обработвали с трактор, собственост на „Б." ЕООД.

Търговско дружество „Б." ЕООД било регистрирано от дълги години като земеделски стопанин по Наредба № 3/1999г. на Министерство на земеделието в ОД „Земеделие" - гр. С.. За стопанската 2020/2021г. дружеството декларирало земеделска дейност „растениевъдство" в землищата на с. Тополчане, общ. С. и гр. С., кв. „Р.".

Земеделските стопани в страните от Европейския съюз, включително в Република България, получават директни плащания по Европейския земеделски фонд за гарантиране в земеделието (ЕЗФГЗ). Този фонд е един от фондовете на Европейския съюз, чрез който се провежда Общата селскостопанска политика на Европейския съюз. ЕЗФГЗ финансира предимно директни плащания и мерки за регулиране или подкрепа на селскостопанските пазари. Видовете схеми за директни плащания са посочени в чл. 38а от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП). Част от тия схеми са:

Схема за единно плащане на площ (СЕПП); Схема за преразпределително плащане (СПП); Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания (ЗДП);

Схеми за обвързано с производството подпомагане – такава е Схемата за обвързано подпомагане за плодове (основна група) - СП (основна).

СЕПП е основната схема за подпомагане с директни плащания, като подпомагането се базира на хектар допустима земеделска площ, върху която земеделският стопанин извършва земеделска дейност и която ползва на правно основание.

ЗДП се отпуска за изпълнението на екологични изисквания на база на допустимите площи по СЕПП (минимум 0,5 ха).

Изискванията за зелените плащания (ЗДП) се определят в зависимост от вида и размера на стопанството и включват три изисквания между които поддържане на 5 % от обработваемата земя като екологично насочени площи.

Подпомагането по СПП се отпуска за първите до 30 ха допустими площи по СЕПП за всяко стопанство, независимо от размера.

Схемата за обвързано подпомагане за плодове изисква от земеделските производители в срок до 31 декември да докажат реализация на продукцията.

Посочените Схеми за безвъзмездно подпомагане се прилагат в Република България от Разплащателната агенция, създадена в рамките на Държавен фонд „Земеделие", като това е една от основните й дейности.