Решение № 32 от 19.02.2024, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 32 гр. Разлог, 19.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ, ІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диана С. Павлова при участието на секретаря Я. Г. Й., в присъствието на прокурора, разгледа докладваното от Диана Павлова, Адм. нак. дело № 20231240200496 по описа за 2023 г.

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН. С НП №22-0331-001021/22.12.2022 г., издадено от ВПД Н-к РУ в ОДМВР-Б., РУ-Р., на И.В.Й., на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП, е наложено наказание "глоба" от 200,00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, за нарушение на чл.140, ал.1 ЗДвП, на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.1, 2 ЗДвП, е наложено адм. наказание „глоба" от 10.00 лева, за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП и на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.3 ЗДвП, е наложено адм. наказание „глоба" от 10.00 лева, за нарушение на чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП.

Недоволен от НП е останал жалбоподателят И.Й., който го атакува с искане за отмяната му.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност, като се сочи, че са нарушени изискванията на чл.42 ЗАНН, при съставяне на акта, твърди се, че са допуснати съществени нарушения на процедурата по съставяне на акта и издаване на процесното постановление.

В СЗ жалбоподателят И.Й. - редовно призован, не се явява, за него се явява адв. П. К., упълномощен представител, който пледира за отмяна на НП по доводите в жалбата.

Претендира разноски и излага подробни съображения за отмяна на НП в ОСЗ.

Нак. орган - ВПД Н-к РУ в ОДМВР-Б., РУ-Р. - редовно призован, не изпраща представител.

Изразява в депозирана молба, която е представил ведно с адм. нак. преписка, че поддържа така издаденото НП и прави възражение за прекомерност на разноските.

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е допустима, тъй като е подадена срещу подлежащ на обжалване акт по чл.58д, т.1 ЗАНН, от санкционираното физическо лице и при спазване на преклузивния срок по чл.59, ал.2 ЗАНН (НП е връчено на жалбоподателя на 21.07.2023 г., а жалбата е подадена на 04.08.2023 г.)

Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното НП, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

В с.Б., о.Р., по у.“Б.б.“ /без посочена дата и час в НП/, в района на дом №21, в посока за г.Якоруда, нарушителят Й. управлява т. а. „М..“ с рег.№*, собственост на фирма „А.к.“ЕООД, с Булстат*, което МПС на основание чл.143, ал.10 от ЗДвП от 15.10.2021г., е с прекратена регистрация. Нарушителят не носи СУ на МПС от съответната категория и 1 свидетелство за регистрация на МПС, което управлява.

Поради данни за извършено престъпление по чл.345, ал.2 НК, материалите по адм. нак. преписка били изпратени в РП-Б. С постановление от 15.12.2022 г. прокурор при РП-Б., ТОР., отказал да образува досъдебно производство по съображения, че извършеното от Й. е несъставомерно деяние, поради което не представлява престъпление по чл.345, ал.2 НК, и е постановено прекратяване на преписката, заведена под №7188/2022 г. по описа на РП-Б.

На 22.12.2022 г. И.К.П. –ВПД н-к на РУ-Р. при ОДМВР-Б., издал обжалваното НП №220331-001021/22.12.2022 г., с което на основание чл.175, ал.3, пр.1 ЗДвП, е наложил на жалбоподателя И.В.Й., ЕГН*, адм. наказание "глоба" от 200,00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, за нарушение на чл.140, ал.1 ЗДвП и адм. наказание „глоба" от 10.00 лева, за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП и на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.3 ЗДвП, адм. наказание „глоба" от 10.00 лева, за нарушение на чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП..

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните писмени доказателства, приобщени по реда на чл.283 НПК: Заверен препис на АУАН серия „GA” с №231216 от 21.07.2022 г.; Заверен препис на НП №22-0331-001021 от 22.12.2022 г.; Справка за собственост на л. а. с №*; Докладна записка с №331р-9981 от 22.07.2022 г.; Справка за извършена проверка по преписка с №331р-10355 от 2022 г.; Постановление за отказ да се образува нак. производство на РП-Б., ТО-Р., с №331000-7427 от 21.12.2022 г.; Справка за нарушител/водач; Заповед №8121 з-1632/02.12.2021 г. и допълнена със заповед №244з-232 от 27.01.2022 г.;

Съдът кредитира събраните писмени и гласни доказателства, които също оцени като еднопосочни, последователни и непротиворечиви.

Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

НП е издадено от орган, който разполага с материална и териториална компетентност. Със заповед №8121з-1632 от 02.12.2021 г. на Министъра на ВР, н-кът на РУ при СДВР/ОДМВР, е оправомощен да издава НП за нарушения по ЗДвП /т.3. 8 от заповедта/.

НП има съдържанието по чл.57, ал.1 ЗАНН, като в НП са описани всички елементи от състава на нарушението, описани са обстоятелствата по извършването му и е посочена нарушената разпоредба.

От събраните доказателства и доказателствени средства се установи и че жалбоподателят И.Й. е осъществил от обективна страна състава на нарушението по чл.140, ал.1 ЗДвП.

Съгласно цитираната разпоредба по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само ППС, които са регистрирани. От отговора от МВР-Б. и от справката за история на регистрацията на автомобила с рег. №*, се установява, че на 15.12.2021 г. служебно е била прекратена регистрацията на т. а. „М..“, на основание чл.143, ал.10 ЗДвП поради постъпило уведомление от ГФ за липса на валиден договор за застраховка "ГО" на автомобилистите. Съгласно чл.143, ал.10 ЗДвП, "Служебно се прекратява регистрацията на ППС, за които е получено уведомление от ГФ по чл.574, ал.11 от КЗ, за липса на сключен договор за застраховка "ГО". Служебно прекратена регистрация на ППС се възстановява служебно при предоставени данни за сключена застраховка от ГФ по реда на чл.574, ал.6 или по желание на собственика след представяне на валидна застраховка "ГО" на автомобилистите". Предвид горното към 15:34 часа на 21.07.2022 г. /посочените дата и час са снети от АУАН/ управляваният от жалбоподателя т. а. не е бил регистриран /бил е с прекратена регистрация/ и като го е управлявал по пътищата, отворени за обществено ползване, жалбоподателят И.Й. е осъществил от обективна страна състава на нарушението по чл.140, ал.1 ЗДвП.

Съгласно чл.6 ЗАНН, за да бъде едно деяние адм. нарушение, то следва да е извършено виновно. Съгласно чл.7, ал.1 ЗАНН деянието, обявено за адм. нарушение, е виновно, когато е извършено умишлено или непредпазливо. Непредпазливите деяния не се наказват само в 2 изрично предвидените случаи /чл.7, ал.2 ЗАНН/.

Уредбата на служебното прекратяване на регистрацията на МПС поради липса на сключен договор за задължителна застраховка "ГО" на автомобилистите се съдържа в чл.143, ал.10 ЗДвП и чл.18б ал.1, т.8 и чл.18б ал.2 от Наредба №I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на МПС и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните ППС /Наредба №I-45 от 24.03.2000 г./. Съгласно цитираните разпоредби, както вече беше посочено, служебното прекратяване на регистрацията на ППС се извършва след получаване на уведомление от Гаранционния фонд по чл.574, ал.11 КЗ, за липса на сключен договор за задължителна застраховка "ГО". И разпоредбата на чл.143, ал.10 ЗДвП, и нормата на чл.18, ал.2 от Наредба №I-45 от 24.03.2000 г. изискват уведомяване на собственика на ППС за прекратяването на регистрацията /за разлика например от хипотезата, когато регистрацията се прекратява поради неизпълнение на задължението на собственик в двумесечен срок от придобиването да регистрира МПС, в който случай уведомяване не се дължи - по аргумент от разпоредбата на чл.18б, ал.2 от Наредба №I-45 от 24.03.2000 г. /. Съгласно Тълк. постановление №2/05.04.2023 г. на ОСС на НК на ВКС и I и II колегии на ВАС по тълк. дело №3/2022 г. "Уведомяването на собственика на МПС за служебно прекратената регистрация не е елемент от фактическия състав на прекратяването на регистрацията, а е последващо, но има пряко отношение към субективния елемент на административното нарушение по чл.175, ал.3 от ЗДвП, защото законът е възложил на адм. орган задължението да уведоми собственика за извършеното служебно прекратяване на регистрацията на МПС. Собственикът на МПС обективно няма как да знае кога точно е била прекратена служебно регистрацията на МПС. Знанието за точната дата на дерегистрацията е от значение за субективната съставомерност на деянието.

Обратното би довело до отговорност въз основа на предположение за знание. Едва след момента на узнаването на факта на прекратяването на регистрацията собственикът е длъжен да съобрази поведението си с дерегистрацията на МПС и с породените от нея правни последици. Ако собственикът не е бил уведомен за служебното прекратяване на регистрацията, не би могъл да съобщи този факт и на всяко лице, на което е предоставил управлението на автомобила".

В настоящия случай не се събраха доказателства към 21.07.2022 г. собственикът на автомобила да е бил уведомен за прекратяването на регистрацията на автомобила от адм. орган в изпълнение на задължението му по чл.143, ал.10 ЗДвП или да е узнал за това обстоятелство по друг начин. В отговора на ОДМВР-Б. се твърди, че до собственикът на МПС не е изпратено уведомление за прекратяване на регистрацията. Предвид разпределената доказателствена тежест в настоящето производство до приключване на съдебното дирене, АНО не успя да докаже, че до собственика на процесното МПС е достигнало уведомление за служебно прекратяване на регистрацията и че същия е знаел това обстоятелство към дата на установяване на нарушението. Предвид горното, съдът счита че собственикът на МПС не е бил уведомен за служебно прекратена регистрация. Липсват доказателства и И.Й. да е узнал това обстоятелство по друг начин.

Предвид горното не се установи, че като е управлявал автомобила на 21.07.2022 г. около 15:34 часа жалбоподателят И.Й. е съзнавал, че същият е с прекратена регистрация, поради което и деянието му е несъставомерно като нарушение по чл.175, ал.3 ЗДвП. Деянието не е съставомерно от субективна страна, тъй като жалбоподателят е действал при фактическа грешка по см. на чл.14 НК, вр. чл.11 ЗАНН, като изключващо вината обстоятелство, като не е съзнавал факт от обективната действителност - че управляваният от него автомобил е със служебно прекратена регистрация. Отново в Тълк. постановление №2/05.04.2023 г. на ОСС на НК на ВКС и I и II колегии на ВАС по тълк. дело №3/2022 г. е прието, че в този случай незнанието на фактическото обстоятелство не се дължи на непредпазливост, а "се явява резултат от неизпълнено адм. задължение по чл.143, ал.10 от ЗДвП, за уведомяване на 3 собственика на МПС за служебно прекратената регистрация на автомобила, поради което липсва както умисъл, така и небрежност... "

Предвид изложеното съдът намери, че жалбоподателят не е осъществил състава на нарушението по чл.140, ал.1 ЗДвП от субективна страна и неправилно е ангажирана адм. нак. му отговорност.

На следващо място съдът следва да отмени НП и в частта, с която на жалбоподателя е наложено наказание за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДП, доколкото към настоящия момент е налице изменение на тази разпоредба, като така извършеното е изключено от кръга на нарушенията по ЗДП. Предвид това и в изпълнение на императивната разпоредба на чл.3, ал.2 от ЗАНН, която указва, че ако до влизане в сила на НП последват различни нормативни разпоредби, прилага се онази от тях която е по-благоприятна за нарушителя, съдът прие, че в тази част НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно. Извода на съд в тази насока се обуславя от обстоятелството, че новата редакция на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, се явява по-благоприятна за жалбоподателя, доколкото при действието на същата, установените по делото факти не биха обосновали извод за извършено нарушение от водача, доколкото законодателят е преоценил обществената опасност на извършеното и то вече не представлява адм. нарушение.