Решение № 431 от 30.01.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 431 гр. Пловдив, 30.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Таня Асп. Георгиева - Точевска при участието на секретаря Златка Ем. Димитрова като разгледа докладваното от Таня Асп. Георгиева - Точевска Гражданско дело № 20255330112010 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са обективно съединени искове с правна квалификация чл. 327 от ТЗ и чл. 86 от ЗЗД.

Предявен е иск от „МК Гуми” ООД, ЕИК: 201393252, със седалище и адрес на управление: град София, ул. „Обелско шосе“ № 7, ет. 2, Бизнес център Люлин, представлявано от управителите К. К. и М. К., чрез пълномощник адв. К. О., против „Галатея Травел Вакейшън” ЕООД, ЕИК: 208068005, със седалище и адрес на управление: село Опицвет, община Костинброд, област София, ул. „Първа” № 1, представлявано от управителя Е. Е. П., за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 2 040 лева (две хиляди и четиридесет лева) с ДДС- главница, представляваща цена на извършена продажба и доставка на камионни гуми по фактура № ****** г., сумата от 100, 47 лева (сто лева и четиридесет и седем стотинки) - лихва за забава върху главницата за периода 15.02.2025 г.- 01.07.2025 г. и сумата от 80 лева (осемдесет лева) - разходи за събиране на вземането, ведно със законната лихва върху главницата от датата на постъпване на исковата молба- 03.07.2025 г. до окончателното погасяване. Претендират се разноските по делото за държавна такса и адв. възнаграждение.

В исковата молба се твърди, че страните имали дългогодишни търговски отношения по силата на поръчвани и извършвани продажби на автомобилни гуми, като при доставката се подписвал приемо- предавателен протокол. На 14.02.2025 г. била направена заявка от ответника до ищеца, като доставката била извършена в срок и без забележки, а по случая пак се подписал протокол. Издала се и фактура за стойността на поръчката за сумата от 2 040 лева с ДДС. Сумата 1 обаче не била платена, като в разговорите с ответника той молел за отсрочка и въпреки многократните напомняния до момента нямало плащане. Претендират се още сумата от 100, 47 лева- лихва за забава върху главницата за периода 15.02.2025 г.- 01.07.2025 г. и сумата от 80 леваразходи за събиране на вземането по чл. 309а ал. 1, изречение първо от ТЗ. В тази връзка се моли за осъждане на ответника да заплати съответните суми. Претендират се и разноските в процеса.

Препис от исковата молба е редовно връчен на ответника, на 18.09.2025 г., на адреса на дружеството по седалище, чрез управителя, като от същия писмен отговор в срок не е постъпил.

Ответникът е бил редовно призован на същия адрес, книжата са му редовно връчени на управителя лично на адреса по седалище на 17.11.2025 г. В изпратеното до същия съобщение изрично е вписано, че при неподаване в срок на писмен отговор и неявяване на представител в съдебно заседание, без да е направено изрично искане делото да се гледа в негово отсъствие насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските. Последиците на чл. 238 и сл. от ГПК са били редовно разяснени на страните и с определението за насрочване на делото, препис от което е редовно връчен на ответника.

В първото съдебно заседание по делото, проведено на 21.01.2026 г., на което е даден ход на делото и за което ответникът е бил редовно призован, същият не е изпратил представител, няма взето становище по делото и няма направено искане делото да се гледа в негово отсъствие. В първото заседание по делото ищецът чрез пълномощника си е поискал на основание чл. 238, ал. 1 от ГПК да бъде постановено неприсъствено решение.

Съдът намира, че в настоящия случай всички предпоставки за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника са налице. Ответникът не е депозирал писмен отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК, не изпраща представител в първото по делото заседание и не е направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие. Искането на ищеца за постановяване на неприсъствено решение е своевременно направено, като от представените с исковата молба фактури, приемо-предавателен протокол, извадка от кореспонденция - неоспорени от ответника, може да се направи изводът, че искът е вероятно основателен.

Ето защо настоящият съдебен състав счита, че са налице предпоставките, визирани в разпоредбата на чл. 239, ал. 1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение, поради което и на основание чл. 239, ал. 1 и 2 от ГПК следва да се постанови такова решение, с което предявените искове да се уважат изцяло, като се признае за установено, че ответникът дължи на ищеца търсените с исковата молба суми.

С оглед изхода на делото, а именно- уважаване на исковата претенция изцяло, на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК на ищеца се дължат направените по делото разноски. Същите се претендират и са налице доказателства за реалното им извършване- държавна такса в размер на 181, 60 лева, или 92, 85 евро, и адвокатско възнаграждение в размер на 550 лева.

Сумите следва да се присъдят в евро, предвид постановяването на решението след 01.01.2026г.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

2

ОСЪЖДА „Галатея Травел Вакейшън” ЕООД, ЕИК: 208068005, със седалище и адрес на управление: село Опицвет, община Костинброд, област София, ул. „Първа” № 1, представлявано от управителя Е. Е. П. да заплати на „„МК Гуми” ООД, ЕИК: 201393252, със седалище и адрес на управление: град София, ул. „Обелско шосе“ № 7, ет. 2, Бизнес център Люлин, представлявано от управителите К. К. и М. К., чрез пълномощник адв. К. О. следните суми: сумата в размер на 1 043, 04 евро (хиляда четиридесет и три евро и четири евтоцента), с левова равностойност 2 040 лева (две хиляди и четиридесет лева) с ДДС - главница, представляваща цена на извършена продажба и доставка на камионни гуми по фактура № *********** г., сумата от 51, 37 евро (петдесет и едно евро и тридесет и седем евроцента), с левова равностойност 100, 47 лева (сто лева и четиридесет и седем стотинки) - лихва за забава върху главницата за периода 15.02.2025 г.- 01.07.2025 г., сумата от 40, 90 евро (четиридесет евро и деветдесет евроцента), с левова равностойност 80 лева (осемдесет лева) - разходи за събиране на вземането, ведно със законната лихва върху главницата от датата на постъпване на исковата молба- 03.07.2025 г. до окончателното плащане на дължимите суми, както и разноските по делото, от които сумата от 92, 85 евро (деветдесет и две евро и осемдесет и пет евроцента), с левова равностойност 181, 60 лева, и сумата от 281, 21 евро (двеста осемдесет и едно евро и двадесет и един евроцента), с левова равностойност 550 лева – адвокатско възнаграждение.

Решението не подлежи на обжалване.

Ответникът разполага със защита срещу решението по реда на чл. 240 от ГПК.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: ___________/п/____________

3