Определение № 6743 от 17.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6743 гр. София, 17.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СТОЙЧО Т. ПОПОВ като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело № 20251110129224 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба от „ДЗИ О.З.“ ЕАД, ЕИК **** срещу ЗАД „ОЗК .“, ЕИК ***.

Съдът е сезиран с осъдителен иск с правна квалификация по чл. 411 КЗ, вр. чл. 378, ал. 5 КЗ, вр. с чл. 429, ал. 5 КЗ за сумата от 1840,65 евро (3600 лв.) частична претенция от общо 5241,28 евро (10 251, 05 лв.), представлява регресно вземане изразяващо се в заплатени разноски и мораторна лихва по т.д.335/19 по описа на VI-10 състав на СГС в резултат на ПТП, настъпило на 18.03.2018 г. в гр. София, причинено от водачът на МПС марка „Пежо“ модел „4007“ с peг. № *** който е имал застраховка „Гражданска отговорност“ към ответното дружество, ведно със законната лихва от датата на подаването на исковата молба (21.05.2025 г.) до окончателното плащане на вземането.

Ищецът твърди, че на 18.03.2018г. в гр. София, водачът на МПС марка „Пежо“ модел „4007“ с peг. № *** движейки се по ул. „Брезов рид“, навлязъл в кръстовището с ул. „Народно хоро“ без да пропусне движещия се по пътя с предимство автомобил марка „Лендроувър“ модел „Рейндж Роувър“ с peг. № ****, в резултат на което по негова вина настъпило пътнотранспортно произшествие. В следствие на първоначалното съприкосновение между двата автомобила, МПС марка „Лендроувър“ се отклонил на дясно и се ударил в крайпътно дърво. За увредения автомобил марка „Лендроувър“ модел „Рейндж Роувър“ с peг. № **** е била налице валидна към момента на настъпване на пътнотранспортното произшествие застраховка „Каско+“, сключена в „ДЗИ О.З.“ ЕАД. Във връзка с настъпилото ПТП застрахования подал уведомление за щета, като е поискал заплащане на застрахователно обезщетение, но ищецът отказал да извърши плащане. Застрахованият „БАЛКАНФЛОРА“ ЕООД предявил иск за изплащане на застрахователно обезщетение по образуваната щета, въз основа на който е било образувано т.д.335/19 по описа на VI-10 състав на СГС, по което е било привлечено като трето лице помагач ЗАД „ОЗК .“, в качеството му на застраховател по 1 застраховка „Гражданска отговорност“ за управлявания от виновния водач автомобил марка „Пежо“ с peг. № ***. С решение от 21.04.2020г. съдът уважил частично предявения иск, като осъдил „ДЗИ О.З.“ ЕАД да заплати застрахователно обезщетение в размер на 30 300,21 лева, ведно с дължимата законна лихва от 20.02.2019г. до изплащане на вземането, както и мораторна лихва за забава в размер на 2 701,78 лева за период от 11.04.2018г. до 19.02.2019г, както и съдебно - деловодни разноски в размер на 3 600,00 лева.

Предвид отхвърлената част от иска в полза на „ДЗИ О.З.“ ЕАД са били присъдени разноски в размер на 40,00 лева. С оглед на горното „ДЗИ О.З.“ ЕАД заплатило на „БАЛКАНФЛОРА" ЕООД сума в общ размер на 40 526,26 лева /след приспадане на дължимите от застрахования 40,00 лева разноски/, представляваща главница, лихви и разноски, с платежно нареждане от 10.06.2020г. Твърди, че изпратил покана до ответника за възстановяване на платената сума в размер на 40 526, 26 лв., като ответникът възстановил сумата в размер на 30 275,21 лева. С оглед гореизложеното моли за уважаването на предявения иск и присъждането на сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Не оспорва, че твърдените дата, място и механизъм на ПТП, както и че моторно превозно средство л.а. „Пежо 4007“с рег.№ СВ 2272МК е бил застрахован по риска „Гражданска отговорност на автомобилистите“ в ответното дружество.

Признава, че ищецът е изплатил обезщетение в размер на 40 526,26 лв.

Посочва, че заплатената от него сума в размер на 30 315,21 лв., включва сумата 30 300,21 лв. главница и 15 лв. обичайни ликвидационни разноски.

Оспорва да дължи заплатената от ищеца лихва за забава, както и разноски по делото, доколкото ищецът сам се поставил в забава, отказвайки да заплати на застрахования застрахователно обезщетение, а освен дължимостта на заплатените от него разноски също е настъпила поради отказа да плати доброволно застрахователно обезщетение. С оглед гореизложеното моли за отхвърлянето на предявения иск и присъждането на сторените по делото разноски.

Съдът намира, че следва да съобщи на страните проекта си за доклад по делото на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК:

Предявен е осъдителен иск с правна квалификация по чл. 411 КЗ вр. чл.

378, ал. 5 КЗ и чл. 429, ал. 5 КЗ.

Същият е процесуално допустим, родово и местно подсъден на СРС.

В тежест на ищеца е да установи следните факти: 1) Наличие на валиден договор „Каско“ с увреденото лице. 2) настъпване на застрахователното събитие (ПТП) и вината на застрахования по „Гражданска отговорност“.; 3) Плащане на обезщетение на застрахования по „Каско“ по силата на съдебното решение, включително лихви и разноски. 4) че застрахователят по „Гражданска отговорност“ е бил застраховател на делинквента към момента на ПТП.

2

В тежест на ответника е да установи, че е погасил задължение.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК следва да се обявят за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните по делото обстоятелствата, че: 1) на 18.03.2018г. в гр. София е настъпило ПТП между МПС марка „Пежо“ модел „4007“ с peг. № *** и автомобил марка „Лендроувър“ модел „Рейндж Роувър“ с peг. № **** по вина на водача на МПС марка „Пежо“ модел „4007“ с peг. № ***; 2) към датата на настъпване на ПТП за МПС марка „Пежо“ модел „4007“ с peг. № *** е била сключена застраховка „Гражданска отговорност“ с ответното дружество, а автомобил марка „Лендроувър“ модел „Рейндж Роувър“ с peг. № **** е била сключена застраховка „Каско“ с „ДЗИ О.З.“ ЕАД; 3) с решение 21.04.2020г. ищецът е бил осъден да заплати застрахователно обезщетение в размер на 30 300,21 лева, ведно с дължимата законна лихва от 20.02.2019г. до изплащане на вземането, както и мораторна лихва за забава в размер на 2 701,78 лева за период от 11.04.2018г. до 19.02.2019г, както и съдебно - деловодни разноски в размер на 3 600,00 лева.; 4) след отправена регресна покана от ищеца ответникът е заплатил на ищеца сумата в размер на 30 315,21 лв., представляваща обезщетение за вредите на автомобил марка „Лендроувър“ модел „Рейндж Роувър“ с peг. № ****, като е отказал да заплати съдебните разноски мораторната лихва, за които е бил осъден ищецът „ДЗИ О.З.“ ЕАД.

По доказателствата и доказателствените искания:

Следва да бъдат приети представените с исковата молба писмени доказателства като относими, допустими и необходими за изясняване предмета на спора.

Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 21.04.2026 г. от 09:45 часа, за която дата и час да се призоват страните, като съдът им указва най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

В СЛУЧАЙ, ЧЕ в този срок страните не представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, съгласно мотивите на настоящото определение.

ОБЯВЯВА на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК съдът обявява за 3 безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните по делото обстоятелствата, че: 1) на 18.03.2018г. в гр. София е настъпило ПТП между МПС марка „Пежо“ модел „4007“ с peг. № *** и автомобил марка „Лендроувър“ модел „Рейндж Роувър“ с peг. № **** по вина на водача на МПС марка „Пежо“ модел „4007“ с peг. № ***; 2) към датата на настъпване на ПТП за МПС марка „Пежо“ модел „4007“ с peг. № *** е била сключена застраховка „Гражданска отговорност“ с ответното дружество, а автомобил марка „Лендроувър“ модел „Рейндж Роувър“ с peг. № **** е била сключена застраховка „Каско“ с „ДЗИ О.З.“ ЕАД; 3) с решение 21.04.2020г. ищецът е бил осъден да заплати застрахователно обезщетение в размер на 30 300,21 лева, ведно с дължимата законна лихва от 20.02.2019г. до изплащане на вземането, както и мораторна лихва за забава в размер на 2 701,78 лева за период от 11.04.2018г. до 19.02.2019г, както и съдебно - деловодни разноски в размер на 3 600,00 лева.; 4) след отправена регресна покана от ищеца ответникът е заплатил на ищеца сумата в размер на 30 315,21 лв., представляваща обезщетение за вредите на автомобил марка „Лендроувър“ модел „Рейндж Роувър“ с peг. № ****, като е отказал да заплати съдебните разноски мораторната лихва, за които е бил осъден ищецът „ДЗИ О.З.“ ЕАД.

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

ОБЯВЯВА на страните, че всички претенции, предявени по делото в лева, ще бъдат превалутирани в евро в съответствие с чл. 12 и чл. 13 от Закона за въвеждане на еврото в Република България.

ОБЯВЯВА на страните на основание чл. 155 ГПК за общоизвестен факта, че пълната числова стойност на официалния валутен курс на еврото към лева, изразен с шест цифри с всичките пет знака след десетичната запетая, се равнява на 1,95583 лева за 1 евро.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146, във връзка с чл. 140, ал. 3 ГПК, могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.

НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на спора.

ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им УКАЗВА, че постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по-добро и от най-доброто съдебно решение, като половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и съдебната спогодба има значението на влязло в сила решение, което не подлежи на обжалване пред по-горен съд.

УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК, срещу тях може да бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

4

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5