Разпореждане № 4679 от 12.01.2023, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 4679 гр. С., 12.01.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Частно гражданско дело № 20231110100027 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 411, ал. 2, т.3 от ГПК.

Образувано е по заявление на „...“ ООД срещу М. М. М. за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК за суми дължими по Договор потребителски кредит от 10.03.2022г.

В заявлението се претендира срещу длъжникът да се издаде заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК освен за неплатена главница по договора, възнаградителна лихва и законна лихва за забава и договорна неустойка в размер на 409,95 лв., неустойка за забава в размер на 125 лв. и разходи за събиране на вземането поради забава в плащането в размер на 135 лв.

При извършената проверка за редовност, допустимост и основателност на заявлението, съдът намира, че са налице основания същото да бъде отхвърлено в частта за посоченото вземане на основание чл. 411, ал. 2, т. 2 и т. 3 ГПК.

В процесния договор за потребителски кредит е уговорено заплащането на такса за експресно разглеждане, като същата не представлява неустойка, както я претендира заявителя. Само на това основание заявлението в тази му част следва да бъде отхвърлено, тъй като в договора не е предвидена неустойка за непредоставяне на обезпечение.

Въпреки горното съдът счита, че не се дължи и такса за експресно разглеждане в размер на 409,95 лв., дори да бъде претендирана като такава. Съгласно чл. 10а, ал. 2 от Закона за потребителският кредит /ЗПК/, кредиторът не може да изисква заплащане на такси и комисиони за действия, свързани с усвояване и управление на кредита. От съдържанието на раздел чл. 31 „Допълнителни услуги“ от представените Общи условия на „...“ ООД към договор за потребителски кредит /ОУ/ се установява, че уговорените допълнителни услуги имат следното съдържание: заемодетелят да разгледано подаденото искане приоритетно, като обяви своето становище в срок до един час, считано от подаването на всяко конкретно искане..“

Следователно тази допълнителна услуга се явява услуга свързани със сключването на договора за кредит и отпускането на потребителския кредит, т.е свързана с усвояването на кредита. Услуга приоритетно разглеждане е свързана с отношенията между страните по сключването на договора и отпускането на кредита, поради което попада в обхвата на 1 посочената забрана, тъй като не представлява допълнителна услуга свързана с договора, а касае действията по отпускане на сумата по кредита. Същевременно в договора за потребителски кредит и общите условия към него не се съдържа клауза, изясняваща характера на дължимата насрещна престация при заплащане на услугата - неясен остава въпросът в какво се изразява приоритетното разглеждане на искането, какъв е редовният срок за разглеждане на документите и какъв – приоритетният, респективно какво преимущество получава кредитополучателят срещу заплащане на таксата.

Относно претендираното вземане за неустойка за забава и разходи за събиране на вземането поради забава в плащането следва да се отбележи, че съдържанието на тези такси и техните размери не се съдържа в договора за потребителски кредит. Единствено в чл. 37, ал. 1 „Разваляне и прекратяване на договора за заем. Неустойки“ от Общите условия се съдържа отбелязване, че „ в случай, че заемателят не изпълни задълженията си за погасяване на сключения договор, същият дължи разходите , съгласно Тарифа на заемодателя“. Липсват данни за ясно уточнение на съдържанието на таксите за извънсъдебно събиране и техния размер във формуляр, съдържащ дължимата преддоговорна информация, и в самия договор за кредит. Това се явява в противоречие с императивните норми на чл. 5, ал. 1 и ал. 2 ЗПК и чл. 10а, ал. 4 ЗПК. Наред с това задължението за плащане на такси за събиране на вземането в предварително установен размер, който не е обвързан със стойността на реално извършените от кредитора разходи в тази насока, има характера на допълнително обезщетение за забавено изпълнение в нарушение нормата на чл. 33, ал. 1 и ал. 2 ЗПК. Ето защо цитираната клауза на чл. 37 от ОУ е нищожна поради противоречие със закона.

Предвид гореизложеното и на основание чл. 411, ал. 2, т. 2 и т. 3 ГПК заявлението за издаване на заповед за изпълнение следва да бъде отхвърлено по отношение на претенциите за договорна неустойка в размер на 409,95 лв., неустойка за забава в размер на 125 лв. и разходи за събиране на вземането поради забава в плащането в размер на 135 лв.

Съобразно отхвърлената част от вземанията, заявлението следва да бъде отхвърлено и в частта за разноските над сумата от 47,39 лева (общо държавна такса и юрисконсултско възнаграждение в минимален размер).

Така мотивиран, Софийският районен съд

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, с вх. № 322/03.01.2023г. подадено от „...“ ООД ЕИК .... срещу М. М. М. с ЕГН: **********, В ЧАСТТА за сумата от 409,95 лева, представляваща договорна неустойка; сумата от 125 лева, представляваща неустойка за забава и 135 лева разходи за събиране на вземането поради забава в плащането, дължими по Договор потребителски кредит от 10.03.2022г., както и в частта за разноските за разликата над сумата от 47,39 лева.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в 2 едноседмичен срок от връчването му на заявителя.

Препис от разпореждането да се връчи на заявителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3