Решение № 1064 от 05.08.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1064 гр. София, 05.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-22, в публично заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Нели Алексиева при участието на секретаря Румяна Люб. Аврамова като разгледа докладваното от Нели Алексиева Търговско дело № 20261100900935 по описа за 2026 година

Ищецът „ЗЕАД Булстрад Виена иншурънс груп“ ЕАД твърди, че на 17.01.2025 г., в с. Лозен, в района на ул. Лозен“ и продължението й ул.

„Съединение“, близо до стопански двор, е настъпило ПТП, при което товарен автомобил, марка „Скания“, модел „Р94“ с рег. № ****, управляван от Станислав Н., движещ се в лентата за движение в посока от ул. „Околовръстен път“ към центъра на селото, потегля назад, в резултат на което удря спрелия зад него поради натоварения трафик товарен автомобил, марка „Волво“, модел „FH“ с рег. № ****, управляван от М.Р.. При това ПТП са нанесени щети на товарния автомобил марка „Волво“, модел „FH“ с рег. № ****, който е обект на имуществена застраховка „Каско Стандарт“ – застрахователна полица № 47042417203001500, сключена с ищцовото дружество. Във връзка с ПТП, застрахованото лице е подало заявление с искане за обезщетяване на нанесените вреди на застрахованото имущество, във връзка с което е образувана преписка по щета № 470424252503926, по която ищцовото застрахователно дружество плаща застрахователно обезщетение на 20.03.2025 г. в размер на 73954.90 лева. Посочва, че за ПТП е съставен двустранен констативен протокол за ПТП от 17.01.2024 г., в който водачът Н. изрично е признал вината си за настъпване на произшествието. Посочва, че гражданската отговорност на водача на т. а. марка „Скания“, модел „Р94“ с рег. № **** се покрива от сключена с ответника застраховка „Гражданска 1 отговорност“ на автомобилистите. С получено на 13.06.2025 г. писмо кани ответника да му заплати доброволно изплатеното по щетата застрахователно обезщетение, с включени ликвидационни разноски, на основание чл. 412 от КЗ, но след изтичане на един месец от поканата не е направено такова плащане от страна на ответника.

Предвид изложеното, ищецът иска от съда да осъди ответника да му заплати сумата от 37825.32 евро, представляваща изплатеното застрахователно обезщетение по щета № 470424252503926 в размер от 73954.90 лева и ликвидационните разноски за неговото определяне в размер на 25 лева, ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба /14.11.2025 г./ до окончателното плащане, както и направените по делото разноски. В исковата молба е посочена банкова сметка на ищеца за плащане на претендираната сума, съобразно изискването на чл. 127, ал. 4 от ГПК

Ответникът „ЗАД ОЗК–застраховане“ АД оспорва основателността на предявения иск. Поддържа, че не са налице основания за ангажиране на отговорността му като застраховател на гражданската отговорност на водача на товарен автомобил, марка „Скания“, модел „Р94“ с рег. № **** тъй като не са представени доказателства процесното ПТП да е настъпило изцяло по вината на този водач. Не оспорва наличието на описаните в исковата молба застрахователни правоотношения и заплащането на застрахователно обезщетение от ищеца в посочения в исковата молба размер. Поддържа, че така платеното обезщетение е завишено и не отговаря на действително претърпените вреди. При условията на евентуалност, поддържа, че е налице съпричиняване на вредоносния резултат от водача на т. а. „Волво“ с рег. № ****, изразяващо се в невнимание и несъобразяване на пътната обстановка и климатичните условия. Иска от съда да отхвърли иска, като му присъди направените по делото разноски, включително юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като взе предвид доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, съобразно чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за установено следното:

С приетия по делото доклад, допълнен с определение на СГС № 2265/18.05.2026 г., са приети за безспорни между страните обстоятелствата за наличието на валидно застрахователно правоотношение между ищеца и 2 собственика на товарен автомобил, марка „Волво“, модел „FH“ с рег. № **** по имуществена застраховка полица „Каско Стандарт“ – застрахователна полица № 47042417203001500, на товарен автомобил, марка „Волво“, модел „FH“ с рег. № ****, по което във връзка с описаното в исковата молба ПТП от 17.01.2025 г. ищецът е заплатил на 20.03.2025 г. обезщетение на застрахованото лице в размер на 73954.90 лева, както и факта, че обичайните разноски за определяне на това обезщетение по щетата възлизат на 25 лева.

Не е спорно и обстоятелството, че ответникът е застраховател по застраховка „гражданска отговорност“ – полица № BG/23/124002308765, на водача на товарен автомобил, марка „Скания“, модел „Р94“ с рег. № ****, валидна към датата на ПТП.

Спорни между страните са обстоятелствата какъв е механизмът на настъпване на процесното ПТП и какви са вредите, нанесени от това ПТП на застрахованото при ищеца МПС и каква е стойността на дължимото за тези вреди застрахователно обезщетение.

Във връзка със спорните между страните въпроси относно механизма на настъпване на ПТП, както и вида на нанесените вреди и техният размер, са допуснати гласни доказателства и съдебно-автотехническа експертиза.

От събраните гласни доказателства – показанията на свидетелите М.Е.Р. и С.С.Н. се установява следното:

Свидетелят Р., при настъпване на процесното ПТП, е управлявал т. а.

„Волво“ с рег. № ****, в посока към с. Лозен, на ул. „Съединение“. Пътят бил заледен, имало сняг, а трафикът бил натоварен. Свидетелят изчаквал на опашка, в колона от автомобили, когато предният камион спрял, подхлъзнал се и тръгнал назад, при което се ударил в камиона, управляван от Р.. От удара се спукало предното стъкло на т. а. „Волво“, сенника, маската, а като отворили камиона се оказало, че повредите са повече. С другия шофьор не са викали КАТ и подписали двустранен протокол. Управляваният от свидетеля камион е бил на разстояние на два, три до пет метра от т.а . „Скания“.

Свидетелят Н. е управлявал т. а. „Скания“ с рег. № **** при настъпване на процесното ПТП. Помни, че е карал от Околовръстния път, посока Лозен и при изкачване на баира имало много коли, спрял или почти спрял и при тръгването се хлъзнал назад и се ударил в камиона зад него. При удара се увредил предния прозорец, решетка и сенник на другия автомобил.

3

Автомобилът на свидетеля Н. не бил увреден, тъй като бил натоварен - отзад имало тухли, които не били увредени. След ПТП, с другия водач попълнили двустранен протокол, тъй като нямали разногласия.

Съдът кредитира показанията на свидетелите, като непротиворечиви, логически обосновани и съответстващи на останалите събрани по делото доказателства и отчитайки обстоятелството, че показанията се основават на лични и непосредствени възприятия на свидетелите, които не са пряко заинтересовани от изхода на делото.

От приетите по делото, неоспорени от страните, основно и допълнително заключение по съдебно-автотехническата експертиза, които заключения Съдът кредитира като компетентно и безпристрастно дадени, включително и от уточненията, направени при изслушването на вещото лице Й. по реда на чл. 200 от ГПК в съдебните заседания на 17.03.2026 г. и 21.04.2026 г., се установява, че на 17.01.2025 г., около 12.00 ч., в с. Лозен, в района на ул. Лозен“ и продължението й ул. „Съденинеие“, водачът на товарен автомобил, марка „Скания“, модел „Р94“ с рег. № **** предприема маневра за движение на заден ход, вследствие на което реализира ПТП с намиращия се зад него влекач „Волво FH“ с рег. № ****. Видимите щети, описани в протокола за ПТП /такива по предното стъкло, предната броня, предната решетка и др./ и в образуваната при застрахователя по повод ПТП щета по т. а „Волво FH“ могат да бъдат получени при гореописания механизъм на настъпване на произшествието, съответно се намират в пряка и причинноследствена връзка с него. Стойността на така нанесените увреждания по средно пазарни цени, към датата на ПТП – 17.01.2025 г., съгласно приложените по делото разходни документи, е 88745.88 лева. Стойността, необходима за възстановяване на т.а. „Волво ФХ“, изчислена на база средни пазарни цени на труд и части, към датата на ПТП, е 78469.62 лева, а стойността на възстановяване към същата дата, изчислена с оригинални авточасти и средни пазарни цени на труда, е 81433.08 лева. Вещото лице заявява, че по-качествено ще е възстановяването с оригинални части.

От техническа гледна точка водачът на т. а. „Скания Р94“ е имал възможност да предотврати настъпване на процесното ПТП, ако преди да предприеме маневра за движение на заден ход, се е убедил, че може да я завърши безопасно, без да настъпи съприкосновение с намиращия се зад него влекач „Волво ФХ“.

4

Съгласно чл. 411 КЗ, застрахователят по имуществената застраховка встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия застраховател по застраховка "Гражданска отговорност" - до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, като застрахователят по имуществена застраховка може да предяви вземанията си направо към застрахователя по "Гражданска отговорност". Ангажирането на отговорността на застрахователя по застраховка „гражданска отговорност“ по чл. 411 КЗ е свързано с установяване на следните кумулативни предпоставки: валидно облигационно отношение между увреденото лице и ищцовото застрахователно дружество; заплащане на застрахователното обезщетение от застрахователя; наличие на застрахователен договор по застраховка “гражданската отговорност” между ответното застрахователно дружество и причинилото застрахователното събитие лице; установяване предпоставките по чл. 45, ал. 1 от ЗЗД противоправно деяние от страна на водача, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответното застрахователно дружество, вина, вреди и причинно-следствена връзка между поведението на дееца и причинените вреди. В този смисъл ищецът следва да установи: наличието на валиден договор за застраховка “каско”, сключен между него и увреденото лице; реализирането на застрахователно събитие, покрито от този договор, настъпило в рамките на застрахователното покритие; изпълнение на задължението си по този договор за изплащане на застрахователно обезщетение; горепосочените предпоставки за ангажиране на деликтната отговорност на причинилото застрахователното събитие лице, както и обстоятелството че ответникът е застраховател по застраховка „гражданска отговорност” на това лице.

Съдът намира, че от събраните по делото доказателства и обявените за безспорни между страните обстоятелства се установява наличието на горепосочените предпоставки.

По време на действието на сключения между ищеца и застрахования „Строимаркет“ ООД договор за имуществена застраховка /застрахователна полица № 47042417203001500/ на товарен автомобил, марка „Волво“, модел „FH“ с рег. № ****, настъпва предвидено в договора застрахователно събитие - ПТП, при което на автомобила – предмет на застрахователната полица, са нанесени имуществени щети, за които застрахователят ищец е платил на 5 застрахованото лице на 20.03.2025 г. застрахователно обезщетение в размер на 73954.90 лева, определено въз основа на представени фактури за извършен ремонт в официален автосервиз /което е избраният в застрахователната полица начин на обезщетяване/.

Спорни между страните са обстоятелствата, свързани с механизма на настъпване на ПТП, при което са нанесени щетите на застрахованото при ищеца МПС, характера на нанесените повреди, както и какъв е размерът на обезщетението, дължимо за вредите, настъпили в причинна връзка с ПТП.

Съгласно събраните гласни доказателства /показанията на допуснатите по искане, както на ищеца, така и на ответника свидетели не си противоречат относно механизма на настъпване на ПТП/ и заключението на съдебно-автотехническата експертиза, вина за настъпване на ПТП от 17.01.2025 г. има водачът на товарен автомобил, марка „Скания“, модел „Р94“ с рег. № ****, чиято гражданска отговорност е застрахована от ответното застрахователно дружество. Затова съдът приема за доказано, че произшествието е настъпило поради противоправното поведение на водача на товарния автомобил „Скания Р94“, който преди да предприеме маневра за движение на заден ход, не се е убедил, че може да я завърши безопасно, без да настъпи съприкосновение с намиращия се зад него влекач „Волво ФХ“.