Определение № 1876 от 16.06.2025, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1876 гр. София, 16.06.2025 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

5-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Божилова

Членове:

Анна Ненова

Татяна Костадинова като разгледа докладваното от Росица Божилова Касационно търговско дело № 20248002902267 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на Гаранционен фонд против решение № 945/08.07.2024 г. по гр.д. № 1137/2024г. на Окръжен съд – Пловдив, с което е потвърдено решение № 1225/19.03.2024 г. по гр.д.№ 16937/2022 г. на Районен съд – Пловдив, в частта му за отхвърляне на предявения от касатора против М. А. М. иск, с правно основание чл. 558, ал. 7 вр. с чл. 557, ал. 1, т. 2 б.“а“ от КЗ , за разликата над уважения размер от 2 584,28 лева и до претендирания размер от 17 697 лева. Намира неправилен извода на съда, че представените по делото доказателства не установяват плащане от страна на Гаранционен фонд към НББАЗ, на сума, съответна на обезщетението за имуществени вреди по щета № 120818/2017г. , в пълния претендиран по спора размер, съответно – плащане от НББАЗ към компенсационния орган на ФРГ, удовлетворил пострадалото лице. Страната намира, че заключението на ССчЕ, прието в първоинстанционното производство, безспорно доказва тези обстоятелства, на базата на съществуващи и проверени от същото платежни документи при Гаранционен фонд и НББАЗ, коментирани в заключението. За страната са неясни съображенията на съда, за недоказаност на иска, при така изготвеното експертно заключение, което сочи като съществено процесуално нарушение липса на мотиви. Сочи се и нарушение на чл. 202 ГПК, тъй като заключението не е анализирано в съвкупност с всички останали доказателства по делото.

Неправилно намира игнорирането от въззивния съд на доказателства, като изходящи единствено от него / създадени от ищеца частни свидетелстващи документи за изгодни за издателя факти и като такива - без материална доказателствена сила /. Касаторът се позовава и на съществено нарушение на чл. 266, ал. 3 ГПК от въззивния съд, тъй като е отказал да допусне поискани от него с въззивната жалба доказателства, относими към изясняване

1 фактическата страна на спора, останала неизяснена по причина допуснато от първоинстанционния съд процесуално нарушение – недадени на страната указания, за носена от същата доказателствена тежест да установи извършени плащания в пълния предявен размер, за който предявява суброгационното си право. Насетне се визира и порока необоснованост, но с доводи, относими към порока „нарушение на съдопроизводствените правила„. Не са наведени съображения за изведени в противоречие с науката, с логични и опитни правила последици на установени по делото факти, а са изложени теоретичните постановки за проявлението на порока „необоснованост„.

Ответната страна – М. А. М. – представляван от особения си представител адв. К. К. – оспорва касационната жалба и обосноваността на основание за допускане на касационното обжалване, тъй като въпросите не удовлетворяват общия селективен критерий за допускането му.

Върховен касационен съд, първо търговско отделение констатира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 283 ГПК , от легитимирана да обжалва страна и е насочена срещу валиден и допустим, подлежащ на касационно обжалване съдебен акт .

За да се произнесе по допускане на касационното обжалване, в обхвата на касационните доводи за неправилност на въззивното решение, настоящият състав съобрази следното :

Ищецът Гаранционен фонд е предявил против М. А. М. иск, на основание чл. 559, ал. 3 вр. с ал. 1 , т. 1 КЗ, за сумата от 17 697 лева – изплатена на НББАЗ по щета № 120818/05.12.2017 г., каквато равностойна сума в евро – 9 048,33 евро – Бюрото, в качеството си на компенсационен орган в държавата по обичайно местопребиваване на увреждащото МПС, е заплатило на Бюро „Шмиц“, оторизирано от Националното бюро на автомобилистите в Германия, в качеството му на компенсационен орган на държавата по местонастъпване на вредите, да уреди щетата. Касае се за увреди на лек автомобил, собственост на Юрген Форрайтер, от ПТП на 14.08.2017г., причинено по вина на ответника, който, в нарушение на чл. 490 КЗ към този момент, е управлявал увреждащия автомобил без сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност„ на автомобилистите, с което е обоснована материалноправната му легитимация на ответник по така предявения иск. Твърди се, че общата сума от 9 048,33 евро, в левова равностойност от 17 697 лева, е формирана от 4 449,61 евро – изплатено обезщетение, 4 598,16 евро – такса обработка на щета / външни и административни разходи и превод на документи / и 0,56 евро - банкови такси. Гаранционен фонд твърди следните плащания към НББАЗ: 2 584,28 лева / 1 321,32 евро / на

12.12.2017 г., на основание фактура №

8027/22.11.2017 г.; 4 811, 34 лева / 2 460 евро / на 12.12.2018 г., на основание фактура № 9403/26.11.2018 г.; 2 844,15 лева / 1 454,19 евро / - на 31.10.2019 г., на основание фактура № 10 564/02.10.2019г.; 7 055,05 лева / 3 607,19 евро / на 14.05.2020 г., на основание фактура № 11 049/22.04.2020 г. и 402,18 лева / 205,63 евро / на 14.01.2021г., на основание фактура или общо сумата сумата от 17 697 лева. Разходите по обработване на щетата,включени в тази сума, са формирани както следва: 544,61 лева / 278,45 евро / на основание фактура № 2

8027/22.11.2017г. ; 4 811, 34 лева / 2 459,99 евро / - на основание фактура № 9403/26.11.2018г.; 347,20 лева / 177,52 евро/ на основание фактура № 10564/02.10.2019г. и 3 228,71 лева / 1 650,81 евро /, на основание фактура № 11536/25.11.2020 г.. Представени са пет, изходящи от НББАЗ и адресирани до Гаранционен фонд претенции, за възстановяване на изплатени от НББАЗ суми, в полза на Бюрото за уреждане на щети „Шмиц“ в Германия, на което Германското бюро от системата „Зелена карта„ е възложило обработката на конкретната щета / реф. № при НББАЗ D-17-BG-00570, реф. № BG-190048-17 на германското бюро /. Сумите по тези претенции кореспондират на преждепосочените в евро, формиращи изплатеното обезщетение и разходи, както и визираните в тях фактури кореспондират на преждепосочените, като се касае за издадени от НББАЗ към Гаранционен фонд фактури, като основание за претендираното от Фонда възмездяване на понесените разходи.

По всяка от претенциите е изготвен доклад по щета № 120818/05.12.2017г..

Ищецът е представил едностранно изготвени от него описи, за платени към НББАЗ щети, в които описи посочените суми фигурират като плащане, индивидуализирано с номера на щетата при Гаранционния фонд – 120818/2017 и референтния номер при НББАЗ - D-17-BG-00570. Доколкото Гаранционен фонд е разплащал с едно преводно нареждане множество задължения към НББАЗ, преводните нареждания са за общата сума по изготвените описи, включващи – според съдържанието им – предявените по процесната щета вземания на НББАЗ. Съдържанието на преводните нареждания е установимо от представените авиза за местен превод към тях.

За плащанията от страна на НББАЗ към Бюрото за обработка на щети „Шмиц“ са представени преводни нареждания, също окрупнени - като плащане по множество претенции, индивидуализирани / според посоченото в преводното нареждане / съгласно допълнителен опис / list /. Такъв е приложен към всяко от преводните нареждания, на английски език, според съдържанието им - като изходящи от адресата на плащането, но без каквито и да било реквизити за авторството на документа, освен заверката му от съдебен деловодител на Районен съд – Пловдив, като генериран от електронно устройство документ. Според тези описи е заплатена сума от 6078,26 евро.

Според изходящи от Бюро „Шмиц“ , претенции за възмездяване на изплатени в обезщетение суми и за разходи по обработка на щетата, са посочени суми в общ размер 12 774,97 евро.

С разпореждане № 28212/08.12.2022 г. на Районен съд Пловдив е указано на ищеца да уточни какви вреди обезщетява всяка от изплатените суми, т.е. основанието за направени от Бюро Шмиц, съответно разплатени от НББАЗ и възстановени му от Гаранционен фонд разходи, вкл. да даде обяснения защо не се касае за еднократно определено и изплатено обезщетение. В постъпилата от ищеца молба единствено се препраща към техническа оценка, на повредените части от пострадалия при ПТП автомобил на германския водач и на положения труд за отремонтиране, изходяща от Автокъща Ордруф – Германия.

Назначеният особен представител на ответника – адв.К. К. – оспорва исковата молба, вкл. отговорността на М. М. за настъпилото ПТП и наличието 3 на предпоставките за изплащане на обезщетение от НББАЗ, в качеството му на компенсационен орган, на основание чл. 559, ал. 1, т. 1 КЗ. Наред с това е оспорено основанието за твърдените като извършени плащания от НББАЗ към Бюро „Шмиц“, както и самото им заплащане, като се оспорват и плащанията на Гаранционния фонд към Бюрото, като основание за суброгирането му, вкл. основанието за заплащани на НББАЗ, като понесени от него разходи по обработка на щетата / административни, превод на документи и пр. /.

С определение № 6476/06.06.2023г. първоинстанционният съд е указал на ищеца тежестта му за доказване на настъпилите имуществени вреди в причинност с ПТП в гр. Гота от 14.08.2017 г., размера на обезщетението за същите, изплащането му от НББАЗ и възстановяване на така заплатеното от Бюрото от ищеца Гаранционен фонд.

Допуснати са автотехническа и съдебно-счетоводна експертизи, като първата е потвърдила, въз основа данните по делото, възможността за увреда на посочените в молбата – уточнение на ищеца, въз основа техническата оценка на Автокъща Ордруф - Германия, части от автомобила / ляв фар, предна броня и предна решетка на автомобила, нуждаещи се от подмяна /.

Съдебно-счетоводната експертиза с вещо лице Йорданка Павлова сочи, че е работила въз основа документите по делото, счетоводни справки и банкови извлечения за извършени преводи и „разшифровка на извършени преводи по щети„ от счетоводствата на Гаранционен фонд и НББАЗ. Установила е платени от Гаранционен фонд на НББАЗ по процесната щета сума от 17 697 лева , а от НББАЗ към Бюро „Шмиц“ – 15 798,87 лева. При разпит в открито съдебно заседание, в отсъствие на представител на ищеца, разпитано вещо лице Павлова посочва, че банково извлечение за платена сума й е представено само за 2 584,28 лева от 12.12.2017г.. За останалите плащания от Гаранционен фонд вещото лице приема, че процесната щета е установимо основание, единствено с оглед едностранно изготвени от Гаранционен фонд описи към отделните плащания. Вещото лице е посочило, че не са й предоставени документи, от които да би установило изплащане на обезщетението към пострадалото лице, нито дали сред преведените суми към представителя за уреждане на претенции в Германия са и такива по процесната щета, тъй като „ платежните са общи и няма номер на щета „ / както се посочи по-горе, индивидуализацията им е съобразно „list“, представен без данни за авторство, респ. такова на НББАЗ, но като приложение към платежните нареждания на Бюрото към германския компенсационен орган /.

Първоинстанционният съд е уважил иска за сума от 2 584,28 лева и отхвърлил в останалата му част, като решаващ за последното е извода му, основан на обясненията на вещо лице Павлова от открито съдебно заседание, че / освен за сумата от 2 584,28 лева / не се установяват плащания на Гаранционен фонд към НББАЗ, с посочено основание процесната щета, доколкото са извършвани с общи / и по други щети / платежни нареждания и индивидуализацията на отделните плащания, в рамките на общата сума, се основава на изходящи единствено от ищеца описи, в качеството на частен 4 свидетелстващ за изгодни за автора му в настоящия процес факти.

Макар да се е позовал на чл. 3 от Вътрешните правила на Съвета на бюрата, според който бюрото, на територията на което е настъпило произшествието, е упълномощено да урежда всяка претенция – по взаимно съгласие, извънсъдебно споразумение или по съдебен ред първоинстанционният съд не е коментирал доказателства за правното основание на извършеното към пострадалото лице обезщетяване и за понесените във връзка с това разходи.