Присъда № 3 от 16.09.2026, Военен съд - София

Мотиви на Присъда № 3/16.09.2026 г., постановена по НОХД № 20266100200029 по описа на Софийския военен съд за 2026 г.

Подсъдимият о.з. * В. Д. М. е роден на ***** година в гр. *****, с ЕГН **********. Придобил е военна специалност „летец-пилот“ и специализация „Авиационна техника и технологии“. На военна служба бил от 24.07.2015 г.

От 11.08.2020 г. придобил военно звание ****. На основание Заповед № РД355/14.05.2021г. на командира на ВВС придобил класна специалност **** „***“[1]. По време на службата си е охарактеризиран положително, награждаван е четири пъти - три грамоти и една предметна награда и не е наказван по дисциплинарен ред. Освободен е от военна служба със Заповед № КВ-438/03.11.2025 г. на министъра на отбраната и със Заповед № ЛС48/12.11.2025 г. на командира на военно формирование 52090, считано от 15.11.2025 г., е отчислен от списъчния състав на формированието[2].

Подсъдимият е правоспособен водач на МПС, категории „В” и „М” от 21.02.2014 г., с последно свидетелство за управление на МПС ******, издадено от ОДМВР-Плевен на 28.10.2020 г.. До инкриминирания инцидент има три налагани административни наказания „глоба“ за допуснати нарушения на ЗДвП. Не е осъждан.

В хода на съдебното следствие съдът установи следната фактическа обстановка:

На ******., вечерта, подсъдимият бил в дома си, заедно със съпругата си свидетелката С. Т. М. и малолетното им дете Д. В. М. От няколко дни детето било с хрема и кашлица, а на *******. било консултирано от лекар и му било назначено домашно лечение с медикаменти. Вечерта свидетелката М. извършвала домакинските си задължения и полагала грижи за детето.

Подсъдимият вечерял и пил вино. След полунощ свидетелката М. казала на подсъдимия, че детето има силни болки в ушите. Подсъдимия и свидетелката решили да потърсят незабавно лекарска помощ, като откарат сина си на преглед в частен денонощен лекарски кабинет. Не повикали лекар в дома си; не желаели да се обадят на тел. 112. Подсъдимият, въпреки че бил пил алкохол, решил да откара детето си до частен медицински център за преглед, тъй като не искал да ползват такси, а съпругата му, макар да била правоспособен водач на МПС, не шофирала.

За времето от *** ч. на *****г. до *** ч. на ****** г., съгласно графика, служителите на МВР от сектор „Пътна полиция“ гр.***** - свидетелите М. Г.

Г. и Х. И. И. - мл. автоконтрольори - били назначени в автопатрулен екип.

Около *** ч. на *****г. свидетелите Г. и И. се придвижвали със служебен брандиран полицейски автомобил по ул. „*****“ в посока УМБАЛ „*****“ в гр. ****. Пред тях забелязали движещ се лек автомобил „*****“, с peг. №*******. Направило им впечатление, че автомобилът се движи по1 бързо. На кръстовището с бул. „****“ автомобилът завил надясно и продължил да се движи в посока бул. „*****“. Полицейският екип го последвал. Решили да му извършат проверка и във връзка с това, около ***** ч. на посочената дата, му подали светлинен полицейски сигнал. Автомобилът отбил вдясно по посоката си на движение и спрял на тролейбусна спирка, намираща се до № *** на бул. „*****“. Свидетелят младши автоконтрольор Г. отишъл до водача, за да му поиска документите за проверка, а свидетелят мл. автоконтрольор И. останал до полицейския автомобил, за да извърши проверка в РСОД /работна станция за отдалечен достъп-служебен таблет/.

Свидетелят И. видял, че от шофьорското място излязъл мъж, който отговарял на данните /снимка от БДС/ от таблета - В. Д. М., ЕГН ********** от гр. ****.

В талона на автомобила той фигурирал като първи собственик, а съпругата му - свидетелката С. М., която също пътувала в автомобила - като втори собственик. В автомобила имало и дете. Полицейският служител - свидетелят И. се приближил до спрелия лек автомобил с водач подсъдимия *** М., като при разговор с него, усетил мирис на алкохол. Водачът изразил готовност за бъде изпробван с техническо средство *****. Свидетелят Г. тествал *** В. М. с „*****“ с фабричен № ******. Уредът отчел положителен резултат - 2.41 промила в издишания въздух от водача. Първоначално подсъдимият заявил, че не е употребявал алкохол, но след положителната проба заявил, че е употребил бира, без да уточнява кога и какво количество. Водачът ***. М. и съпругата му заявили, че 2-годишното им дете, возещо се на задната седалка на автомобила, имало здравословен проблем, усещало силни болки в ухото, поради което и отивали до спешен кабинет в гр. ****. Свидетелите се усъмнили, тъй като при следването на автомобила, преди неговото спиране, същият отминал спешния център на ********. Подсъдимият В. М. съобщил, че е военнослужещ с военно звание „****“ и служи във военно формирование в гр. *******, легитимирал се със служебна карта. За установеното бил уведомен ОДЧ при ОД на МВР - гр. *******.

Полицейският служител - свидетелят И. съставил на водача ****. В. М. акт за установяване на административно нарушение /***********, за това, че управлява МПС с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, установено по надлежния ред, с което нарушил чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП. На основание чл.171, т.2а, б.“б“ от ЗДвП служебно била прекратена регистрацията на автомобила. Подсъдимият М. отказал да подпише акта, но получил препис от същия. С акта му били иззети ***********, двете регистрационни табели - *************, част втора № *******. Свидетелят Г. съставил талон за изследване № *******, който подсъдимият също отказал да подпише. Бил извикан дежурен разследващ полицай В. А. от Първо РУ на МВР - гр. ******, който извършил оглед на л. а. „*****“, с peг. № ********.

Свидетелката М., заедно с детето, спряла и се качила в такси.

Двамата полицаи от сектор „Пътна полиция“ - гр. **** съпроводили водача – подсъдимия *** М. до Многопрофилно спешно отделение ************- гр. ********, за да даде кръв за изследване. В МСО, и пред 2 медицинските лица - свидетелката Д. В. А. /медицинска сестра/ и свидетеля Г.

П. В. /лекар-специализант/ подсъдимият ***. М. отказал да даде кръв за изследване. Отказът бил отразен от свидетелката Д. А. в Протоколна тетрадка за алкохолни проби, водена в медицинското заведение и от свидетеля д-р В. - в „Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози“, където подсъдимият собственоръчно написал отказа си и се подписал. Впоследствие водачът М. бил задържан за срок до 24 ч. в Първо РУ на МВР - гр. ******, на основание издадена Заповед за задържане с рег. № *********** г.

На инкриминираната дата и място подсъдимият е управлявал л. а.

„****“, с рама ******, двигател ****** (дизел), с първа регистрация от *****г., *** цвят, каросерия-***, и регистрационни табели №*****. В Свидетелството за регистрация на МПС № ******, част втора, като собственици са вписани подсъдимият М. и съпругата му – свидетелката С. Т.

М., които имат сключен граждански брак от ***** г.

Стойността на автомобила към датата на деянието (****) е в размер на от ****** /******/ €, с левова равностойност ******* лева /*************/.

Техническото средство „****” с фабр. № ****** е преминало на периодична проверка в оправомощена лаборатория за проверка на средства за измерване на ****** г. със срок на валидност на проверката ****** месеца, т.е. до ***** г.

По описания начин подсъдимият е извършил престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК, тъй като на **** г., около *** ч., в гр. *****, по бул. „****“ № *, с посока на движение към бул. „***“, управлявал лек автомобил, ***“, модел „***“, с рег.№ *****, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 2,41 на хиляда, установено по надлежния ред, съгласно чл. 6, ал. 10 от Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употреба на наркотични вещества или техните аналози, издадена от министъра на здравеопазването, министъра на вътрешните работи и министъра на правосъдието - с техническо средство „*****“, с фабричен номер ****, проба № *** от ***** г.

Съдът прецени доказателствата по делото по отделно и в тяхната взаимна връзка, като се ръководи от относимостта им към предмета на доказване, съобразно чл. 102 НПК, така както е очертан в обвинителния акт, относно фактите и обстоятелствата, които според прокуратурата обосновават извода, че подсъдимият е извършил престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК, за което е предаден на съд, и установи следното от обективна страна:

Горната фактическа обстановка е безспорна и се установява от обясненията на подсъдимия, показанията на свидетелите М. Г. Г., Х. И. И., Д.

В. А., д-р Г. П. В. и С. Т. М., съдебнооценителната експертиза и останалите писмени доказателства. Всички гласни и писмени доказателства по делото са последователни и непротиворечиви и, преценени както по отделно, така и в тяхната взаимна връзка, сочат на единствения извод, че на инкриминираната 3 дата подсъдимият е извършил престъплението в което е обвинен.

Показанията на свидетелите М. Г. Г. [3] и Х. И. И.[4] са последователни, синхронни и непротиворечиви, поради което съдът ги кредитира изцяло. От тях се установява, че на инкриминираната дата и място подсъдимият е управлявал МПС - лек автомобил, марка „***“, модел „***“, с рег. № ****след употреба на алкохол; по време на управление на автомобила, подсъдимият е спрян от свидетелите и му е извършена проверка за алкохол с техническо средство „****“, с фабричен номер ***, като проба № *** от **** г. е отчела резултат от 2,41 на хиляда; на подсъдимия е съставен АУАН, който подсъдимият отказал да подпише; издаден му е талон за медицинско изследване, което подсъдимият също отказал да подпише, и свидетелите го съпроводили до МСО при УМБАЛ „***“ - гр. ****, за да даде кръв за изследване, където подсъдимият отказал да даде кръв. Свидетелите са единодушни, че поведението на подсъдимия, към момента на спирането му от тях, е било без изявени прояви на алкохолно опиване, но е имал зачервени очи; имал е дъх на алкохол и при разговор с тях е споделил, че е пил бира.

Показанията на свидетелите М. Г. и Х. И. се подкрепят и от показанията на свидетеля д-р Г. П. В.[5], които са логични, последователни и синхронни с останалите доказателствени източници. От показанията на свидетеля д-р В. се установява, че след като е бил доведен за медицинско изследване, свидетелят, в качеството му на дежурен лекар, му е извършил преглед, по време на който подсъдимият е заявил, че е пил вино – чаша от 150 мл., което свидетелят е отразил и в протокола за медицинското изследване; бил е адекватен, но е отказал да му бъде взета кръв за изследване, което обстоятелство собственоръчно вписал в протокола за медицинско изследване.

Изложеното от свидетеля д-р В. се потвърждава изцяло от показанията на свидетелката Д. В. А.[6] – медицинска сестра в МСО при УМБАЛ „***“ гр. ***, която на **** г. е вписала данните на подсъдимия при довеждането му за изследване в Протоколна тетрадка за алкохолни проби, водена в медицинското заведение, както и отказът на В. М. да даде кръв за изследване[7].

Показанията на свидетелите М. Г., Х. И., Д. А. и д-р Г. П. В., освен че са последователни и непротиворечиви както по отделно, така и в своята взаимна връзка, корелират изцяло с писмените доказателства по делото: копие на разпечатка от резултата на проба №*** от **** г., извършена с техническо средство „****“, с фабричен номер ******, от която е видно, че резултатът на пробата, взета на подсъдимия при управлението на МПС, е наличие на 2.41 промила алкохол в издишания въздух[8]; протокол за преминали последваща проверка анализатори на алкохол в дъха, в „Лаборатория за проверка на анализатори на алкохол в дъха и радар скоростомери“, от който се установява, че техническото средство 4

„****“, с фабричен номер ****, е преминало проверка за изправност на 22.04.2025 г., същият е бил в изправност, като е подлежал на следваща проверка след 6 месеца[9], т. е. техническото средство е било изправно и технически годно да се използва за измерване на концентрацията на алкохол в кръвта на водачите на МПС;

АУАН серия **** от *****г., съставен от свидетеля Х. И., с отразен отказ на водача на автомобила да го получи[10], за това, че подсъдимият управлява МПС с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, установено по надлежния ред, с което нарушил чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП.