Решение № 311 от 15.11.2024, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 311 гр. Шумен, 15.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XIV-И СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пламена К. Недялкова при участието на секретаря Ц. В. К. като разгледа докладваното от Пламена К. Недялкова Административно наказателно дело № 20243630201199 по описа за 2024 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА, серия „К” № 8449608 на ОДМВР - Шумен, с който на И. Г. П., ЕГН ********** от ***, на основание чл.189 ал.4, във вр. с чл.182 ал.4, във вр. с ал.1 т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 100 лева, за извършено нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП.

Жалбоподателят моли съда да отмени издадения електронен фиш като незаконосъобразен, издаден в противоречие с материалния закон и при съществени процесуални нарушения. Излагат се доводи, че на снимковия материал регистрационния номер на автомобила не бил видим. Също така намира, че неиздаването на ЕФ веднага след установяване на нарушението, а 8 дни по – късно, съставлява съществено процесуално нарушение. Моли за присъждане на направените в производството разноски. В съдебно заседание, редовно призован, не се явява. Не се явява и процесуален представител.

Процесуалният представител на административно – наказващият орган моли ЕФ да бъде потвърден.Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Жалбата е подадена в срока по чл.189 ал.8 от ЗДвП, поради което е процесуално допустима.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна:

На 03.10.2023г. в 13:20 часа на бул. „Симеон Велики“, в гр.Шумен, при максимално допустима скорост за движение в населено място 50 км/ч, била засечена скорост на движение на МПС - л.а. “Мазда 6“ с рег. № РВ 3066 СТ - 72 км/ч.

Превишението на скоростта е установено и фиксирано с автоматизирано техническо средство - мобилна радарна система тип „TFR1 – М” №591, което е било монтирано на служебен автомобил на РУ - Шумен и е било обслужвано от св.Д. Ж. Д. – мл. полицейски инспектор в РУ - Шумен. Полицейският автомобил, на който било монтирано техническото средство, бил позициониран на бул.“Симеон Велики“ в гр.Шумен. Техническото средство било настроено да засича скоростта на движение на автомобилите и в двете посоки.

Направен бил и запис на нарушението – клип №16336.

При направена справка било установено, че собственик на автомобила е „МАКСТЕР С.О.П.“ ООД с ЕИК203006722, гр.Стамболийски. За заснето с техническото средство нарушение, от ОДМВР –гр.Шумен бил издаден електронен фиш серия „К” № 8196609, в който при текстовото описание на нарушението е посочена разрешената скорост – 50 км/ч., 1 установена скорост на движение от 69 км/ч., превишението - 19 км/ч., тъй като била отчетена допустимата грешка при измерването. Посредством същия, на Д. Д.а Б., в качеството й на законен представител на „МАКСТЕР С.О.П.“ ООД, на основание чл.189 ал.4, във вр. с чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП била наложена глоба в размер на 50лв., за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП. В срока по чл.189 ал.5 от ЗДвП Д. Д.а Б. представила в ОДМВР – гр.Шумен писмена декларация с данните на друго лице, което е извършило нарушението, а именно жалбоподателят И. Г. П. и копие на свидетелството му за управление на МПС, въз основа на което първоначално издадения електронен фиш серия „К” № 8196609 бил анулиран и издаден процесния ЕФ серия „К” № 8449608 на ОДМВР - Шумен, с който на И.

Г. П., ЕГН ********** от ***, на основание чл.189 ал.4, във вр. с чл.182 ал.4, във вр. с ал.1 т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 100 лева, за извършено нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП, при условията на повторност.

Описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и изготвеното с техническото средство веществено доказателство - клип. Съгласночл.189 ал.15 от ЗДвП снимковия материал, изготвен с техническо средство или система, заснемаща или записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява годно веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното: Събраните доказателствата по делото безспорно установяват противоправно управление на МПС на посочените в ЕФ дата, час и място. Доказан е фактът на извършване на нарушението, санкционирано с процесния електронен фиш. В ЕФ правилно при текстовото описание на нарушението е посочена установена скорост на движение, превишението като е била отчетена допустимата грешка при измерването. Посочена е също така максимално допустима скорост – 50км/ч. Попълнен е и съответния протокол, съгласно чл.10 от Наредбата. Нарушението е фиксирано автоматизирано техническо средство мобилна радарна система тип „TFR1 – М” № 591, за която по делото са представени писмени доказателства, установяващи по категоричен начин изправността на техническото средство, установило и заснело извършеното нарушение. Приложен е протокол за последваща проверка, от който е видно, че радарната система съответства на одобрения тип.

С оглед гореизложеното съдът намира, че доказателствата по делото безспорно установяват противоправно управление на МПС в посочения пътен участък, респективно факта на извършване на нарушението, санкционирано с процесния електронен фиш.

Съдът намира, че правилно е определен и субектът на нарушението. Процесният автомобил към момента на извършване на нарушението е собственост на „МАКСТЕР С.О.П.“ ООД, поради което правилно първоначално е била ангажирана отговорността на представляващият дружеството. Последният е посочил пред административно-наказващия орган жалбоподателят като лице, на което е предоставено управлението на МПС, както и копие на свидетелството му за управление на МПС, поради което законосъобразно първоначално издадения ЕФ е бил анулиран и на жалбопадателя бил издаден процесния ЕФ серия „К” № 8449608 на ОДМВР – Шумен. В случая законовите разпоредби са спазени.

Правилно е квалифицирано нарушението, което е било осъществено по чл.21 ал.1 от ЗДвП и правилно е приложена съответната санкционна разпоредба. Административно – наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана на основание чл.182 ал.4, във вр. с ал.1 т.2 от ЗДвП. Тази приложена разпоредба предвижда в случаите на извършено повторно нарушение по чл.182 ал. 1, т. 1 – т. 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 – т. 5 налагане на предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер, а в случаите на извършено повторно нарушение по ал. 1, т. 6 и ал. 3, т. 6, налагане на предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер и лишаване от право да се управлява МПС за срок от три месеца. Според разпоредбата на §6 т.33 от ДР на ЗДвП, "повторно" е нарушението, извършено в едногодишен срок, а в случаите по чл. 174 ал. 2 – в двегодишен срок, от влизането в сила на наказателното постановление, с което на нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение, включително и когато първото наказание му е било наложено като нов водач.

В процесния ЕФ изрично е посочен ЕФ обосноваващ повторността, а именно ЕФ серия К №4604011. Същият е влязъл в сила на 10.11.2022г. Доказва се съставомерно спрямо процесното нарушение обстоятелство по делото. От приложените писмени доказателства се установява, че с ЕФ серия К №4604011 на ОДМВР- Пловдив жалбоподателят е бил санкциониран на основание чл.182 ал.1 т.3 от ЗДвП, за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП.

Процесния ЕФ също е издаден за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП извършено на 03.10.2023г., т.е. в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ серия К №4604011 на ОДМВР2 Пловдив, като и двата ЕФ касаят нарушения на скоростния режим, установен в чл.21 от ЗДвП. За да е налице повторност законът дори не изисква двете нарушения да са еднакви - с една и съща правна квалификация. Достатъчно е те да са същите по вид т.е. квалификацията на процесното нарушението е правилна, извършено е при условията на повторност.

Действително на приложената по преписката разпечатка на хартия под формата на снимки на изготвения от техническото средство клип на нарушението, регистрационния номер на автомобила не е видим. В хода на съдебното производство бе изискан и приобщен по делото запис на изготвеният клип, на който ясно се вижда, че се касае за лек автомобил с рег. № РВ 3066 СТ.

Възражението, че доколкото ЕФ не бил издаден веднага след установяване на нарушението, а 8 дни по – късно съставлявало съществено процесуално нарушение, съдът намира за неоснователно. По отношение на електронните фишове в ЗАНН няма регламентиран срок за издаване, по подобие на разпоредбата на чл.34 от ЗАНН, регламентираща срокове за издаване на АУАН и на НП, пропускането на които има за последица погасяване на административно-наказателното преследване.

Съгласно практиката на Административен съд гр.Шумен /Решение №274/25.10.2019 г. по КАНД №266/ 2019 г., Решение №118/25.06.2020г. по КАНД № 58/2020г./, разпоредбата на чл.34 от ЗАНН не намира приложение по отношение на ЕФ, тъй като е свързана само и единствено с производството по издаване на НП, започващо със съставянето на АУАН. Също така доколкото ЗАНН не предвижда изрична регламентация на института на давност за погасяване на административно-наказателното преследване (извън сроковете за съставяне на АУАН и издаване на НП), предвид указанията, дадени с Тълкувателно постановление на ВАС и ВКС №1/27.2.2015 г., в производството по издаване и обжалване на ЕФ, намират приложение текстовете на чл.80 и чл.81 от НК, регламентиращи относителната и абсолютна давност. Процесното нарушение е извършено на 03.10.2023г., поради което отговорността на жалбоподателя не е погасена по давност.

Въз основа на тези констатации съдът намира, че жалбата е неоснователна.

Основателно се явява искането на административно наказващият орган за присъждане на юрисконсултско възнагражение. Съгласно чл.63д ал.5 от ЗАНН, в полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. В конкретното производство е осъществено процесуално представителство в две открити съдебни заседания от юрисконсулт, поради което на ОДМВР- Шумен следва да бъде присъдено възнаграждение в размер над минималния, а именно - 100 лева.

По гореизложените съображения и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА, серия „К” № 8449608 на ОДМВР - Шумен, с който на И. Г. П., ЕГН ********** от ***, на основание чл.189 ал.4, във вр. с чл.182 ал.4, във вр. с ал.1 т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 100 лева, за извършено нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА И. Г. П., ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на ОДМВР - Шумен юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 / сто/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.Шумен на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________

3