Решение № 301 от 23.05.2024, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 301 гр. Велико Търново, 23.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Радка Цариградска при участието на секретаря Галина Д. Занчева като разгледа докладваното от Радка Цариградска Гражданско дело № 20234100100903 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са в условията на обективно съединяване иск с правно 432, ал. 1 от КЗ за присъждане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди на основание на договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, както и акцесорната претенция по чл. 409 от КЗ – за присъждане на законна лихва върху всяко едно от претендираните обезщетения.

Иццата Й. М. Х. от гр . Г. О., представляван в процеса от адв. М. М.

САК, че при ПТП, настъпило на 29.11.2022г., около 17:05 ч. на ул. „**“ № в гр. Г. О., на пешеходна пътека пред магазин „Макс Марк“, след като се огледала и предприела пресичане по пътеката в посока изток-запад, била блъсната от лек автомобил „Рено Меган“, с рег. № ВТ ** ВК, без водачът да предприеме спиране. Автомобилът бил управляван от собственика му А. Й.

А., който имал сключена ЗЗ4ГО“ с ответното дружество. Ищцата твърди, че ударът е бил с предна дясна част на автомобила и десен крак на пешеходеца, при което тя се възкачила на предния капак на колата и след спиране на л.а. на около 3,8 м. от удара, паднала на земята на около 5 м. от мястото на удара.

Излага, че при ПТП е получила множество физически травми – фрактура на дясна колянна става, дясна подбедрица и дясна ключица, закрито разместено счупване на костите на лява подбедрица и лява ключица, кръвонасядане по десен лакът, оток по главата, охлузване по лява подбедрица, охлузвания по гърба на двете китки, кръвонасядания по гръдния кош, мозъчно сътресение 1 без вътречерепна травма. Тези травми и причинили болки, които все още изпитва, довели до оперативни намеси, обездвижване за над шест месеца, невъзможност да спи, да бъде обслужвана от друг човек, вкл. за тоалет и хранене. Залежаването и леченията довели до необходимост от физиотерапия.

Преживяла негативни емоции, изпитвала страх за жИ.та си, като все още сънува кошмари и изпада в паника. Направила разходи за описаното лечение в размерна 3420,62 лв. Заявила претенциите си за обезщетяване на неимуществени и имуществени щети от ПТП пред ответника на 04.10.2023г. на стойност 200 000лв. за неимуществени и 3420,62лв. за имуществени вреди, но към подаване на ИМ не била получила отговор. Твърди, че срещу виновния водач е образувано наказателно производство, приключило със споразумение по НОХД №75/2023г. по описа на ВС София, с което същият е признат за виновен за предизвикване на ПТП и нанесените и телесни увреждания.

Претендира обезщетение за неимуществени вреди в размер на 150 000 лв. и за имуществени вреди в размер на 3420,62 лв., ведно със законната лихва от датата на уведомяване на застрахователя за настъпване на събитието, като твърди и че е завела претенции пред застрахователя, но изплащане на обезщетения не е последвало. Претендира разноски.

Ответникът ЗАД „ДаллБогг: ЖИ.т и Здраве“ АД чрез пълномощник И.

Ц. е подал в срока по чл. 131 от ГПК писмен отговор на исковата молба, чрез който оспорва предявените искове като неоснователни и недоказани по размер. Оспорва описания в исковата молба механизъм на настъпване на ПТП и вината на водача на лекия автомобил. Счита, че не е налице деликт с всички елементи от фактическия му състав. Твърди, че е налице виновно поведение от страна на ищцата, довело до ПТП, чиято вина не била изследвана в хода на наказателното производство. Оспорва ищцата в резултат на описаното ПТП да е претърпяла травматични увреждания и неимуществени и имуществени вреди от това, твърдения интензитет и обем на тези страдания, продължителността на възстановителния период, както и размера на претенциите. Релевира възражения за съпричиняване на вредоносния резултат, поради нарушения от страна на ищцата като пешеходец - не се убедила, че са налице условия за пресече и не е взела адекватни мерки за своята безопасност; внезапно е изскочила на плътното и попаднала в опасната зона за спиране на водача. Излага, че по заявената през него претенция е изплатил преди да получи ИМ сумата от 2 000 лв. за обезщетяване на неимуществените и сумата от 1710.31лв. за обезщетяване на имуществените вреди, с което счита да е обезщетил вредите, за които отговаря.

Предвид това моли съда да постанови решение, с което исковете да бъдат изцяло отхвърлени, при условията на евентуалност да се присъди обезщетение в по-нисък размер. Претендира разноски.

Съдът, след като взе предвид становищата на страните по делото, събраните писмени и гласни доказателства и ги обсъди в тяхната съвкупност, 2 съгласно изискванията на чл. 235 от ГПК, приема за установено следното:

Безспорен между страните е факта на наличие към датата на процесното ПТП-29.11.2022г. на валидно застрахователно правоотношение по сключена с ответника задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за л.а. „Рено Меган“, с рег. № ВТ ** ВК, собственост на А.

Й. А., под формата на застрахователна полица № BG 30/**/25.01.2022г.

На 29.11.2022 г. в 17:09 ч в тъмната част на денонощието, без работещо улично осветление, в град Г. О. на улица „**" в района на магазин „Макс Марк" в западната лента на улица „*" в посока юг /към сградата на Районен съд Горна Оряховица/, се е движил лек автомобил марка „Рено", модел „Меган Сценик" с peг. № ВТ ** ВТ, управляван от правоспособния водач А.

Й. А.. Автомобилът се е движел според вещото лице по приетата СТЕ със скорост от 35,5 km/h, при разрешената максимална скорост в района 50 km/h.

По това време е имало слаб валеж от дъжд, участъкът е пътя е прав, покрит с дребнозърнест асфалт, нормално износен, мокър, без дупки и неравности.

Пътят е двулентов, като всяка лента е широка 7 метра, разделени с единична непрекъсната линия. Източно от платното за движение има тротоар с широчина 2,5 метра, а в западния тротоар са обособени места за паркиране перпендикулярно на оста на пътя с дължина 3 метра. Западния тротоар е широк 1,9 метра. Налична е пешеходна пътека, обозначена с ясно видима маркировка - тип „Зебра", широка 2,5 метра, перпендикулярно на оста на пътя.

В момента, в който водачът приближава посочената пешеходна пътека, на източния тротоар се е намирала ищцата - Й. М. Х.. Същата имала намерение да пресече улицата по тази пътека и според обясненията й по реда на чл. 176 от ГПК преди това погледнала в посока юг – своя ляво /към сградата на Районен съд/ и в посока север, където всъщност се намирал л.а. на А.. Предприела пресичане, като достигнала средната линия - изминала около 9 метра и навлязла в западната лента за движение, когато пресякла траекторията на движение на автомобила. Последвал удар между пешеходката. и лекия автомобил, Ударът е челен за лекия автомобил /отляво/ и страничен за пешеходката.

Тъй като е проведено досъдебно производство, изготвени скици и протоколи за ПТП, вкл. е извършен допълнителен допълнителен оглед и техническо обследване на лекия автомобил със замерване на осветеността пред автомобила при включени къси светлини в същия час на денонощието, е установено, че осветителната и сигналната система на автомобила са в изправност и какво е осветеността пред ляв фар и вляво от него. Според вещото лице при тези условия пешеходката е имала възможност да възприеме светлините от движещи в посока юг автомобили, когато са се намирали до 100 метра северно от пешеходната пътека и да прецени дали да предприеме пресичане. Водачът е имал възможност да възприеме пешеходката на 40 метра от мястото на удара. Ако водачът своевременно е възприел 3 пешеходката, при опасна зона на спиране от 25,2 метра е имал техническа възможност да предотврати настъпването на ПТП чрез спиране.

Доколкото всеки от двамата участници е имал възможност да възприеме другия като такъв и да предотврати ПТП, то основен е въпросът кога е възникнала самата опасност от ПТП, а това според вещото лице е в момента, в който ищцата е предприела пресичане на втората лента – тази, в която се е движел л.а. „Рено“. В този момент - 7,2 секунди преди удара, пешеходката се е намирала на източната границата на платното за движение на около 9 метра източно от мястото на удара, а лекия автомобил на около 72 метра северно от нея. Тогава пешеходката е имала възможност да възприеме фаровете на лекия автомобил и да не предприеме пресичане на тази лента, а водачът на лекия автомобил вече не е имал възможност да възприеме пешеходката, понеже не е попадала в зоната на осветеност на фаровете на автомобила му.

Първоначалният контакт се е осъществил с предна лява част на автомобила в областта на бронята под левия фар и десния крак на пешеходката. Вследствие на удара пешеходката възкачва и се плъзга на капака на автомобили, като главата й достига челното стъкло на автомобили.

След удара водачът продължава с интензивното спиране, като автомобилът изминава около 10,5 метра в посока юг и преустановява движението си. След спирането на автомобила пешеходката пада върху платното за движение пред автомобила и получава увреждания.

Вещото лице инж. Р. дава заключение, че основната причина за настъпилото ПТП от експлоатационно техническа гледна точка е намалената концентрация от страна на водача и движението с несъобразена скорост с пътната обстановка и с конкретните условна на видимост и интензивност на движението, като не възприел пешеходката своевременно, като опасност.

Като второстепенна причина за ПТП е предприемане на пресичане на платното за движение от страна на пешеходката, като не се е съобразила е идващия автомобил от дясно на нея и след предприемане на пресичане в рамките на 7 секунди не е погледнала надясно, за да се увери, че няма приближаващи се автомобили.

При така описан от ПТП е пострадала ищцата.

Във връзка с описаното ПТП е било образувано наказателно производство за престъпление по чл. 343, ал.3, предл. последно, б. „а“, предл.

1 вр. чл. 129, ал.1, вр. с ал.2 от НК, което междувременно е приключило, като със споразумение от 21.08.2023г., постигнато и одобрено по НОХД № 75/2023г. по описа на ВС София, А. Й. А. – водачът на л.а. „Рено“ е признат за виновен, за това че е извършил горепосоченото престъпление, като е нарушил чл. 119, ал.1 от ЗДвП, като при приближаване към пешеходна пътека водачът на нерелсово пътно превозно средство не пропуснал стьпилите на пешеходната пътека или преминаващите по нея пешеходци, като намали скоростта или спре. От обвинението е отпаднало нарушението на 4 чл.20, ал.2 от ЗДвП /вж л.64-67 от делото/. Обвиняемият е признат за виновен и му е наложено наказание по НК.

По делото е допусната и изслушана съдебно-медицинска експертиза, писмено заключение по която е изготвил вещото лице д-р Н. Г.. Според заключението на СМЕ, изготвено въз основа на представената по делото медицинска документация и събраните свидетелски показания, На 29.11.22г.

Й. Х. е получила: закрито разместено счупване на костите на дясна подбедрица и лява ключица с метална оетеосинтеза, кръвонасядане по десен лакът, оток с кръвонасядане по главата, охлузване по лява подбедрица, охлузвания по гърба на двете китки, кръвонасядания по гръдния кош, мозъчно сътресение протекло със зашеметяване, липса на ясен спомен за станалото, главоболие и световъртеж, болки в гръдния кош. Получените травматични увреждания са получени по механизма на удар с или върху твърди предмети, както и травми от падане върху твърд терен. Срокът на лечение и възстановяване е продължил около четири месеца за лява ключица, около осем месеца за дясна подбедрица, около три месеца за мозъчното сътресение. Към настоящия момент е налице двигателен дефицит в дясна колянна става от около 10 процента, болков синдром при физическо натоварване и промяна в климата в лява ключица и дясна колянна става, преходни главоболия. Всички описани травматични увреждания отговарят да са получени при процесното ПТП, като те отговарят и на телесните повреди, предмет на наказателното производство.