Решение № 189 от 04.03.2013, Окръжен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е гр. Варна, 04.03.2013 г.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Варненският окръжен съд, търговско отделение в публично заседание на шести февруари през две хиляди и тринадесета година в състав:

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:

ГЕОРГИ ЙОВЧЕВ

При участието на секретаря Е.П., като разгледа докладваното от съдията Йовчев т.д. 890/2012 г. по описа на ВОС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искове с правно основание чл.92, ал.1 от ЗЗД от Г.Х.Г. и Е.Л.Г.,*** срещу „ПРОФИЛЕКС ИНЖЕНЕРИНГ” ООД, със седалище гр. Варна, ЕИК *********, представлявано от управителя С.Н.Г., за заплащане на Г.Х.Г., ЕГН **********, на сумата от 9364,50 евро, представляваща неустойка, уговорена по т. 1,2 и 3 от раздел III на Анекс № 3 от 24.04.2009г. към предварителен договор от 17.10.2005г., ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на задължението, както и да му заплати сумата 3 500 евро, представляваща размер на частичен иск от иск на обща стойност 46 198,20 евро, дължими за периода 02.03.2010г. - 12.03.2012г., съгласно уговореното по т. 4 от раздел III на Анекс № 3 от 24.04.2009г. към предварителен договор от 17.10.2005г., ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на задължението, както и за заплащане на Е.Л.Г., ЕГН ********** сумата от 9364,50 евро, представляваща неустойка, уговорена по т. 1,2 и 3 от раздел III на Анекс № 3 от 24.04.2009г. към предварителен договор от 17.10.2005г., ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на задължението, както и да му заплати сумата 3 500 евро, представляваща размер на частичен иск от иск на обща стойност 46 198,20 евро, дължими за периода 02.03.2010 г. - 12.03.2012г., съгласно уговореното по т. 4 от раздел III на Анекс № 3 от 24.04.2009г. към предварителен договор от 17.10.2005г., ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на задължението.

В исковата молба, ищците излагат, че на 17.10.2005 г., са сключили предварителен договор за учредяване право на строеж срещу задължение за строителство с „ПРОФИЛЕКС ИНЖЕНЕРИНГ” ООД, със седалище гр. Варна, по силата на който търговецът срещу учредяване право на строеж върху притежавано от възложителите дворно място, се е задължил да построи многофамилна жилищна сграда по одобрен архитектурен проект, в която възложителите и предприемача, ще придобият изключително право на собственост върху обектите, които ще се изградят. Твърдят, че с Анекси 1, 2 и 3 е направено разпределение на обектите между възложителите и изпълнителя, като последният е поел задължение да построи сградата и предостави разрешение за ползване в срок до 01.03.2010 г. Твърдят, че в т. 1,2 и 3 от раздел III на Анекс № 3 от 24.04.2009г. към предварителен договор от 17.10.2005г., страните са уговорили, изпълнителите да заплатят неустойка на възложителите в общ размер от 30 000 евро, поради неспазване на първоначално уговорените срокове за завършване на строителството, която неустойка ще компенсира вредите от забавата в строителството до 01.03.2010 г., стига сградата да бъде въведена в експлоатация. Излагат, че въпреки уговорката, ответникът не е изплатил припадащата им се съобразно тяхната квота неустойка, уговорена в т. 1,2 и 3 от раздел III на

Анекс № 3 от 24.04.2009г., нито е завършил строителството в срок до 01.03.2010 г. Тъй като забавата в строителството е продължила и след 01.03.2010 г., ищците претендират и неустойка за забава за периода 02.03.2010 г. - 12.03.2012г., съгласно уговореното по т. 4 от раздел III на Анекс №

3 от 24.04.2009г. към предварителен договор от 17.10.2005 г.

В срока по чл.367 от ГПК, ответното дружество е подало отговор на исковата молба, в който оспорва предявените искове. Твърди, че не са налице основания за заплащане на неустойка, тъй като дружеството е изпълнило задълженията си по договора. Излага, че освен него, задължение за строителство е поело и „Евросилекс”

ООД, поради което отговорността на ответника, следва да е съответна на притежаваните от него обекти в сградата. Твърди се, че ищците не са изпълнили задълженията по договора за строителство – т. 9, тъй като е налице спор за материално право по отношение на един от обектите в сградата, по което е образувано гр. д.

№410/2010г. по описа на Варненски окръжен съд. Изложени са твърдения относно наличието на форсмажорни обстоятелства, изразяващи се в срив на пазара на недвижими имоти, липса на банково кредитиране, увеличаване на безработицата, увеличаване цените на строителните материали, намаляване цените на недвижимите имоти, които обстоятелства освобождават изпълнителя от отговорност при евентуална забава. В отговора са направени възражения за нищожност на клаузите по чл.30, 31, 32 и 33 от предварителния договор, поради противоречие с добрите нрави, тъй като са уговорени различни неустойки за едно и също неизпълнение, както и възражение за нищожност на каузите от раздел III на анекс N 3/24.04.2009 г., поради противоречие с добрите нрави. В условията на евентуалност е направено възражение за прекомерност на неустойката. Направено е възражение за унищожаемост на клаузите за неустойка по основния договор и анекс 3, поради измама от страна на „Евросилекс”

ООД, което в резултат на измамни действия е получило правото на строеж на обекти от сградата в размер на 45.34 %, без да е заплатило обещаната цена, с която е следвало да бъде завършено строителството.

Ищците са подали допълнителна искова молба, в която са оспорили възраженията на ответното дружество. Позовали са се, че двете претендирани неустойки обезпечават изпълнението на различни задължения.

В съдебно заседание страните, чрез процесуалните си представители, поддържат исканията и възраженията си, като в пледоарията си по същество процесуалният представител на ответника адв. Л. се позова на добросъвестното изпълнение на задълженият на предприемача и степента за завършеност на сградата. Ищцовата страна е представила подробни писмени бележки.

За да се произнесе по спора, съдът съобрази следното от фактическа и правна страна:

Не е спорно между страните, а и от представените писмени доказателства се установява обвързаността им от предварителен договор за учредяване право на строеж срещу задължение за строителство от 17.05.2005г. По силата на същия договор ответникът е поел задължение да извърши строителство на многофамилна жилищна сграда в собствения на възложителите имот в гр. Варна, ул. „Кавала” №28 срещу поет от ищците и трето лице ангажимент да учредят на предприемача право на строеж за индивидуално определени обекти, както и да прехвърлят идеални части от правото на собственост върху имота /дворното място/, съответстващи на тези обекти. Обектите на предприемача, заедно с припадащите им се идеални части представляват 68 % от общото РЗП на сградата, а оставащите 32 % са разделени между възложителите съобразно дяловете им: за Г.Г. 68.43 %, а за Л. Г. 37.57 %. Уговорен е 18 месечен срок за изпълнение на сградата в степента за завършване по договора и снабдяване с акт. обр. 15, като срокът започва да тече след издаване на протокол за получаване на строителна линия и издаване на строително разрешение и не тече през времето, през което строителството е невъзможно поради лоши атмосферни условия. Разрешение за ползване на сградата е уговорено да се получи в срок от 3 месеца от издаване на акт обр.

15.Съгласно чл. 32 в случай, че предприемача виновно преустанови строителството на който и да е етап за повече от 3 месеца/ с изключение на случаите по т. 20 и обективни независещи от него причини/ дължи на възложителите неустойка в размер на 30 000/ тридесет хиляди / евро.

С анекс №1 от 16.06.2006г. страните по договора са постигнали споразумение за разпределяне на конкретните обекти в сградата.

С последващ анекс №2 от

16.06.2006г. страните по предварителния договор и „Евросилекс” ООД, със седалище гр. Варна, Булстат ********* са постигнали договореност за това правото на строеж, чието прехвърляне е договорено с предварителния договор, да се учреди съвместно на „ПРОФИЛЕКС ИНЖЕНЕРИНГ” ООД и „Евросилекс” ООД.

Уговорено е, че всички права и задължения, поети по предварителния договор запазват своето действие и обвързват валидно

„Евросилекс” ООД, считано от датата на подписване на анекса. Съгл. чл. 3 от анекса „ПРОФИЛЕКС ИНЖЕНЕРИНГ” ООД поема отговорността за възникнали в хода на съвместната дейност с „Евросилекс” ООД недоразумения.

С анекс №3 от 24.04.2009г. възложителите по предварителния договор и „ПРОФИЛЕКС ИНЖЕНЕРИНГ” ООД са постигнали договореност за изменение на предварителния договор в следната насока: изпълнителят се задължава да завърши сградата, като я снабди с разрешение за ползване в срок от 1.03.2010г.

В раздел 3 на анекса, като е констатирана забавата на изпълнителите, е и поето задължение за компенсиране възложителите при съобразяване на квотите им в собствеността чрез заплащане на уговорената в чл. 32 от предварителния договор неустойка в общ размер на 30 000 евро. Срокът за заплащане не неустойката е уговорен да е до представяне на акт обр. 15, но не по-късно от 01.10.2009г. В случай на заплащане на неустойката в определяния срок, обезщетението е уговорено като изключително/ т. 3 на раздел 3/ , като възложителите се отказват от по- нататъшни претенции. Отделно от това е поето задължение при виновно неизпълнение на задължението за въвеждане на сградата в експлоатация в определение срок, изпълнителят да заплати на възложителите неустойка в размер на 200 евро на ден за всеки ден забава, като си запазват правото да търсят вреди и пропуснати ползи от момента на учредяване правото на строеж 30.06.2006г.

С НА от 26.07.2006г. №132, том

4, рег.№11404, дело №624/2006г. на нотариус № 214 НК Л.

Х.Г. и съпрузите Г.Х.Г. и Е.Л.Г. са учредили на „Евросилекс” ООД право на строеж в собственото на възложителите дворно място за изграждане на обекти съгл. одобрен инвестиционен проект за паркоместа № 1, 3,4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14; апартаменти № 2, 3 ,4, 9, 10, 12, 13, 16, 17, и са прехвърлил правото на собственост върху съответните идеални части от дворното място С НА от 26.07.2006г. №131, том

4, рег.№11402, дело №623/2006г. на нотариус № 214 НК Л.

Х.Г. и съпрузите Г.Х.Г. и Е.Л.Г. са учредили на „ПРОФИЛЕКС ИНЖЕНЕРИНГ” ООД право на строеж в собственото на възложителите дворно място за изграждане на обекти съгл. одобрен инвестиционен проект, а именно офис и кафе бар срещу цена от 99 022.50 евро и задължение за реализиране правото на строеж.

От заключението на допуснатата по делото съдебно-техническа експертиза, кредитирано от съда като обективно и компетентно дадено се установява, че степента за завършеност на сградата към декември 2012г, е 80.81 %.

Така установената фактическа обстановка обуславя следните правно извода.

Липсва спор, че страните са обвързани от валиден договорен ангажимент за изграждане на жилищна сграда срещу учредяване право на строеж за обекти в сградата. Не се спори понастоящем и, че сградата не е завършена и въведена в експлоатация в определения от страните срок /1.03.2010г. съгл. №3/. Спорни между страните са въпросите относно вината за неизпълнението, разделяне на отговорността с трето лице, съобразеността на дължимата неустойка с морала и добрите нрави.

Не се споделят и възраженията на ответника за неизпълнен договор, основани на довод, че ищците не са изпълнили задълженията си по чл. 9 от предварителния договор за гарантиране необременеността на недвижимия имот с права на трети лица. От служебна справка по гр.д№

410/2010г. по описа на Варненски окръжен съд, се установява, че е отхвърлена претенцията на трето лице спрямо ищците за признаване на правата му върху индивидуален обект в сградата.

Действително, както се позовава ответникът, страните в договорния регламент по между си са предвидили, че срокът за изпълнение спира да тече при неблагоприятни климатични условия и административни пречки, които обстоятелства са определили като форсмажорни, заедно с природни бедствия/ чл. 19 от предварителния договор/. За наличието, обаче на юридически факти / действия или събития/, които да се квалифицират като непреодолима сила, по делото липсват данни. Отделно от това непреодолимата сила не може да изключи отговорността за неизпълнение, след като същата е настъпила след изпадането на длъжника в забава / чл. 85 ЗЗД/, какъвто е разглеждания случай.