Решение № 114 от 06.04.2026, Районен съд - Нови пазар

РЕШЕНИЕ

№ 114 гр. Нови пазар, 06.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НОВИ ПАЗАР, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галина Николова при участието на секретаря ГАЛИНА Н. СВИЛЕНОВА като разгледа докладваното от Галина Николова Гражданско дело № 20253620101195 по описа за 2025 година

Производството е по реда на § 19, ал. 1 от ЗИД АПК (Обн. - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) вр. чл. 145 и следващите от АПК, вр. чл. 34, ал. 4 от ЗСПЗЗ.

Подадената жалба е срещу Заповед № ***г. на Кмета на Община К., за изземване на следния недвижим имот: находящ се в землището на с. К. имот с идентификатор № *** с начин на трайно ползване „за селскостопански, горски, ведомствен път“ с площ на ползване от 0,354 дка.

Жалбоподателят твърди, че издадената заповед страда от пороци, които се изразяват в следното:

В заповедта не било посочено, че е издадена на основание чл. 34, ал.4 от ЗСПЗЗ, което било изискуемо правно основание по чл. 65 от Закона за общинската собственост, поради което посоченото правно основание било непълно и неточно.

Жалбоподателят твърди, че при издаването на заповедта била нарушена целта на закона поради това, че Кмета на община К., област Ш. бил приел, че срокът по чл.37в, ал.16, изречение трето от ЗСПЗЗ, и т.4 от Заповед № РД-***г. е преклузивен, т.е след тази дата ***г. според Кмета на Община К. договори за предоставяне на полски пътища със земеделски производители не следва да бъдат сключвани и имотите следва да бъдат иззети с адм.акт. по чл.34, от ЗСПЗЗ и чл.44, ал.2 от ЗМСМА.

Жалбоподателят твърди, че при издаването на оспореният адм.акт Кмета на община К., е действал субективно, избирателно и тенденциозно спрямо него и при пълна липса на 1 равнопоставимост със останалите земеделски стопани от Община К. за които земеделски стопани преклузията по чл.37в, ал.16, изр. трето от ЗСПЗЗ, и т.4 от Заповед № РД-***г. не важи.

Твърди се, че след дата ***г. Кмета на община К., в нарушение на мотивите на Заповед № ***г. е сключил избирателно договори със други земеделски стопани - ЗП от Община К. със просрочени плащания извън срока по чл.37в, ал.16, изр. трето от ЗСПЗЗ, и т. 4 от негова Заповед № РД-***г., посочени в самата заповед.

Твърди се, че посочените действия на ответника, са незаконни, целенасочени и дори политически мотивирани, т.като жалбоподателят бил бивш Председател на ОбС в периода от 2023-2027 г. при Община К.. Поради това била нарушена целта на закона, което представлявало отменително основание по чл. 146, т. 5 АПК.

Жалбоподателят твърди, че били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, конкретно: нарушение на закона, поради неспазване на чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ, поради това, че не била изискана информация от Държавен фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция, или от регионалните му териториални структури и/или от общинската служба по земеделие по местонахождението на имотите, съответно от службата по геодезия, картография и кадастър и не било приложено правното основание по чл. 65 ЗОбС; нарушена била процедурата по издаване на административния акт, т.като адм.орган не бил провел разследване за установяване на фактите по случая, не назначил комисия за извършване на проверки на място и не са изискани становища и обяснения от заинтересуваните страни, включително и от самия жалбоподател.

Жалбоподателят сочи, че Община К. не разполага с АОбС за процесният имот и статута на имотите е спорен и неизяснен.

В заповедта не било посочено за коя стопанска година се ползва имота неправомерно.

Жалбоподателят сочи, че е налице противоречие с материалният закон, поради неспазване на материалната разпордба на чл. 65 ЗОбС, което било задължително условие при формирането на правните основания по чл.34, ал.1 от ЗСПЗЗ, т.е посочените правни основания в оспореният адм.акт са непълни и ирелевантни.

Предвид на горното, жалбоподателят моли съда да постанови съдебно решение за отмяна на процесната Заповед № ***г. на Кмета на Община К., като незаконосъобразна постановена в несъответствие с целта на закона, и нарушение на адм. производствените правила при издаването на адм .актове.

Жалбоподателят претендира направените по делото разноски.

Като ответник по делото е конституиран органът, издал административния акт – Кмета на Община К.. От името на ответника не е постъпил писмен отговор по жалбата, в срока по 163 АПК.

2

В съдебно заседание, ответникът моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна и недоказана.

Претендира направените по делото разноски.

Съдът, като разгледа жалбата и събраните по делото доказателства, прие следното:

От приложената административна преписка се установява следното:

Страните по делото не спорят, че жалбоподателят е земеделски производител (ЗП), регистриран с № 180090555, с адрес гр. К., ул. ***, който обработва земеделски земи в землището на с. К., общ. К., обл. Ш..

Жалбоподателят е подал заявление с вх. № *** г. до Председателят на Комисията по чл. 37, ал. 1 ЗСПЗЗ за предоставяне за ползване при условията на чл. 37в, ал. 16 ЗСПЗЗ и чл. 75б ППЗСПЗЗ на имот, находящ се в землището на с. К., с *** с площ 0.354 дка. - с НТП - „За селскостопански, горски ведомствен път”, по КККР на с. К., Община К., област Ш., който жалбоподателят ползва.

С Решение №*** по Протокол № *** г. на ОбС К. са определени цените на наем на земите.

Със Заповед № *** г. на Кмета на Община К. са предоставени за ползване под наем полски пътища, общинска собственост, включени в масивите за ползване на земеделските земи, съгласно сключените споразумения по чл. 37в ЗСПЗЗ.

Заповедта е публикувана на сайта на Община К. на *** г., съгласно копие по делото от самия сайт.

За дължимите от жалбоподателя плащания за ползване на посочените в заповедта земи е била издадена фактура № *** г. за сума на обща стойност от 1670,35 лв., включваща и плащане за земи от други три землища (М., П. и К.).

Плащането е било направено на *** г., съгласно приложено по делото копие от платежно нареждане, с което е платена на Община К. сумата от 1 670,35 лв.

С Писмо с изх. № *** г.на Община К., жалбоподателят е уведомен, че поради липса на извършено от него плащане в едномесечен срок от издаване на заповедта, той няма правно основание да сключи договор за ползване на земите.

Със същото писмо жалбоподателят бил уведомен, че Община К. е започнала процедура за изземване на ПИ с идентификатор *** площ 0.354 дка. - с НТП - „За селскостопански, горски ведомствен път”, по КККР на К., Община К., област Ш., който жалбоподателят ползва без правно основание.

До жалбоподателя е изпратено Уведомление за започната процедура за изземване на земите, с Изх. № *** г., л. 24 от делото, което му е връчено, на *** г., наред с други общо 28 бр. уведомления (общо са 29 бр.), съгласно Протокол на л. 25 от делото.

С писмено известие за връчване с изх. № *** г., жалбоподателят е уведомен за издадените Заповеди за процедури по чл. 34 ЗСПЗЗ, общо 29 бр. Писмото е получено на *** г., съгласно обратна разписка. Самите заповеди и конкретно Заповед № ***г.

3

Оспорваната Заповед № *** г., приложена на л. 13-14 от делото, съдържа мотиви, в които се описват хронологично извършените до нейното издаване правни и фактически действия от страна на жалбоподателя и на общината, конкретно подаденото заявление с вх. № *** г. за ползване от жалбоподател; постановеното решене №*** по Протокол № *** г. на ОбС К.; изпратеното уведомление с Изх. № *** г.; констатирана е липсата на жалба или възражение по обявената процедура по изземване на земите.

В заповедта е посочено правното основание на което е издадена, на основание чл. 34, ал.1 ЗСПЗЗ и чл. 44, ал. 2 ЗМСМА.

В разпоредителната си част (диспозитива) със заповедта се разпореждат следните правни и фактически действия:

1.

Да се извърши изземване на имот с идентификатор № *** с начин на трайно ползване „за селскостопански, горски, ведомствен път“ с площ на ползване от 0,354 дка, който жалбоподателят ползва от Т. Й. Т..

2.

Посочено е, че ползвателят на имота може в 7 дневен срок от връчване на заповедта, да внесе по посочената банкова сметка обезщетение в размер на 78,59 лв., представляващо трикратния размер на средното годишно рентно плащане за землищата, определени с Решение №*** по Протокол № *** г. на ОбС К. за временно неправомерно ползване.

В заповедта е посочен срок в който може да се обжалва (14дневен), от кога започва да тече (от съобщаването й) и пред кого (Районен съд Н.).

По делото е приложена скица на имот с идентификатор № *** с начин на трайно ползване „за селскостопански, горски, ведомствен път“, целият с площ от 0,354 дка. Посочено е на скицата, че собственик на имота е Община К..

След издаването на оспорваната заповед, са сключени споразумения със земеделски стопани за ползване на същия и на останалите имоти, предмет на административни жалби по други дела. Това е станало съгласно Заповед №*** г. на Директора на ОД „Земеделие“ Ш. към МЗХ, л. 153-154.

Съгласно приложена по делото Справка от Регистър на земеделските земи, гори и земи от ГФ, се установява, че за имот с идентификатор № *** с начин на трайно ползване „за селскостопански, горски, ведомствен път“, целият с площ от 1330 кв.м., относно собствеността му е посочено: Общинска публична.

От изготвената и приета експертиза се установява, че действителната площ на ползване от ПИ с идентификатор *** е 0.341кв.м. Посочено е още, че тази площ от имота е обработена по идентичен начин, на този по който са обработени и пряко граничещите с него съседни имоти, включени в масив 98-1.

Предмет на делото по подадената от Т. Й. Т. жалба е издадената от Кмета на Община К.

Заповед № ***г.

По допустимостта на подадената жалба:

Жалбата е срещу в Заповед № *** г. на Кмета на община К., която подлежи на разглеждане 4 по реда на чл. 145 и следв. АПК вр. чл. 34, ал. 2 ЗСПЗЗ, при условията за допустимост на чл.

159 АПК.

Жалбоподателят е пряко засегнат от оспорваната заповед, която касае ползван от него недвижим земеделски имот, и засяга пряко негови права, доколкото със заповедта се иззема ползвания до тогава имот, както и се постановява заплащането на обезщетение в посочения в заповедта размер.

Предвид на горното, жалбоподателят е лице, притежаващо правен интерес от обжалване на посочената заповед на кмета на общината.

Заповедта е подадена в законния срок за обжалване – 14 дневен от връчването й. Заповедта е връчена на жалбоподателя с Протокол от *** г.

Заповедта е била обжалвана, заедно с всички други издадени срещу жалбоподателя заповеди, с жалба от *** г., копие от която е приложено по настоящето дело (л. 99-103), а в оригинал по гр.д. № *** г. на НПРС.

Предвид на горното, подадената жалба е допустима, подадена от заинтересовано лице, притежаващо правен интерес и следва да бъде разгледана по същество.

От правна страна съдът намира за установено следното: