Решение № 69 от 31.01.2022, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 69 гр. София, 31.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Даниела Дончева

Членове:

Красимир Маринов

Капка Павлова при участието на секретаря Таня Ж. Петрова Вълчева като разгледа докладваното от Капка Павлова Въззивно търговско дело № 20211001000665 по описа за 2021 година

С решение №260 009 от 05.01.2021г., постановено по т.д.№2759 по описа на СГС за 2018г. е отменено на основание чл.74 от ТЗ решение на ОСА на „Крамекс“ АД, проведено на 28.12.2018г. за освобождаване на досегашния Съвет на директорите поради противоречие на решението с обявения в покана за свикване дневен ред на събранието по иска, предявен от „А. и сие“ ООД, Отхвърлени са исковете за отмяна на останалите решения на общото събрание на акционерите на „Крамекс“ АД от 28.12.2018г.

С решение №260394 от 08.03.2021г., постановено по т.д.№2759/2018г. на СГС, постановено в производство по реда на чл.250 от ГПК е оставена без уважение молбата на „А. и сие“ ООД за допълване на първоначалното решение по делото с диспозитив за всяко едно от решенията на ОСА, за които искът се отхвърля.

С определение №261384 от 08.03.2021г., постановено по реда на чл.248 от ГПК на „А. и сие“ ООД са присъдени разноски в размер на 150лв.

Против тези актове на съда са постъпили жалби от страните.

С въззивна жалба вх.№ 266117 от 19.01.2021г. „Крамекс“АД се обжалва решението в частта му, с която е отменено взетото на общото събрание на акционерите от 28.12.2018г. решение за освобождаване на досегашния съвет на директорите на това дружество.

Поддържа се тезата, че след като в поканата за общото събрание се съдържа точка „Избор на СД на „Крамекс“ АД, то това предполага и съществуването на мълчаливо взето решение на СД дневният ред на ОСА да включва и освобождаване на заварения СД. Изборът на нов СД 1 бил несъвместим с неосвобождаване на стария такъв.

Подчертава се и практическото затруднение за прилагане на постановеното съдебно решение, тъй като ще бъде необходимо да бъде вписан новият съвет на директорите, а това не може да стане без да бъдат заличени старите членове на същия.

С подадената от „А. и сие“ ООД въззивна жалба се обжалва решението в частта му, с която са отхвърлени исковете за отмяна на решенията на ОСА, проведено на 28.12.2018г.,с които е изменен уставът да дружеството, гласуван е броя на членовете на Съвета на директорите на същото и е избран нов СД. Моли се решението в тази му част да бъде отменено и да бъде постановено ново, с което предявените искове с правно основание чл.74 от ТЗ да бъдат уважени.

Поддържа се, че необосновано с обжалваното решение е прието,че наличните писмени материали за събранието съдържат необходимата конкретика относно предложенията за решения, които е следвало да вземе общото събрание. Отчасти това се дължало на погрешното приложение на правилата за доклада и доказателствата по делото и отчасти и на погрешното разбиране на съда при приложение на императивните норми на чл.

223 и чл.224 от ТЗ.

Като процесуални нарушения са посочени неправилното разпределение на доказателствената тежест с доклада по делото, приемането за обсъждане на преклудирани възражения на ответника, приемане на доказателства, за които вече е била настъпила преклузия за представянето им и необсъждане на възраженията на ищцовата страна във връзка с тези доказателства. Освен това се твърди, че са допуснати процесуални нарушения при събирането на гласните доказателства по делото като свидетелите не били разпитани в едно съдебно заседание, а след разпита на свидетеля на ищеца бил допуснат разпит на нов свидетел на ответника. мои се показанията на този свидетел да не бъдат вземани предвид при преценка на обстоятелствата по делото.

Този жалбоподател счита, че съдът неоснователно не е допуснал да бъде установено преобразуването на „Радино“ АД и прехвърлянето на активите- акциите на ответника към ищцовото дружество. Поддържа се, че в книгата на акционерите „А. и сие“ ООД неправилно било записано, че притежава 110 704 акции вместо 127661 акции поради правоприемство от „Радино“ АД, което притежавало 126 050акцци,а ищецът пък притежавал 46,61% от капитала на това дружество. Записванията в книгата на акционерите не били валидно извършени и тяхната достоверност била опорочена. Освен книгата на акционерите , ищецът оспорил и акта за дерегистрация от Централния депозитар към 28.12.2015г., както и притежаваното от „Роуд Дизайн“ временно удостоверение и с оглед на това оспорване не било доказано,че гласувалият акционер „Роуд Дизайн“ притежавал мнозинство от капитала на „Крамекс“ АД,т.е ,че въобще е налице кворум за провеждането на ОСА и мнозинство за вземане на атакуваните решения.

Развити са подробни доводи във връзка със становището на страната, че проведеното ОСА е незаконосъобразно свикано и проведено предвид обстоятелството, че поканата за 2 същото не отразява пълно и точно проектите за решения по обявения дневен ред, липсвали предложения на СД, както и че са взети решения, които не съответстват на поканата.

Поддържа се, че и в поканата липсва конкретен и ясен проект за решение- липсвала онзи конкретика, която чл.223,ал.5 от ТЗ имал предвид.

Поддържа се също, че не е било изпълнено изискването да бъдат изготвени и предоставени писмените материали, свързани с дневния ред на общото събрание най-късно до датата на обявяването или изпращането на поканите за свикване на общото събрание.

Това представлявало съществено нарушение на правото на сведения по чл.224 ТЗ.

Посочва се, че когато общото събрание трябва да гласува избор на членове на СД, съгласно чл.224,ал.2 от ТЗ следвало да се включат данни с имена, адрес, квалификация и др., а в наличните материали липсвали такива обстоятелства. Когато дневният ред включва промени в СД поканата требвало да съдържа проект за решение по този въпрос като в съдържанието да бъдат включени конкретни предложения за решения по дневния ред.

Тъй като тези изисквания не били изпълнени, то и взетите от ОСА на „Крамекс“ АД, проведено на 28.12.2018г. решения били незаконосъобразни и следвало да бъдат отменени.

В допълнение се посочва, че вземането на решение за нов брой на СД и за избор на нов СД е трябвало да стане с мнозинство от 2/3 от представения капитал, тъй като с тях се правел опит да бъде изменен устава на дружеството.

„А. и сие“ ООД е подало въззивна жалба вх.№305207 от 12.04.2021г. против постановеното в производството по реда на чл.250 решение, с което е оставено без уважение искането за допълване на постановеното решение. Счита,че когато един иск се отхвърля е необходимо да има изричен диспозитив дори и в мотивите да има произнасяне по всички искове. Освен това жалбоподателят счита, че съдът не се е произнесъл дори и в мотивите на решението по отношение на точно посочените решения на ОСА по съответните точки от протокола с конкретно посочено от ищеца съдържание. Предвид на тези съображения моли решението по чл.250 от ГПК да бъде отменено с произтичащите от това последици.

Тази страна е депозирала и частна жалба вх.№302094 от 06.04.2021г. против определението от 08.03.2021г. в частта му, с която е оставено без уважение искането за присъждане на разноски в размер на заплатения адвокатски хонорар и таксите пред ЦРОС.

В същата се поддържа, че не отговаря на истината констатацията, че липсват доказателства за заплатен адвокатски хонорар. Пред първата инстанция бил представен договор за правна защита и съдействие от 02.11.2020г., за платения хонорар в хода на производството по делото и това било отразено в протокола от последното съдебно заседание.. Документите от централния депозитар били представени в последното съдебно заседание и задно с тях и доказателства за заплатената такса в размер на 192 лв.

„Крамекс“ АД е подало отговор на подадената от „А. и сие“ ООД въззивна жалба против основното решение,с който я оспорва и моли същото да потвърдено. Не са подадени отговори на частната жалба и на жалбата против решението по чл.250 от ГПК.

3

„А. и сие“ ООД е подало отговор на жалбата на „Крамекс“ АД като моли същата да бъде отхвърлена.

Софийският апелативен съд извършвайки проверка на обжалваното решение по повод въззивната жалба в рамките на правомощията по чл.269 от ГПК излага следните съображения:

Пред градския съд са предявени искове с правно основание чл.74 от ТЗ.

„А. и сие“ ООД моли да бъдат отменени решенията, взети на проведеното 28.12.2018г. общо събрание на акционерите в „Крамекс“ АД , а именно : на

= решението по т.1 от Протокола от 28.12.2018г. за приемане на предложение за изменение на устава на „Крамекс“ АД, формулиран в подточки 1.1., 1.2 и 1.3.;

=решението по т.2 от Протокола от 28.12.2018г.,с което се членовете на СД на трима души и определя броя на

=решението по т.3 от Протокола от 28.12.2018г.,с което е избран Съвет на директорите на „Крамекс“ АД в следния състав: К. П. И., С. Е. Н. и М. С. А. и с което се освобождава досегашния Съвет на директорите.

Поддържа се, че тези решения са незаконосъобразни,тъй като поканата за провеждане на ОСА не отразявала пълно и точно проектите за решения по обявения дневен ред,по който е следвало да се проведе ОС,а самата покана и решението на СД за провеждане на ОСА не били взети валидно.

Поддържа се, че проектите за решения не са конкретни и ясни, текстът на проекта за решение относно определяне на боря на членовете на СД бил лишен от логически смисъл, а и въобще не било необходимо да се определя боря на членовете на СД.

В поканата по т.1, и т.3 от дневния ред липсвал конкретен и ясен проект за решение,тъй като не било посочено нито какво представлява изменението и допълнението на устава,нито какъв брой членове на СД ще се гласува, нито ще има ли освобождаване на стария СД, респ.кои лица ще бъдат избрани в новия СД. Акцентира се на това, че няма изрична точка за освобождаване на стария съвет на директорите. Освен това липсвало предложение на СД за избор на нов СД с членски състав. На събранието от 28.12.2018г. не присъствали всички акционери и поради това не била налице предпоставките на чл.231 от ТЗ за включване за обсъждане и вземане на решение по въпрос, който не е обявен в поканата.

Оспорва се отразеното в протокола, че е имало предложение на сегашния СД за нов СД в конкретно посочен състав.

Посочва се, че в самото решение на СД за свикване на ОСА на 10.12.2018г. и на 28.12.2018г. не било имало предложения на СД по тези въпроси, нито в материалите по дневния ред имало решение на СД за нов проекто устав, за избор на нов СД и на практика взетите решения от ОСА на акционерите по т.2 и т.3 от протокола били в пълно противоречие с проектите на решения обявени в поканата.

4

Освен това решението на СД за свикване на събрание било невалидно,тъй като не било налице валидно упълномощаване. В ТР нямало отразено решение на СД за свикване на ОСА. Ищецът счита, че въобще нямало решение на СД от 12.10.2018г.,както било посочено в поканата, а ако все пак имало такова решение, се поддържа,че то не е валидно и е в противоречие със закона и устава.

Решенията на събранието от 28.12.2018г. не били взети с необходимото мнозинство от повече от половината от акционерите. Това следвало от обстоятелството,че „А. и сие“ ООД освен отразените в протокола 68909 акции притежавало 46,61% от акциите, които преди това били собственост на „Радино“ АД и след прекратяване на последното станало правоприемник за 2878 акции от капитала на „Крамекс“ АД . Така общият размер на притежаваните от „А. и сие“ ООД акции ставал 127661, а не както било отразено 110 704 броя акции.

Ответната страна по делото „Крамекс“ АД е подала писмен отговор на исковата молба, с който я оспорва. Не се оспорва обстоятелството, че на 28.12.2018г.е проведено ОСА на дружеството, за което е бил съставен протокол и са заявени за вписване обстоятелства въз основа на същия. Същото било проведено при условията на падащ кворум и в съответствие с устава на дружеството и ТЗ. Изтъква, че самият жалбоподател е гласувал за оспорваните решение на ОСА и не е направил възражение по провеждане на събранието.

Счита, че оплакванията, свързани с нередовност на поканата за свикване на ОС са неоснователни. Целта на изискването за представяне на проект за решенията, които да бъдат взети била да се осигури предварителна рамка на очакваните решения, ограничавайки възможността за случайни, необмислени такива и смекчавайки последиците от проявлението на противоречиви интереси на самото ОСА. Изразено е становище, че в конкретния случай липсва необходимост от предварителни писмени материали и поради това правото на информираност на акционера не било нарушено.