Решение № 32 от 23.02.2023, Административен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 32 гр. Перник, 23.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЕРНИК, в публично съдебно заседание, проведено на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година, в състав:

СЪДИЯ: АНТОНИЯ АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА при участието на секретаря ЕМИЛИЯ ВЛАДИМИРОВА, като разгледа докладваното от съдията адм. д. № 416/2022 по описа на Административен съд – Перник, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 268 от Данъчно-осигурителен процесуален кодекс (ДОПК), и е образувано по жалба, депозирана:

ОТ: „**" АД, ЕИК ** представлявано от изпълнителния член Р.Е.Б. със седалище и адрес на управление на дейността : гр. Р.**, ул. „**" № 45,

СРЕЩУ: Решение № ПИ - 354/28.09.2022г. на директора на ТД на НАП - С.**, с което е оставена без уважение жалба вх. № 53-04-316/15.09.2022 г. по регистъра на ТД на НАП - С.**, подадена от „**“ АД, ЕИК **, чрез изпълнителния член Р.Б., срещу Постановление за възлагане на недвижим имот с изх. № С220022-091 -0000987/07.09.2022 г. и Постановление за възлагане на недвижим имот с изх. № С210022-091-0000988/07.09.2022 г., обективирани в Протокол № С220022-102- 0002354/29.08.2022 г., издадени от публичен изпълнител Д.Й.Н..** по изпълнително дело № 14020000022/2002 г.

С ИСКАНЕ: да бъде отменено Решение № ПИ -

354/28.09.2022г. на директора на ТД на НАП - С.** като неправилно - постановено в противоречие с материалноправни разпоредби и необосновано, да отменените и обжалваните пред директора на ТД на НАП - С.** действия на публичния изпълнител, изразяващи се в изготвяне на постановления за възлагане на недвижим имот съответно с изх. № С220022- ***/07.09.2022 г. и с изх. № С210022-091-0000988/07.09.2022 г., обективирани в Протокол № С220022-102-0002354/29.08.2022 г., съставен от публичен изпълнител Д.Й.Н..** по изпълнително № 14020000022/2002 г.

В жалбата се навеждат оплаквания, че публичният изпълнител определил незаконосъобразно първоначалната продажна цена на процесиите недвижими имоти, което впоследствие е оказало влияние при провеждането на всеки един от посочените по - горе три търга с тайно наддаване“ (първият търг е на дата 16.05.2022 г., вторият - на дата 13.07.2022 г., а третият - на 29.08.2022 г.), т.е. била нарушена на разпоредбата на чл. 235, ал. 5 от ДОПК, тъй като разпоредбата на чл.235, ал. 5 ДОПК, която предвижда необжалваемост на окончателно определената оценка, противоречало на нормата на чл. 17 от Хартата на основните права на Европейския съюз съответства на чл. 13 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи. А в своята практика Съдът на Европейския съюз се произнасял, като гарантира правото на ефективно обжалване пред съдия като общ принцип на правото на Съюза в решението от 15 май 1986 година - дело № 224/84 Johnston, ССП 1986,с.1651 ; също решение от 15.10.1987 г. по д. № 222/86 Heylens, ССП 1987, с.4097 и решение от 03.12.1992 г. по д. № С-97/91 Borelli, ССП 1992 г., стр. 1-6313. Според СЕС, този общ принцип на правото на ЕС се прилага и към държавите членки, когато те прилагат правото на Съюза. Твърди, че доколкото в конкретния случай не е налице изключението, предвидено в чл. 120, ал. 2 КРБ („Гоажданите и юридическите лица могат да обжалват всички административни актове, които ги засягат, освен изрично посочените със закон), по отношение на процесната оценка била приложима общата клауза за оспорване на административните актове. Намира, че определената с Разпореждане за определяне на окончателна оценка изх. №

С220022-104-0000169/16.02.2022 г. първоначална тръжна цена в размер на 119 134.00 лв. била значително по - ниска от данъчната оценка на процесиите недвижими имоти. Твърди също така, че към 29.08.2022 г., на която дата е проведен третият по ред нов търг с тайно наддаване за продажба на недвижимите имоти, експертната оценка не била актуална, тъй като е била с изтекъл срок на валидност тъй като била изготвена от лицензира оценител на 22.11.2021 г. Действително в ДОПК не са налице правила за актуализация на оценката на имотите, предмет на публична продан, но следва да се отбележи, че визираното в чл. 235, ал. 1 ДОПК изискване за оценяване на вещта по нейната пазарна стойност е насочено именно към определяне на приблизителната и най - близка до действителната стойност, на която съответният имот би могъл да се реализира на свободния пазар, за да бъде оценката равностойна по своя размер. В случая, в нарушение на чл. 233, ал. 5 ДОПК, била изготвена временна оценка, макар че в момента на описа не е имало никаква пречка да бъде извършено пазарно оценяване на процесиите недвижими имоти.

Счита, че съобщението за обявяване на публичната продажба, чрез търг с тайно наддаване с изх. № С220022-111-0002417/04.03.2022 г. на публичния изпълнител, е съставено при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон, като тези нарушения впоследствие довели до незаконосъобразността на крайните актове - оспорените с жалба вх. № 53- 04-316/15.09.2022 г. постановления за възлагане. Публичният изпълнител неправилно бил индивидуализирал недвижимия имот по т. 2 в съобщението и в списъка към него, като не ставало ясно дали предмет на публичната продажба е и ПИ с идентификатор № **, с площ от 2105 кв.м., или само построената в този имот производствена сграда № **.2 (бивш цех „**" и сушилня); като се приспадне застроената площ на сградите, находящи се в ПИ с идентификатор № ** - 1 048 кв.м., по несъмнен начин се установява, че площта на този имот е значително по - малка от посочените от публичния изпълнител 2 105 кв.м. в съобщението с изх. № С220022-111-0002417/04.08.2022 г. и в списъка към него; посочените от публичния изпълнител в съобщението с изх. № С220022-111-0002417/04.08.2022 г. и е списъка към него граници на ПИ с идентификатор № ** не съответстват на реалните граници на същия имот, което се установява по безспорен начин от Скица на поземлен имот № ** г., издадена от СГКК- гр.П.. Поради което твърдя, че конкретната процедура за провеждане на публична продан чрез търг с тайно наддаване е тежко опорочена, като допуснатите от публичния изпълнител съществени нарушения неминуемо повлияли върху законосъобразността на обжалваните постановления за възлагане на недвижим имот съответно с изх. № 0220022-091-0000987/07.09.2022 г. и с изх. № С210022-091-0000988/07.09.2022 г., обективирани в Протокол № С220022-102-0002354/29.08.2022 г., съставен от Д.Й.Н..** по изпълнително дело № 14020000022/2002 г. В конкретния случай не е било ясно дали предмет на публичната продажба е и ПИ с идентификатор № **, с площ от 2105 кв.м., или само построената в този имот производствена сграда № **.2 (бивш цех „**“ и сушилня), както и липсвало яснота относно това, какви са съответно площта и границите на процесния имот, предмет на публичната продан чрез търг с тайно наддаване.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призована, чрез процесуалния си представител подържа депозираната жалбата, като моли да бъде уважена по подобно изложени съображения по съществото на спора, в представените писмени бележки.

Претендира за присъждане на сторените разноски съгласно представен списък по чл. 80 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК.

В съдебно заседание ответникът по жалбата – Директора на Териториална дирекция на национална агенция по приходите гр. С.** редовно призован, изпраща процесуален представител, които моли жалбата да се остави без уважение при подробно изложени съображения в писмени бележки.

Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Прави възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар.

Съдът след като провери процесуалните предпоставки за допустимост и след като констатира, че жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна – лице с право и интерес от обжалването, в предвидения в чл. 268, ал. 1 от ДОПК преклузивен срок, пред надлежен съд срещу подлежащ на съдебен контрол за законосъобразност на основание чл. 267, ал. 1 от ДОПК решение на директора на компетентната териториална дирекция на НАП, счита същата за допустима, поради което дължи разглеждането ѝ по същество.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Съдът, след като прецени доводите на страните и приобщените по делото писмени и гласни доказателства реда на чл. 235, ал. 2 във вр. с чл. 12 от ГПК, във връзка с чл.

144 от АПК, и след като извърши по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК цялостна проверка за законосъобразността на оспореното решение на всички основания по чл. 146 от АПК, за да се произнесе взе предвид следното:

От фактическа страна:

Срещу дружество „**‘ АД

ЕИК **, е образувано изпълнително дело №14020000022/2002 г. за принудително събиране на публични задължения - за изискуемо публично вземане в размер на 40 818.99 лв. – главница и 25 337.42 лв. – лихва.

Поради не плащане в срок на задължението, публичният изпълнител, пристъпил към принудително изпълнение - продажба на поземлен имот, чрез търг с тайно наддаване.

На 14.06.2022г. е издадено съобщение за продажба чрез търг с тайно наддаване с Изх.№ С220022-111 -0001872/14.06.2022 г. на недвижими имоти:

1. Административна сграда № **, заедно с правото на строеж върху мястото, върху което е построена, ведно с всички подобрения върху имота. Сградата е масивна, двуетажна, 311 167 кв.м. и РЗП 334 кв.м., ситуирана в имот № **, находящ се в гр. Р.**, община Р.**, област П., ул. „**“ № 45, който е собственост на трето лице, при първоначална цена 32 238.00 лв. /тридесет и две хиляди двеста тридесет и осем лева/. 2.

Производствена сграда № **.2 / бивш цех "**" и сушилня/, на един етаж със ЗП 307 кв. м., построена върху недвижим имот с площ от 2105 кв. м., находящ се в гр. Р.**, община Р.**, област Перник, ул. „**“ № 45, с граници ***; ***; ***; ***; 61577.502,1234;

***; ***; ***; ***; ***;

*** и ***, при първоначална цена 57 112.50 лв. /петдесет и седем хиляди сто и дванадесет лева и 50 ст./.

На 04.08.2022г. е издадено съобщение за продажба чрез търг с тайно наддаване с изх. № С220022-111- 0002417/04.08.2022 г. на недвижими имоти:

1. Административна сграда № **, заедно с правото на строеж върху мястото, върху което е построена, ведно с всички подобрения върху имота. Сградата е масивна, двуетажна, ЗП 167 кв.м. и РЗП 334 кв.м., ситуирана в имот № **, находящ се в гр. Р.**, община Р.**, област П., ул. „**“ № 45, който е обственост на трето лице, при първоначална цена 21 492.00 лв. /двадесет и една хиляди четиристотин деветдесет и два лева/.

2. Производствена сграда № **.2 / бивш цех "**" и сушилня/, на един етаж със ЗП 307 кв. м., построена върху недвижим имот с площ от 2105 кв. м., находящ се в гр. Р.**, община Р.**, област П., ул.„**“ № 45, с граници ***; ***; ***; ***: ***; ***; ***;

***; **; ***; *** и ***, при първоначална цена 38 075.00 лв. /тридесет и осем хиляди и седемдесет и пет лева/.

Със заповед № ВтрК-573/05.08.2022г. е определена дата 29.08.2022г. от 14.30 за провеждане на търг с тайно наддаване, обявен със съобщение с изх. № С220022-111- 0002417/04.08.2022 г.

На 05.08.2022г. публичен изпълнител при ТД на НАП – С.** е изготвено писмо изх. №С220022-162-00002285/05.08.2022г. с адресат „**“ АД , с което му се посочвана изпращане на съобщение за продажба чрез търг с тайно наддаване и списък с описание на имуществото, подлежащо на публична продан чрез търг с тайно наддаване по горепосоченото изпълнително дело, като е уведомен, че на основание чл. 243, ал. 2 от ДОПК, до изтичане на срока за подаване на предложенията при търга с тайно наддаване, може да платите задължението си заедно с разноските - чл. 243, ал. 2 от ДОПК. Съгласно чл. 222а от ДОПК, ако в същия срок внесете 20 на сто от размера на вземанията и писмено се задължи да внасяте на органа по принудително изпълнение всеки месец по 20 на сто от тях, принудителното изпълнение ще бъде спряно, както и ако след датата на спиране е налице присъединяване на нови вземания по делото, сте длъжни всеки месец да внасяте, по 20 на сто от размера на дълга към датата на спирането, да внасяте и размера на нововъзникналия дълг по делото.