Решение № 86 от 29.07.2022, Окръжен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 86 гр. Търговище, 28.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ

Членове:

БИСЕРА Б. МАКСИМОВА

БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ при участието на секретаря ЛЕНА П. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ Въззивно гражданско дело № 20223500500122 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба от ищеца К.А. К., чрез адв. В.Н. против Решение № 65/07.02.2022 г., постановено по гр. д. № 1432/2021 г. по описа на Районен съд – Т.

С Решение № 65/07.02.2022 г., постановено по гр. д. № 1432/2021 г. по описа на Районен съд – Т. съдът е: отхвърлил предявените от К.А. К., против ПЛ. ЕВГ. ЕФТ., искове за предоставяне упражняването на родителските права, местоживеенето, режима на контакти с другия родител и издръжката на децата Ап. К. Ап. и Ан. К. Ап., като неоснователни, на осн. чл. 127, ал. 2 и чл. 143, ал. 2 СК; предоставил е упражняването на родителските права над децата Ап. К. Ап. и А. К. Ап. на майката ПЛ. ЕВГ. ЕФТ., с която децата да живеят в гр. Т., ул. „Л.“, № ...., вх. ...., ет. ..., ап. ..., като е определил режим на контакти на бащата К.А. К. с децата Ап. К. Ап. и Ан. К. Ап., всяка първа и трета събота и неделя от месеца от 10,00ч. в събота до 18,00ч. в неделя с преспиване при бащата, като бащата следва да взема децата от дома на майката и да ги връща пак там, както и един месец през лятото, несъвпадащ с платения годишен отпуск на майката, на осн. чл. 127, ал. 2 СК.

Със същото решение К.А. К. е осъден да заплаща на децата Ап. К. Ап. и Ан. К. Ап.а чрез майката ПЛ. ЕВГ. ЕФТ. месечна издръжка в размер на по 170лв.(сто и седемдесет лева) за всяко дете, считано от 05.10.2021 г., ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска, до настъпване на причини, обуславящи изменяването или прекратяването й, като за разликата 1 над този размер до пълния предявен такъв от 200 лв. за всяко дете, е отхвърлен иска, като неоснователен, на осн. чл. 143, ал. 2 СК.

С доводи за неправилност и незаконосъобразност, въззивникът моли за отмяна на първоинстанционното решение, отхвърляне на предявените насрещни искове от ответницата П.Е. и уважаване на предявените от него искове за предоставяне на упражняването на родителските права по отношение на малолетните деца на страните Ап. Ап. и Ан. Ап., определянето на режим на лични отношения между ответницата и децата, както и ответницата да бъде осъдена да заплаща издръжка в размер на 180 лева за всяко от децата. Алтернативно моли съдът да определи съвместно на двамата родители да бъде предоставено упражняването на родителските права, както и моли за разширяване на определения режим на лични отношения между него и децата.

По делото е постъпило също и допълнение към въззивната жалба на ищеца К.А. К.. В това допълнение въззивникът твърди, че майката П.Е. е променила адреса си, като същата вече живее в село Стр., общ. Т., ул. „В.“ №...., като там съжителства с друг мъж. Според въззивника предаването на децата съгласно определения с привременните мерки режим на лични отношения само привидно се изпълнява на стария адрес на майката.

Въззивникът твърди също, че жилището, находящо се в гр. Т., ул. „Л.“ № ...., вх. .., ет. ...., ап. . е.. било наето от ответницата до постановяването на първоинстанционното решение единствено с цел да бъде заблуден районният съд. Въззивникът сочи също, че при вземането на децата от майката същите са били с мръсни дрехи и некъпани, а голямото дете – Ап. се е оплакало от болки стомаха и бащата е трябвало да го заведе в спешна помощ, за да бъде извършен преглед и назначено лечение. Въззивникът моли да бъде назначен нов социален доклад предвид измененията на обстоятелства по чл. 127, ал. 2 СК и да бъдат допуснати двама свидетели при режим на довеждане за доказване на твърдяното в допълнението към въззивната жалба.

С писмен отговор по реда и в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата ПЛ. ЕВГ. ЕФТ. чрез адв. Р.М. оспорва основателността на въззивната жалба и моли за потвърждаване на решението.

В съдебно заседание въззивникът К. К. поддържа подадената въззивна жалба и моли да бъде определен режим на лични контакти с децата всяка седмица от петък до неделя с преспиване при него. Моли да бъде намалена месечната издръжка на децата, доколкото няма възможност да плаща повече от 200 лева месечно.

Въззиваемиата П.Е. в съдебно заседание се представлява от процесуалния си представител адв. Р.М., която поддържа подадения отговор на въззивната жалба и моли да бъде потвърдено решението на Районен съд – Т..

Съдът, след като констатира, че въззивната жалба е подадена в срок и е допустима, провери изложените в нея оплаквания, обсъди представените доказателства и констатира следното:

Разгледана по същество въззивната жалба е частично основателна.

Не е спорно между страните по делото, че от фактическото им 2 съжителство, започнало през 2014г. имат родени две деца - Ап. К. Ап. с ЕГН ********** (видно и от удостоверение за раждане от .. ... .20.. г., изд. от община Т.) и Ан. К. Ап. с ЕГН ********** (видно от удостоверение за раждане от .. . .. .20.. г., изд. от община Т.). От удостоверение с изх. № 78/30.09.2021г., изд. от „ЕКО СТИЛ СТРОЙ 90” ЕООД, гр. Т. се установява, че бащата работи в дружеството по трудово правоотношение и за последната година е реализирал месечен доход в размер средно на 536лв., а от удостоверение изх. № 381/29.09.2021г., изд. от „МЕБЕЛ СТИЛ“ ООД гр.Т. се установява, че майката работи по трудово правоотношение в дружеството и през последната година е реализирала месечен доход в размер средно на 952 лв. По делото са представени фактури за дължимите суми за доставяна в семейното жилище електроенергия, но не и доказателства за заплащането им, както и писмен документ, озаглавен „Служебна бележка”, издаден от началник на пощенската станция в с. Б., който документ има характер на свидетелски показания, дадени в писмен вид, които са недопустими и съдът не следва да кредитира посочения документ. Представена е и справка от БНБ ЦКР, от която е видно, че към момента майката има два активни кредита.

Представени са и медицински документи за налично заболяване на детето Ап., свързано със стомашно-чревния тракт. От представените служебни бележки с изх. № 6 и 7, двете от 29.09.2021г. от ДГ „Слънце“, гр. Т. се установява, че децата са записани в посочената детска градина.

От изготвения социален доклад пред първоинстанционния съд (след постановяване на привременните мерки) се установява, че въпреки разногласията на родителите и взаимните им обвинения, и двамата притежават необходимия родителски капацитет и желание да полагат грижи за децата. Установено е още, че при посещението в дома на бащата е констатирана незадоволителна хигиена, а в дома на майката хигиената е била на нужното ниво. От проведените разговори на социалните работници с г-жа Ямболиева - детски възпитател в градината, посещавана от децата е установено, че след като майката е поела грижите за двете деца, се наблюдава положителна промяна, децата са социализирани, а майката е отговорна, редовно води децата без закъснения и се грижи добре за хигиената им.

Посочено е още, че децата са силно привързани и към двамата родители, както и към бабата и дядото по бащина линия, а майката не възпрепятства срещите на децата с бащата.

В хода на първоинстанционното производство са събрани и гласни доказателства, като св. Р. Ст. Ч. (съседка в с. Б.), твърди, че майката е занемарявала хигиената на дома и на децата, не е полагала грижи за тях, а сега (т.е. след определяне на привременните мерки), когато децата идвали при бащата, те били само с по едни дрешки и майката ги пращала неизкъпани. Св.

Я. Д. Ив. - майка на ответницата твърди, че Пл. е имала проблеми с родителите на бащата, като след като свидетелката се разделила с вуйчото на бащата, на Пл. не й разрешавали да контактува с майка си. Твърди още, че причината за напускането на семейното жилище от Пл. е, че родителите на К. я гонели от него.

Съдът, преценявайки свидетелските показания, както и обстоятелството, че втората свидетелка е майка на ищцата по насрещните искове, приема следното: Относно показанията на св. Ч., съдът счита, че 3 същите противоречат на установеното в социалния доклад относно ниската хигиена в дома на бащата и след напускането на майката, както и на установеното относно поддържането на хигиената на децата след установяването им при майката, поради което не ги кредитира. Относно показанията на втората свидетелка, доколкото същата е майка на ищцата по насрещните искове, съдът счита, че от показанията й може да се установи единствено обстоятелството, че съжителството й с роднина на бащата, което е приключило, е станало причина за допълнителни конфликти между страните.

Изслушана в съдебно заседание пред първоинстанционния съд, майката твърди, че желае да продължава да се грижи за децата си, като по-пригоден родител, като счита, че за децата е важно да контактуват и с бащата, на когото смята да съдейства. Изслушан в съдебно заседание пред първоинстанционния съд, бащата излага, че иска поне Ап. да бъде оставен на неговите грижи, като акцентира на финансовото състояние на майката и обстоятелството, че има много заеми.

Към въззивната жалба са представени като доказателства допълнително споразумение № 42/19.01.2022 г. към Трудов договор № 41/18.01.2021 г., сключен между ищеца и „Еко Стил Стой 90“ ЕООД, ЕИК 202013361 и Удостоверение за брутните/нетни доходи с изх. № 116/01.02.2022 г., издадено от„Еко Стил Стой 90“ ЕООД, ЕИК 202013361. От същите се установява, че бащата работи в дружеството по трудово правоотношение по безсрочен трудов договор по чл. 67, ал. 1, т. 1 КТ, с основно трудово възнаграждение от 325 лева при непълно работно време от 4 часа. За последната година (02.2021 г. – 01.2022 г.) е реализирал месечен доход в размер средно на 433,20 лв.

На основание чл. 127, ал. 2, във връзка с чл. 59, ал. 6 СК въззивният съд постанови лично изслушване на родителите. При своето изслушване бащата К. К. заявява, че не е удрял детето си, а то е паднало от люлката. Момченцето е ударило момиченцето без да иска според бащата. Съгласен е родителските права да продължат да се упражняват от майката, но той иска да взема децата при него в с. Б. всяка седмица от петък до неделя с преспиване. И двете деца според бащата са много привързани с неговата майка, а в дома му в с. Б. има необходимите условия. При своето изслушване майката П.Е. заявява, че когато децата са в с. Б. няма кой да ги наблюдава, доколкото според нея майката на К. не е способна да упражнява надзор над тях. Признава, че в момента живее в с. Стр. с приятеля си Р., като условията там са добри.

В съдебно заседание пред настоящата инстанция въззиваемата представи заверено копие от съдебно-медицинско удостоверение с изх. № 137/04.07.2022 г. и заверено копие на извадки от лична амбулаторна карта. От СМУ се установява, че при преглед на 04.07.2022 г. от д-р Вл. Г., същият е констатирал, че дъщерята на страните Ан.К. Ап. има оток и кръвонасядане по челото вдясно и под брадичката, както и повърхностни линейни охлузвания.

Същите наранявания д-р Г. сочи, че са получени в резултат на удар с твърд, тъп предмет, като могат да бъдат получени от удари с ръце.

На основание чл. 266, ал. 2, т. 2 ГПК и чл. 15, ал. 6 ЗЗдет., въззивният съд задължи Дирекция „Социално подпомагане“, отдел „Закрила на детето“ – гр. Т. да представи становище относно обстоятелствата, свързани с отглеждането на децата Ап. Ап. и Ан. Ап., с оглед твърденията на бащата за променен адрес на местоживеене на майката и лошо хигиенно и здравословно 4 състояние на децата. От изготвения социален доклад от 05.07.2022 г. се установява, че и двамата родители притежават родителски капацитет и умения да полагат грижи за децата си. По отношения на условията и среда за децата е посочено, че в къщата на бащата в с. Б. в момента се ремонтира детската стая, като е осигурен практичен бит. Къщата е електрифицирана и водоснабдена, отоплява се на ток, но хигиената не е на задоволително ниво.