Протокол № 1526 от 18.02.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 1526 гр. ., 17.02.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: З.А.Е. при участието на секретаря С.Г.Н.

Сложи за разглеждане докладваното от З.А.Е. Гражданско дело № 20211110162740 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ИЩЕЦ: Б. СЛ. К. – редовно призован, представлява се от адв. Ж., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИК: . ООД – редовно призован, представлява се от адв. М., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ал. Т. М. – е уведомено и се явява лично.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

Адв. М.: - Запознат съм с молбата по делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. Ж.: - Поддържам иска. Нямам възражение за проекта за доклад по делото.

Адв. М.: - Оспорвам отговора на исковата молба, ведно с формулираните доказателствени искания в нея. По проекта за доклад, имам следните възражения и искания На първо място, относно разпределената ни доказателствена тежест ответникът да докаже спазването на всички медицински стандарти, считам че това е част от противоправността, като елемент от фактическия състав на непозволеното увреждане, в този смисъл смятам, че всички елементи на този фактически състав, подлежат на пълно и 1 вярно доказване от страна на ищеца. Моля да имате предвид и това, че не са достатъчно конкретизирани твърденията в исковата молба, относно неспазване на приложимите правила, в този смисъл за ответника е невъзможно да докаже спазването на цялото действащо законодателство.

На второ място, с проекта за доклад сте установила за безспорно между страните, че на датата 04.08.2021 г., ищецът е посетил лаборатория на ответника на адрес: гр. ., ул. „.“ . около 10:00ч., моля да имате предвид, че не сме оспорили тези факти, с изключение на часа на посещението. Моля да се коригира доклада и да се изключи часа като безспорно обстоятелство. Други възражения нямам.

Адв. Ж.: - При претенция, свързана с деликтна отговорност, вината се предполага до доказване на противното и тази законоустановена презумпция размества доказтвлствена тежест при подобни дела, в този смисъл, считам, че правилно е разпределена доказателствената тежест, като ответникът по тези дела, следва да докаже, че е спазил всички правила на добрата медицинска практика. Не считам, че следва в искова молба да се посочват кои конкретни медицински стандарти ищецът счита за нарушени, доколкото искова молба очертава кръга от твърдения и факти , които следва да бъдат установени в хода на процеса, а тяхната правна преценка е прерогатив на решаващия съдебен състав. Моля да оставите възраженията на ответната страна без уважение. По отношение за часа не считам, че е от особено съществено значение.

Адв М.: - Не оспорваме твърдението, че вината е предмет на законодателна презумция, в случая не считаме, че спазването на медицинските стандарти е част от вината, а е част от противоправността като елемент на фактическия състав.

Съдът изслуша страните и

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА направеното уточнение от ищцовата страна, на претенцията за обезщетение за забава, в размер на законната лихва по молба от 01.02.2022 г.

ДОКЛАДВА делото по определението си, което обяви за доклад по делото, като в частта безспорни факти,

2

ПРЕМАХВА вписването на часа, защото действително не е налице изрично изявление в отговора, че не се оспорва твърдението, че ищецът е отишъл точно в 10:00ч.

Относно възражението, във връзка с доказателствена тежест на ответника,

ВПИСВА в доклада, че съгласно разпоредбата на чл.45, ал. 2 ЗЗД, при претенция, предявена на основание чл. 45 ЗЗД, е налице презумпция за вина.

Относимо към твърденията на страните по делото, това означава следното: Ищецът твърди, че на посочената дата се е явил за взимане на проба, служителка на ответника не е успяла да му вземе проба от първия път, пробата е взета от втория път – което твърдение само по себе си, сочи за твърдение за манипулация, при която на два пъти служител на ответника е пробил кожата на ищеца. За ответника това означава, че твърденията му в отговора, че пробовземането по всички стандарти е било успешно и че неговите служители са предупредили ищеца да притиска раната – с двете ответника навежда твърдения, с които цели да обори законовата презумпция на чл.45, ал. 2 ЗЗД, поради което

СЪДЪТ НАМИРА, че с изключение на горното вписване, доклада не следва да се изменя, освен на ответника да се впише, че носи тежестта да докаже твърдението си, че при манипулацията са спазени всички медицински стандарти, във връзка с провеждането на непълно доказване за оборване на презумпцията на чл.45, ал.2 ЗЗД и

ОПРЕДЕЛИ:

ВПИСВА указания до ответната страна, че носи тежестта да докаже твърдението си, че при манипулацията са спазени всички медицински стандарти, във връзка с провеждането на непълно доказване за оборване на презумпцията на чл.45, ал.2 ЗЗД.

Адв. М.: - Имам доказателствени искания, във връзка с доклада. На първо място, с определението по чл. 140 ГПК, не е допуснат поставеният въпрос в отговора на исковата молба, относно съществуването на медикаменти, които могат да повлияят на отока и посиняването на ръката на ищеца. Едновременно с това, съдът изрично разпределя в тежест на ответника да докаже, че страданието може да се излекува с прилагане на такива 3 медикаменти и му указва, че не сочи доказателства. В тази връзка, моля да се допусне изготвянето на допълнително заключение на съдебно - медицинската експертиза по този въпрос.

Във връзка с вашите указания с доклада, че ответника не сочи доказателства, че страдания от този вид не е годен да причини вреди с такава продължителност, моля да допуснете изготвяне на допълнително заключение на СМЕ, със задача вещото лице да отговори на въпроса: „Посиняването и отока на лявата предмишница на ищеца, годни ли са да доведат до невъзможност да шофира, сам да се облича, глади, готви и пазарува, като и да доведат за постоянни болки при движение и допир с друга повърхност за период от два месеца.“

На следващо място, не е допуснат с определението по чл. 140 ГПК, формулирания от нас в т. 2,6 от отговора въпрос към експертизата, относно съществуването на причини, които могат да доведат до отичане и посиняване на лявата предмишница на ищеца и без да е извършена процесната медицинска манипулация. В тази връзка, съдът отхвърля искането ни, с мотива, че такива твърдения не се съдържали в отговора на исковата молба.

Моля да имате предвид, че съществуват множество различни причини, които са годни да доведат такъв резултат. Към момента на подаване на отговора на исковата молба, ответникът е в невъзможност да посочи такива причини, доколкото не познава ищеца, не е запознат с неговите ежедневни дейности или събития от извънреден характер, които могат да са се случили с ищеца.

Такива причини биха могли да се установят с разпит на свидетелите. Поради изложеното, моля да ни се даде възможност, по недопуснатия въпрос 2,6 да конкретизираме и допълним задачата, след разпита на свидетелите, като задачата бъде преформулирана, въз основа на свидетелските показания.

Обръщам внимание, че депозираното заключение, отговаря на въпрос №2 с формулировка, която не е допусната – допусната е задачата съгласно формулирания израз в отговора на исковата молба, поради изложеното, считаме заключението за непълно и това води до необходимост от допълнително заключение.

Във връзка с пропуските, в заключението, не се съдържа отговор на първата част на въпроса по т.2,3 от исковата молба. Правим искане вещото лице да се изслуша наведнъж, с оглед на това да не се разпокъсва 4 експертизата. Считаме, че за установяване на факти е необходимо в едно съдебно заседание да се случи изслушването на СМЕ, доколкото доказателственото средство е писмено.

Адв. Ж.: По отношение на направените искания, аз не считам,че е необходимо допълнително заключение по тези задачи. Можем да запитаме вещото лице по вече депозираната съдебно - медицинска експертиза дали би могло да отговори на така формулираните въпроси, доколкото експертизата е изготвена по писмени данни. По отношение на всички въпроси, свързани с оспорването на експертизата, считам, че са заявени несвоевременно, доколкото все още не сме изслушали същата и това са въпроси, свързани с приемането на заключение, евентуално негово оспорване. Моля да отложите произнасянето след изслушване на вещото лице.

СЪДЪТ, по искането на ответната страна, с поставяне първо на допълнителна задача, второ с оспорвания на дадения отговор по т.2 от вещото лице и обосноваване на искане вещото лице да се изслуша в едно съдебно заседание, СЪДЪТ съобразява, че експертизата е гласно доказателствено средство. Вещото лице в съдебно заседание защитава предварително изготвено писмено заключение, като изслушването му се извършва непосредствено пред съда и явилите се страни, а това е аргумент СЪДЪТ да намира, че това е гласно доказателствено средство, поради което възражението по това, че вещото лице не е изготвило заключение или същото е непълно, следва да се обсъди в становището на СЪДА по приемането на заключението, което вече е изготвено и е в срок. С оглед изложеното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за отлагане и изслушване на експертизата.

КОНСТАТИРА, че същата е в срок.

СЪДЪТ

ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по СМЕ.

СНЕМА самоличността на вещото лице:

Ал. Т. М. - .одини, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и отношения със страните.

5

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.

291 НК.

Вещото лице: Запознат съм с наказателната отговорност, предвидена в разпоредбата на чл. 291 НК. Обещавам да дам вярно и безпристрастно заключение. Представил съм заключение, което поддържам.

На въпроси на съда, вещото лице отговори:

От материалите по делото, увреждането е описано единствено в съдебно - медицинското удостоверение. Същото е видно и от снимките . Няма други медицински документи, които да са констатирани.

Адв.Ж.: Нямам въпроси.

На въпроси на адв. М., вещото лице отговори:

По въпрос 2 - При една обичайна манипулация се взима незначително количество кръв, което не води до някаква реакция на организма, спрямо вземането на това количество кръв. Единственото, което може да се тълкува, че при една такава венепункция се получава убождане на кожата и съответният венозен съд, от който е взета кръвта. Ако това е смисъла на въпроса, но като „реакция на организъм“, под форма на някаква на мигновена болка. При правилно извършена манипулация, може да се види следа от точковидно убождане по кожата в мястото, където е направена венепункцията. Това е външната проява. Ако освен тази следа, се появи и кръвонасядане около мястото на убождането, да, може да се появи и кръвонасядане на мястото на убождането. Други следи и последствия за здравето няма. Всичкото, това което казах, го има в различните въпроси на заключението. Не казвам нищо ново по така зададения от съда въпрос, който ми се прочете. Не, отговорът , който съм дал на въпрос 2, нямаше да се промени, ако бях отговорил на въпроса, който ми прочете съда.

Приблизително два дни след взимане на проба на кръв е описано в съдебно – медицинското удостоверение кръвонасядане в областта на предмишницата в определени размери, доста обширни размери, това е и оток на тази предмишница. Ако се дължи на венозната пункция, това е усложненото на тази пункция. Отговорът е даден във въпрос на 2.5., предпоследния въпрос. За да се образува кръвонасядане по човешката кожа, трябва да имаме три условия. По дефиниция кръвонасядането е пропиване на кожата и меките тъкани с кръв от разкъсани кръвоносни съдове под действието на кръвното налягане. Имаме 3 условия да се образуват:

6

- Кръв в разкъсаните кръвоносни съдове.

- Налягане, за да се преодолее съпротивата на околните меки тъкани и тази кръв да се пропие в тях, това налягане го дава биещото сърце.