Решение № 5291 от 04.08.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 5291 гр. София, 04.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. III-Г СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Десислава Б. Н.

Членове:

Албена Александрова

Виолета Йовчева при участието на секретаря Ирена М. Апостолова като разгледа докладваното от Албена Александрова Въззивно гражданско дело № 20261100503281 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.258-273 ГПК.

С решение № 1436 от 26.01.2026 г. СРС, 26 с-в, по гр.д.№ 7410/2025 г. е осъдил ЗАД „ДаллБогг:Живот и здраве“ АД да заплати на ЗЕАД „Булстрад Виена иншурънс груп“ на основание чл.411 КЗ сумата от 13 159,17 лв. или 6 728,18 евро, включваща: 13 134,17 лв., представляващи незаплатена част от сума в общ размер 26 308,33 лв. по застрахователна претенция 50-013001072/24/29.01.2024 г. по описа на ищеца, образувана вследствие на вреди, причинени от ПТП, настъпило на 27.01.2024 г. в гр.София около 14,30 ч. и 25 лв. ликвидационни разноски.

Срещу така постановеното решение е постъпила въззивна жалба от ответника ЗАД „ДаллБогг:Живот и здраве“ АД.Въззивникът твърди, че решението е неправилно, постановено при съществено нарушение на процесуалните правила и е необосновано.Излага твърдения, че не са налице основания за присъждане на регресно обезщетение в полза на ищеца.Счита, че съдът не е обсъдил всички събрани по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и е формирал неправилни правни изводи по въпроса за причината за удара между застрахованото по „Каско“ на МПС и л.а. марка 1

„Рено Флуенс“.Оспорва правилността на изводите на съда относно механизма на ПТП, като поддържа, че причината за настъпването на произшествието е виновното и противоправно поведение на водача на трето неизвестно МПС и че отговорността на ответника не следва да надхвърля 50% от общия вредоносен резултат.Неправилно съдът не е кредитирал свидетелските показания на водача на л.а. марка „Рено Флуенс“, които са последователни и логични и които установяват механизма на процесното ПТП: трето неустановено по делото МПС е засякло л.а. „Рено Флуенс“, в резултат на което водачът на последното не е съумял да спре своевременно и е ударил застрахованото при ищеца МПС.Неправилно съдът е отхвърлил възражението за съпричиняване от страна на водача на л.а. „Субару“, паркирал на неразрешено място.Оспорва размера на присъденото обезщетение, като твърди, че първоинстанционният съд не е отчел, че е установено увреждането само на двете задни гуми на л.а. „Субару“.Моли съда да отмени обжалваното решение и да отхвърли иска, а ако приеме, че същият е основателен, да намали размера на присъденото обезщетение.Претендира разноски. Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК.

Ответникът по въззивната жалба- ЗЕАД „Булстрад Виена иншурънс груп“ оспорва същата.Твърди, че първоинстанционният съд правилно е приел наличието на регресно вземане по чл.411 КЗ и правилно е определил размера на обезщетението на база реално настъпили вреди.Решението е изготвено в съответствие с материалното и процесуалното право, като са анализирани всички събрани доказателства.Изразява становище, че по делото няма доказателства третото лице е причинило ПТП.Моли съда да потвърди обжалваното решение.Претендира разноски.Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК.

Съдът, като прецени становищата на страните и обсъди събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционният съд е бил сезиран с иск с правно основание чл.411 КЗ.Ищецът- ЗЕАД „Булстрад Виена иншурънс груп“ твърди, че на 27.01.2024 г. в гр.София, по бул. „Цариградско шосе“ по посока от бул. „Ал.Маринов“ към бул. „Асен Йорданов“ на кръстовището с ул. „Йордан Венедиков“, застрахован при ответника водач на МПС „Рено флуенс“ с рег.№ ****, управляван от Е.В.Н. поради несъобразена скорост с релефа на местността е реализирал ПТП в паркирания от дясно на платното за движение МПС 2

„Субару аутбек“ с рег.№ ****, собственост на „Аутотехника“ ЕООД, за което е съставен протокол за ПТП № 1889129/27.01.2024 г.Твърди, че в резултат на произшествието на МПС „Субару аутбек“ са причинени имуществени вреди и че гражданската отговорност на виновния водач на МПС „Рено флуенс“ е била застрахована по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответника-ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД по полица № BG/30/124000271421, валидна за периода 18.01.2024 г.-18.01.2025 г.Към датата на ПТП увреденият л.а. „Субару аутбек“ с рег.№ **** е бил застрахован в ищцовото дружество по застраховка „Каско Стандарт“ по полица № 4704230281002542 със срок на валидност 16.09.2023 г.-15.09.2024 г.По образуваната при ищеца щета № 470423242405707 на сервиза, извършил ремонта-„Даймънд Кът БГ“ ООД по с платежно нареждане от 23.05.2024 г. е платена сумата от 26 283,33 лв.С изплащането на застрахователното обезщетение на основание чл.411 КЗ ищецът е встъпил в правата на застрахования собственик на увреденото имущество срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите на причинителя на вредата.С писмо изх.№ ДУВ № 2552/20.11.2024 г., получено от ответника на 25.11.2024 г. ищецът е поканил ответното дружество да му възстанови платената сума в размер на 26 308,33 лв., както и 25 лв. ликвидационни разноски.Ответникът е заплатил сумата от 13 149,16 лв., а остатъкът в размер на 13 159,17 лв. е останал неплатен.Ищецът моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата от 13 159,17 лв.-изплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски за вреди от ПТП от 27.01.2024 г. със законната лихва от датата на предявяване на иска до изплащане на сумата.

Ответникът- ЗАД „ДаллБогг:Живот и здраве“ АД е оспорил механизма на ПТП и твърдението, че изключителната вина за реализиране на ПТП е на водача на л.а. „Рено флуенс“.Излага твърдения, че ПТП е настъпило вследствие на поведението и на двамата участници при равен принос.Прави възражение за съпричиняване, като твърди, че обективният принос на водача на л.а. „Субару“, модел „Аутбек“ с рег.№ **** за настъпване на събитието се изразява в извършеното от него нарушение на правилата за движение-чл.98, ал.1, т.6 ЗДвП-паркирал е на разстояние, което е било по-малко от 5 м от кръстовище, като по този начин е създал опасност за безопасното преминаване на другите превозни средства.При условията на евентуалност твърди 3 независимо съизвършителство от водача на трето, неизвестно по делото МПС, което се е движело по средната пътна лента, като е навлязъл внезапно и без сигнализация в дясната пътна лента, в която в този момент се е движил застрахованият при ответника автомобил, чийто водач поради обективна невъзможност да осъществи своевременно безаварийно спиране, е предприел спасителна маневра, отклонявайки волана надясно.От извършеното отклоняване надясно л.а. „Рено Флуенс“ се е ударил в бордюра, от който е отскочил, за да се удари в паркирания на неразрешено място лек автомобил „Субару Аутбек“.При условията на евентуалност прави искане за намаляване на размера на претендираното обезщетение поради неговата прекомерност.

Видно от представения протокол за ПТП № 1889129 от 27.01.2024 г. в 15 ч. в гр. гр.София, на бул. „Цариградско шосе“ и ул. „Йордан Венедиков“ е настъпило ПТП с участието на л.а. „Рено флуенс“ с рег.№ ****, управляван от Е.В.Н. и МПС с рег.№ ****, собственост на „Аутотехника“ ЕООД.В протокола е посочено, че при движение по бул. „Цариградско шосе“ по посока от бул.

„Ал.Маринов“ към бул. „Асен Йорданов“ на кръстовището с ул. „Йордан Венедиков“ водачът на МПС „Рено флуенс“ с рег.№ **** поради несъобразена скорост с релефа на местността, е реализирал ПТП в паркираното от дясно на платното за движение МПС с рег.№ ****, който е отскочил и се е ударил в 1 бр.ПЗ и 2 бр. метални контейнери.В протокола е посочено, че гражданската отговорност на водача на л.а. „Рено флуенс“ с рег.№ **** е застрахована в ответното дружество.

Видно от полица № 4704230281002542 със срок на валидност 16.09.2023 г.-15.09.2024 г. л.а. „Субару“, модел „Аутбек“ с рег.№ **** е застрахован по застраховка „Каско стандарт“, риск „Пълно каско“.

От документите по щета № 470423242405707 е установено, че на сервиза, извършил ремонта на посочения лек автомобил, е платена сумата от 26 283,33 лв.

С писмо изх.№ ДУВ 2552/20.11.2024 г. ищецът е поканил ответника да му заплати регресни щети, сред които и процесната на стойност 26 308,33 лв.Писмото е получено от адресата на 22.11.2024 г.

Между страните не се спори, че ответникът е заплатил на ищеца сумата от 13 149,16 лв. по процесната щета.

Видно от НП № 24-4-4332-002173/08.02.2024 г. на Е.В.Н. е наложена глоба в размер на 200 лв. на основание чл.20, ал.2 ЗДвП за ПТП, настъпило на 4

27.01.2024 г.

Разпитаният свидетел Е.Н. твърди, че е участвал в ПТП на бул.

„Цариградско шосе“.Заявява, че е шофирал автомобил „Рено флуенс“, бил е засечен, не е могъл да спре и е щял да удари автомобила пред него, завил е вдясно, но е изпуснал контрол и е ударил задната част на автомобила, който е бил паркиран на ъгъла на улицата.Свидетелят заявява, че на мястото е имало много паркирани автомобили и не знае дали е разрешено паркирането.Автомобилът, който го е засякъл, е свил, за да види дали всичко е наред, след това си е тръгнал.

От заключението на приетата по делото АТЕ на в.л. Ст.К. е установено, че стойността, необходима за възстановяване на л.а. „Субару Аутбек“ с рег.№ ****, изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП, възлиза на 31 918,02 лв., а по цени на алтернативни доставчици-31 246,31 лв.Водачът на л.а. „Рено флуенс“ с рег.№ **** е имал техническата възможност да предотврати удара с л.а. „Субару“, като своевременно предприеме аварийно спиране, без да завива с волана надясно.Скоростта на л.а. „Рено флуенс“ към момента на завиване надясно е около 43 км/ч, опасната зона за спиране е около 24,4 м.Водачът е имал техническата възможност да възприеме паркирания автомобил „Субару“ непосредствено след напускането на платното за движение на бул. „Цариградско шосе“.При предприемане на аварийно спиране би спрял пред мястото на паркиране на л.а.

„Субару“.Мястото, където е бил паркиран автомобил „Субару“, представлява остров, очертан с маркировка М15 „Коси успоредни линии“-площ, върху която е технически неправилно да се движат или намират пътни превозни средства.Мястото на паркиране на автомобила е в зоната на самото закръгление на границата на платното за движение, по което се е движил л.а.

„Рено“ преди удара, което създава опасност за движението и може да се приеме за косвена техническа причина за възникване на ПТП.По делото няма данни за изследване на техническата възможност на водача на автомобил „Рено“ да предотврати удара с неизвестния автомобил, навлязъл в платното му за движение.Описаните от застрахователя вреди на л.а. „Субару“ по вид и степен съответстват на механизма на ПТП, посочен в протокола за ПТП и получаването им е в причинно-следствена връзка с произшествието.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

Съгласно чл.411 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение 5 застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия застраховател по застраховка „Гражданска отговорност” до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.Предпоставките за уважаване на иска са: наличие на застрахователно правоотношение по застраховка „Каско” между ищеца и собственика на увредения автомобил, плащане на застрахователното обезщетение, наличие на предпоставките на чл.45 ЗЗД-противоправно поведение, вреда и причинна връзка между противоправното поведение и претърпените от застрахования вреди, застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” между деликвента и ответника.

Първоинстанционният съд е приел, че са налице предпоставките за ангажиране отговорността на ответника и е отхвърлил възражението на ответника, че е налице противоправно поведение на водача на неидентифицирания автомобил, като недоказано.Приел е, че причина за настъпване на ПТП е поведението на водача на л.а. „Рено Флуенс“, за който ударът е бил предотвратим, ако се предприеме маневра аварийно спиране, а не завиване надясно.Съдът е изложил мотиви, че съгласно & 6, т.28 от ДР на ЗДвП паркираният автомобил не е участник в движението, а според чл.25 ЗДвП водачът на л.а. „Рено Флуенс“ е бил длъжен да се съобрази само с участниците в движението.Освен това паркираният автомобил се е намирал на място, което е забранено за движение, с което е допуснал нарушение на пътната маркировка, поради което не е налице съпричиняване от водача на л.а.