Протокол № 228 от 09.06.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 228 гр. Б., 09.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Лилия Масева при участието на секретаря Здравка Янева

Сложи за разглеждане докладваното от Лилия Масева Търговско дело № 20241200900146 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ИЩЦИТЕ, редовно и своевременно призовани, не се явяват, вместо тях адв.

Й., преупълномощена от адв К..

ЗА ЗД БУЛ ИНС АД – редовно и своевременно призовани, явява се адв. М., преупълномощен от адв.Г..

ЗА ОТВЕТНИКА Х. – редовно и своевременно призован, явява се адв. П., редовно упълномощена по делото.

ЗА третото лице – помагач АПИ, редовно и своевременно призовани, явява се С. П..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – редовно и своевременно призовано, явява се лично.

СВИДЕТЕЛЯТ Р. М. – явява се лично.

СТРАНИТЕ – Да се даде ход на делото.

1

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

СЪДЪТ докладва постъпила молба от адв. К., в качеството й на пълномощник на ищците, с която се поддържа исковата молба и допълнителната такава, ведно с направените в тях доказателствени искания. Няма възражения по доклада на съда, поддържа се искането за назначаване на СПЕ доколкото свидетелите не разполагат със специални знания в психологията, молят да бъде назначена СМЕ, която да отговори на въпроса какви конкретни травми е получил И. П., като приложено представя и СМЕ на труп № 16 от 2022 година, правят искане за допускане до разпит на един свидетел във връзка с установяване на обстоятелствата кой е шофирал, оспорват възраженията на ответника Бул Инс АД, като незаконосъобразни, недоказани, възразява се да прави искания поради настъпила преклузия по отговора на ответника В. Х., оспорват всички възражения на тази ответна страна като незаконосъобразни, неоснователни и недоказани, възразяват да се приеме представената с отговора експертиза, противопоставят се по искания свидетел, тъй като същия не е участник в процесното ПТП, прави се възражение за приемане на СХЕ, тъй като същата е изготвена в друго производство. Прилагат СМЕ на труп и препис от молбата.

СЪДЪТ докладва, че с определение, постановено в закрито съдебно заседание под № 220 от 25.04.25 година е изготвил проекто-доклада си по делото, конституирал е АПИ като трето лице-помагач, произнесъл се е и по доказателствените искания, допуснал е съответните свидетели и САТЕ и респ е оставил без уважение част от доказателствените искания.

АДВ. Й. – Поддържам исковата молба, допълнителните молби и направените 2 доказателствени искания. Водим двама свидетели, поддържам искането за СМЕ и СПЕ и искаме още един свидетел за съпричиняване.

АДВ. М. – Оспорвам исковата молба, поддържам подадения писмен отговор.

Нямам възражение по проекто-доклада. Считам, че правилно сте отклонили искането за СПЕ, към настоящия момент по делото липсва дори индиция, че ищците са ползвали и търсили психологическа помощ ….. към настоящия момент нямам други искания.

АДВ П. – Оспорвам исковата молба, поддържам подадения отговор на допълнителна искова молба. Нямам възражения по отношение на доклада и разпределената доказателствена тежест. Нямам искания за доказателства, но с оглед на липсата на свидетел от ищцовата страна за установяване или отхвърляне на възражението за съпричиняване ще моля бъдат разпитани едновременно свидетелите в следващото съдебно заседание. Свидетелят, който се е явил в днешното съдебно заседание при режим на призоваване и техния свидетел, който ще оборва това обстоятелство моля да бъдат разпитани в едно съдебно заседание.

П. – Оспорвам исковата молба, оспорвам твърдението в отговора на исковата молба на застрахователното дружество за неизправност на предпазната ограда мантинела. Представям и моля да приемете с молба разрешение за строеж, което и в него е определен съгласуван проект за последното извършване на рехабилитация на пътя 98/99 година. Представям и протокол от 2000 година за изпитване продукт стомА. предпазна ограда, както и шест броя снимки.

Представям и копие за страните.

АДВ. Й. – В случай, че не останат доказателства за събиране за следващото съдебно заседание, аз съм склонна да се откажа от нашия свидетел за съпричиняване и да разпитаме само на ответника свидетеля, но в случай че се отложи по някаква причина делото го поддържам това искане.

3

АДВ. П. – Освен свидетеля при призоваване нямаме други свидетел. Нямам възражения за допускане на СМЕ.

АДВ. М. – Считам, че е за факти от предмета на доказване и е допустима СМЕ.

П. - Не възразявам да бъде назначена СМЕ.

АДВ. Й. – В случай, че ответниците оспорват, че е починал вследствие на ПТП поддържам това доказателствено искане.

АДВ. М. – Аз съм оспорил иска изцяло и по основание, и по размер.

Единственото, което сме признали е наличието на валидно застрахователно правоотношение по отношение на лекия автомобил, нищо друго не сме признали изрично, а сме оспорили иска и по основание, и по размер. Считаме, че ищцовата страна трябва да доказва иска изцяло, доколкото по делото все още няма акт по чл. 300 от ГПК, който да е задължителен както за съда, така и за нас.

СЪДЪТ докладва, че за датата на днешното съдебно заседание на 27.05.2025 година в деловодството на съда, респ по настоящото дело, е постъпило и заключение по САТЕ, което е изготвено от вещото лице Р. С..

СНЕМА самоличност на вещото лице:

Р. А. С. – *********, без дела и родство със страните по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ бе предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК и същото обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

4

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Поддържам заключението. Нямам допълнение и поправки.

На въпроси на адв. Й. – Това би намалило времето за реакция на водача на процесния автомобил, респ и дължината на опасната зона, тъй като видно от формулата точно над причини за предотвратяване на ПТП формула 4 се вижда, че общото време за започване на спирането има няколко времена едното, от които е време за реакция на водача, както се вижда при наличие на упойващи вещества наркотици алкохол е 1,8 секунди, иначе би било секунда и две десети заради нощните условия и извънградските условия на път. Т.е. опасната зона би била по-къса, изчислена е при наличните по делото данни за употреба на алкохол, употреба на наркотици, но пък съм изчислила и предотвратимостта на ПТП при 90 км/ч, която е максимално допустимата скорост за този пътен участък. Причината за настъпване на ПТП е високата скорост на движение на МПС и отделно от това, което надгражда невъзможността да се спре до мястото на удара е именно по забавените реакции, които съм приела вследствие на употреба на алкохол и наркотици от водача на процесния автомобил. Опасната зона не бих могла да я изчисля, но категорично би била по-ниска от определената по формула 4. Не съм я изчислявала опасната зона.

На въпроси на адв. М. – Запознала съм се с всички данни от ДП, което е на 1 РПУ Б., запознала съм се с медицинската експертиза, извършвала съм консултации със съдебния медик, медицинските документи на водача на процесния автомобил В. Х., като медицинската експертиза е категорична и сочи, че именно той е бил водача на процесния автомобил. Медицинската експертиза по ДП съм я чела, в кориците на делото я няма, аз съм я проверила съгласно правомощията ми като вещо лице и специфичността на АТЕ и нейната процесуална същност, а именно да събирам и доказателства като експерт. Водачът Х. има класическите, според съдебния медик, воланни травми на ръцете.

АДВ. М. – С оглед заявеното от вещото лице, че е работило въз основа на материали, които не се намират в кориците на делото, че е използвало СМЕ и всякакви други данни от ДП, които не се намират в кориците на делото и с оглед изричното Ваше определение, с което е допуснато изготвянето на САТЕ 5 със задачи посочени в исковата молба и отговора на исковата молба, във Вашето определение Вие не сте указали на вещото лице, че при необходимост може да ползва материали от друго съдебно производство, аз ще направя възражение да не се слуша експертизата, тъй като най-малкото ние не можем да преценим всичко това, което вещото лице ,не че се съмнявам, но не можем да направим правилна преценка дали всичко, което вещото лице е ползвало действително е така, тъй като това са материали, които са извън кориците на настоящото дело, поради което ще помоля да не приемате това заключение, доколкото е работило въз основа на материали, които не са приобщени като доказателства и които са известни само на вещото лице, както и каза на вещото лице, че е в правомощията му на вещо лице да събира доказателства, то няма такива правомощия. Разпоредбата на ГПК чл. 195 е категорична, че когато са нужни специални знания из областта на техническата наука се назначава вещо лице, но не се назначава вещо лице ,за да събира доказателства за някоя от страните в процеса, в случая ясно е , че за ищеца.

Вещото лице е следвало да работи съобразно Вашето определение за назначаване на експертиза, в което Вие не сте му указвали да ползва материали от друго производство. В този смисъл моля да не приемате заключението, ако прецените, че ще го приемем ще поставям още въпроси.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Искам да поясня, че ясно съм посочила документите, които се намират в кориците на делото и на база на тях могат да се определят всичките резултати, които съм изчислила в кР. на заключението. Отделно от това в кориците на делото има медицинска експертиза за тримата пътуващи в процесния автомобил, всички са били във висока степен на опиянение и висока степен на комплекс от химически елементи, които съгласно медицинските експертизи се водят като опиати.

АДВ. Й. – Неоснователно е възражението.

АДВ. П. - Поддържам възражението на колегата, моля да не се приема и да не се слуша експертизата.

6

П. - Има представена химико-токсилогична експертиза и тя се намира в кориците на делото и там е посочено, че водачът Х. има наличие на алкохол в кръвта.

СЪДЪТ намира въведеното възражение с искане за прекратяване изслушването на вещото лице в днешното съдебно заседание за неоснователно такова, като в тази връзка ПОСТАНОВИ да продължи изслушването на вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. М. – Има една практика между вещите лица, тъй като в настоящото дело не се съдържат достатъчно данни кой е бил водача на процесния автомобил, нещо повече тримата В. Х., П. и още един младеж са представени като пътници в процесния автомобил и никъде не е посочен водач и това е констативен протокол за ПТП за пострадали лица и именно поради тази причина съм записала най вероятен водач. 95 % на вероятност уточняваме в днешното с.з. е бил водачът на този автомобил.

*********т не е бил водач на процесния автомобил, запознала съм се с всички снимки по ДП, в него е попаднал железния стълб, автомобилът се е възпламенил и само неговото тяло е намерено овъглено на предната дясна седалка, травмите на возещия се на задната седалка също са типични за пасажер на задната седалка. Най-малко вероятно водач на автомобила е бил *********. По-малко вероятно е третото лице, което е било на задната седалка.

Скоростта 85 км/ч не в мантинелата в стълба мисля, че съм записала.

Странично занасяне и ротация се е получило, високата скорост на движение при момента на страничното хлъзгане при преминаване на десния завой, в момента на удара в мантинелата процесния лек автомобил е бил косо на оста на пътя, като предната част е била в обратната посока на движение. Посочила съм в заключението, че скоростта за движение на процесния автомобил минималната, а респ и следващите скорости са по - високи, посочила съм, че скоростта в момента на възникване на опасността е 145 км/ч, като изчисленията съм направила по една от деформациите на процесния автомобил и може да се види, че те са от страничната част на процесния автомобил, останалите деформации не съм ги взела предвид върху процесния автомобил, което означава, че там също има погасяване на енергия като същия 7 когато съм огледала този процесен автомобил той самия беше изгорял, поставен върху друг, върху него има друг автомобил и върху него има друг, т.е. скоростта в момента на възникване на опасността е била доста над 145 км, скоростта в момента на удара в стълба техническите характеристики показват, че поемат 15 – 20 км/ч, т.е. върху 82 прибавяме 15 около 100 км/ч е била скоростта в момента, в който е контактувал автомобила с мантинелата.