Протокол № 550 от 29.06.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 550 гр. Благоевград, 29.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Диана К. А.ова при участието на секретаря Илина Г.ева

Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. А.ова Въззивно гражданско дело № 20251200500532 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:45 часа се явиха:

Жалбоподателят ОБЩИНА БЛАГОЕВГРАД - редовно призовани, представител не се явява. Представляват се от адвокат В. Г..

Жалбоподателят СТИЛСТРОЙ-М ООД - редовно призовани, представил не се явява. Представляват се от адвокат А. Р..

Жалбоподателят ВИП-2004 ЕООД - редовно призовани, представил не се явява. Представляват се от адвокат А. Р..

Ответникът ГРЕЙДИ ТРЕЙД ЕООД - редовно призовани, явява се лично представляващият дружеството, както и адвокат *** преупълномощен до окончателното приключване пред всички инстанции.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.

АДВ. ***: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

1

ДОКЛАДВАТ се въззивната жалба и отговорите към нея, за което съдът препраща към Определение № 795/27.05.2026 година от закрито съдебно заседание.

ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА:

Докладва се постъпила на 24.06.26 година молба от „ Грейди Трейд“ ЕООД, чрез управителя, с която са направени доказателствени искания във връзка с разпределената от съда доказателствена тежест .

Докладва се молба от 08.06.26 година от Община Благоевград, към която е приложен платежен документи за внесен депозит за изготвяне на допусната съдебно-техническа и оценителна експертиза и представят екзекутив от 27.11.2018 година част „ВиК“ за обект „Реконструкция на площадното, подплощадното пространство и фонтаните, художествено осветление в централна градска част на площад „Г. Измирлиев – Македончето“, град Благоевград, ведно с чертежи.

АДВ. ***: Във връзка с полученото определение № 795/27.05.2026 година на първо място бих искал да помоля да се поправи предвид техническа грешка в следния смисъл - на страница 7, абзац 2 от определението правилно е посочено, че претенцията на дружеството ГРЕЙДИ ТРЕЙД ЕООД е за имуществени вреди. В последствие, обаче на страница 13, отново абзац 2 при описание на същите факти е посочено, че се претендира обезщетение за неимуществени вреди, както и в диспозитивната част на определението на страница 31 също е посочено, че се претендират неимуществени вреди. Моля поправка навсякъде, където е посочено неимуществени вреди, да се чете имуществени вреди с оглед претенцията на „Грейди Трейд“ ЕООД.

Поддържам изцяло поправената искова молба, подадена от дружеството, както и отговора на въззивните жалби, които докладвам.

Във връзка с разпределената доказателства тежест, както и онези обстоятелства възложени в тежест на моя доверител, сме направили искания с молбата от 24.06.2026 г. за допълнителни въпроси към допуснатата съдебнотехническа и оценителна експертиза, за издаване на съдебно удостоверение, искане за разпит на трима свидетели, представили сме видео записи и искаме да се запознаем с екзекутивите, която поддържаме.

АДВ. Г.: Общината е получила копие от молбата на ГРЕЙДИ ТРЕЙД ЕООД, но едва вчера получихме препис от молбата

Предвид направените уточнения във въззивното производство оспорваме предявените срещу Община Благоевград искове. Поддържаме предявените обратни искове, поддържаме въззивната жалба и оспорваме отговорите по нея. Във връзка с указаната ни доказателствена тежест да представим документи за извършване плащането по процесния договор, във връзка с обратните искове, депозирам молба с приложени документи, които 2 моля да се приемат като писмени доказателства по делото. Отделно от това заявили сме и две други доказателствени искания - поставяне на една допълнителна задача към техническата експертиза, която има за предмет да установи годността на проекта, съобразно дадените от съда указания, и имаме искане за допускане разпита на двама свидетели във връзка с уведомяването на изпълнителите по процесния договор за недостатъците за извършваните съвместни огледи. Представям молбата с преписи за колегите. Във връзка с молбата на „Грейди Трейд“ ЕООД - по първото искане считам, че своевременно сме предоставили екзекутива, нека да се даде възможност на страната да се запознае с него. Във връзка с втората точка – според мен задачи 2 до 4 нямат връзка с предявения иск срещу Община Благоевград, а са свързани с отношенията между Община Благоевград и изпълнителите по договора за строителство, предвид това ще моля да не допускате изпълнение на експертиза по тези задачи, още повече че задача 2.4 има и правен характер.

По въпроси 2.5 и 2.6 предоставям на съда. Във връзка с искането по т. 3 за издаване на съдебно удостоверение – считам, че искането така, както е заявено е нередовно, защото не се посочва какви обстоятелства ще бъдат установявани. По т. 4 - не възразяваме за разпита на свидетели. По т. 5 възразяваме срещу искането да се приеме като доказателство по делото видеозапис и да се извърши оглед. Видно от изложението в молбата страната се домогва да създаде определени впечатление у съда по процесуално недопустим начин. Според нас, ако се иска пряко възприемане на състоянието на имота, то процесуалният способ е оглед на място, а не предоставянето на видеозаписи. В молбата най-долу пише „става пределно ясно какво е отношението на бившата и настояща управа на Община Благоевград“, тези обстоятелства освен, че е недопустимо да се установяват по този начин, са и неотносими към предмета на спора.

АДВОКАТ Р.: Не сме получили копие от молбата на ГРЕЙДИ ТРЕЙД ЕООД, запознал съм се със същата от електронното дело.

Уважаеми Окръжни съдии, ние поддържаме отговорите, които сме дали и доказателствените искания. Представям квитанция за платен депозит за извършена експертиза, като аз не зная дали тава е същият размер, тъй като съдът е определил общия размер на депозита, а не е казал от кой каква сума следва да се внесе. Ние сме внесли някаква сума, дали е правилна съдът ще прецени. С оглед на Вашето определение и с оглед разпределение на доказателствената тежест по отношение на това дали представляваните от мен дружества са извършили строително-ремонтни дейности качествено съгласно проекта, представям копие на заповедна книга. Видно от заповедната книга е видно в част „ВиК“, че е било констатирано, че линейните отводнители, които са находящи, именно на процесния имот, са били силно компрометирани, разрушени, това е наложило тяхната подмяна, това е наложило и промяна в част „ВиК“, залагане на нови линейни отводнители и всъщност изменение на първоначалния проект в част „ВиК“ и е изпълнен съгласно тези указания в 3 заповедната книга, плюс частта от екзекутива, който беше представен днес в съдебно заседание от Община Благоевград.

С оглед и указанията, именно дали сме извършили качествено строително-ремонтната работа, представям флаш памет. Това е флаш памет със снимков материал извършен от строителя по отношение на процесния обект. Той е бил заснет в какво състояние е бил, разрушаванията, които са извършени, строително монтажните мероприятия, които са извършвани, полагането отгоре на хидроизолацията, полагане на двоен пласт хидроизолация върху линейните отводнители. Това е снимков материал, който е съпътствал цялото строителство. Моля същият да бъде приет като доказателства и евентуално може да бъде ползван от вещото лице. На снимковия материал много ясно се вижда какво е правено. Снимковият материал съпровожда етапите на строителството, включително и върху процесния имот отгоре се вижда какво е правено, какво е било състоянието на линейните отводнители, че са счупени и това е налагало да бъде променен „ВиК“ проекта и т.н. също така ние държим на трима свидетели, които ще установят начина на извършване на строително-монтажните работи, комуникацията с Община Благоевград, начина на полагане на всички материали, имало ли е възражения от Община Благоевград, посещавали ли са обекта на място и във връзка указанията, които сте ни дали относно качественото изпълнение на предвидените по договора СМР.

По отношение на доказателствените искания за поддържам изцяло казаното от Община Благоевград по отношение на депозираната молба от „Грейди Трейд“ за приемане на доказателства. По отношение на искането на ОБщина Благоевград за двама свидетели за установяването, че е било съобщавано на изпълнителите за предвидените недостатъци, аз смятам, че това искане е недопустимо, тъй като съгласно и договора има начин на уведомяване и то трябва да бъде извършено писмено, т.е. следва да има писмен документ за това нещо и считам, че свидетелските показания в такъв случай са недопустими. Държим да се извърши експерти.

АДВ. Г.: Във връзка с искането да се поправи определението на съда, аз считам, че няма основание. В поправената искова молба от 09.01.2026 година изрично е посочено, че се претендира обезщетение за неимуществени вреди.

АДВ. ***: Ние не сме се запознали с екзекутива и затова с молбата сме помили да ни бъде даден допълнителен срок за запознаване с представения екзекутив на основание чл. 144 от ГПК и едва тогава да вземем становище по негово приобщаване към доказателствата.

Уточнявам претенцията и заявявам, че поддържаме искане за причинени имуществени вреди, а не за неимуществени вреди.

Относно искането си в т. 3 от депозираната на 24.06.2026 година молба, конкретизирам искането си като такова по чл. 186 от ГПК за издаване на съдебно удостоверение в цитирания смисъл в т. 3 от молбата. Конкретизирам 4 искането ни е във връзка с количеството валежи, снеговалежи за центъра на Благоевград, ако това не е възможно да бъде локализирано като цяло за град Благоевград.

Съдът се оттегля на съвещание.

След съвещание по направените от страните искания, съдът намира следното:

Съдът счита, че следва да бъде коригиран проекта на доклад от закрито съдебно заседание, обективиран в Определение № 795/27.05.2026 година, на страница 31 от доклада и на страница 250 от делото, където съдът е указал на страните при разпределение на доказателствената тежест, че ищецът следва да представи доказателства във връзка с искането за обезщетение за неимуществени вреди, като в тази част указанията на съда се считат дадени за обезщетение за имуществени вреди.

Следва да бъдат допуснати до разпит по делото всички свидетели поискани от страните, включително и тези поискани от Община Благоевград.

Съдът не намира формално основание за отказ на събирането на тези гласни доказателства, с оглед разпоредбата на чл. 164 от ГПК, а тяхното кредитиране съдът ще обсъжда по съществото на делото в контекста на всички събрани по делото доказателства.

Следва на основание чл. 144 от ГПК да бъде даден допълнителен срок на „Грейди Трейд“ ЕООД за запознаване с представения от Община Благоевград екзекутив, за да може в следващото съдебно заседание дружеството, чрез своя пълномощник, да изрази становище по приобщаването му към доказателствата по делото.

Следва наред със задачите, които съдът вече е допуснал към допуснатата с определение от закрито съдебно заседание комплексна съдебно - техническа и оценителна експертиза, да бъдат прибавени за отговор от вещите лица задачите поискани с молба от „Грейди Трейд“ ЕООД от 24.06.2026 година, с изключение на задачата под точка 2.4, която съдът намира за неотносима, доколкото обстоятелствата, които се целят да бъдат установявани с така поставената задача, според съда не са въведени по делото от страните като спорни. Следва също така да бъдат задължени вещите лица да отговорят и на допълнителния въпрос към комплексна съдебно техническа и оценителна експертиза поставен в т. 3 от молбата от Община Благоевград, депозирана в днешното съдебно заседание.

Следва да бъдат приети като писмени доказателства представените документи с молба депозирана в днешното съдебно заседание от Община Благоевград

Съдът счита, че на основание чл. 186 от ГПК следва бъде уважено искането за издаване на съдебно удостоверение на представителя на дружество „Грейди Трейд“ ЕООД, което да послужи пред Национален институт по метеорология и хидрология, за снабдяване с друго такова съдържащо информация за количеството валежи, снеговалежи през месеците 5 октомври, ноември и декември 2018 г. в центъра на Благоевград, ако не е възможно да бъде локализирано мястото, като цяло за град Благоевград.