Решение № 58 от 02.11.2021, Окръжен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 58 гр. гр. Добрич, 02.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Атанас М. Каменски

Членове:

Деница Кр. Петрова

Милена Ив. Хараламбиева при участието на секретаря Славка Щ. Атанасова в присъствието на прокурора Пламен Николов Николов (ОП-Добрич) като разгледа докладваното от Деница Кр. Петрова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20213200600287 по описа за 2021 година С присъда №260021 от 25.05.2021г. по н.о.х.д.№1387/2019г. Добричкият районен съд е признал подсъдимия П. С. П. за виновен в това, че на 22.08.***г. в землището на с. Ф. Д., общ. Д., в лек автомобил „БМВ 525“ с peг. № ****, без надлежно разрешително държал високорискови наркотични вещества, както следва:марихуана с нетно тегло 46,12гр. с процентно съдържание на активно действащ компонент тетрахидроканабинол 8,82 % на стойност 276,72 лв., марихуана с нетно тегло 46,67гр. с процентно съдържание на активно действащ компонент тетрахидроканабинол 8,82 % на стойност 280,02 лв., марихуана с нетно тегло 45,86гр. с процентно съдържание на активно действащ компонент тетрахидроканабинол 8,82 % на стойност 275,16 лв., като общото количество на държаните наркотични вещества е 138,65гр. на обща стойност 831,90лв., поради което и на основание чл.354а ал. 3, т. 1 във вр. с чл.54, ал. 1 от НК му наложил наказание „лишаване от свобода“ за срок от две години при първоначален „строг“ режим и наказание „глоба“ в размер на 6000лв. В тежест на подсъдимия са възложени сторените по делото разноски.

1

Срещу така постановената присъда е постъпила въззивна жалба от защитника на подсъдимия. В жалбата се сочи, че присъдата е постановена без да са налице категорични доказателства за авторството на деянието, като в тази насока се акцентира на дадените в хода на съдебното следствие обяснения от подсъдимия, които се подкрепяли от свидетелските показания на св.А. и Д..

Искането е за отмяна на присъдата и постановяване на оправдателна такава или алтернативно при установяване на съществени нарушения на процесуалните правила- връщане на делото за ново разглеждане на районния съд..

В съдебно заседание жалбата се поддържа от защитника на подсъдимия на сочените основания и лично от подсъдимия.

Представителят на Добричка окръжна прокуратура пледира за потвърждаване на присъдата тъй като описаната от съда в мотивите фактическа обстановка била ясна и непротиворечива.

На дадената последна дума подсъдимият заяви, че не се признава за виновен и се придържа към казаното от адвоката си.

Добричкият окръжен съд, като прецени жалбата, наведените в нея доводи, доказателствата по делото, взе предвид становищата на страните в съдебно заседание, и след цялостна проверка на присъдата съгласно чл.313 и чл.314 от НПК, намира за установено следното:

Жалбата е допустима като подадена в срок.

Фактическа обстановка е правилно установена по делото и е следната:

Сутринта на 22.08.****г. подсъдимият П. С. П., заедно със свидетелите Д. Д. и Т.А. отпътували от гр.С.към гр.В. с л.а. „БМВ 525“ с рег. № ****.

Автомобилът управлявал св. Т. А. Като пристигнали в гр.В., подсъдимият П. казал на св.А. да спре автомобила в близост до *** на гр. В. Там подсъдимият П. слязъл от автомобила ,като си взел раницата. Тръгнал да обходи района на ***, за да намери неустановен по делото мъж, за когото знаел, че продава наркотични вещества, тъй като няколко пъти бил закупувал от него и след като малко след това П. видял мъжа, се приближил се към него и му казал, че иска да закупи марихуана за 500лв. Мъжът се отдалечил и след малко се върнал с три пакета марихуана, обвита със стреч фолио, които оставил до един камък, в близост до подсъдимия и отишъл при него, за да получи 2 уговорената парична сума. След като взел парите, мъжът казал на подсъдимия къде е марихуаната и си тръгнал. П. взел трите пакета с марихуана, сложил ги в раницата си и се върнал при свидетелите А. и Д. Влязъл в автомобила с раницата си и тримата потеглили да се връщат с лекия автомобил към гр. С., като автомобилът отново бил управляван от А.

Подминали гр.Д. и продължили към гр.С. по Републикански път II-71, като в близост до отбивката за с. Ф.Д., общ. Д., лекия автомобил „БМВ 525“ с peг. № ****бил спрян за проверка от полицейски служители, като на място дошъл и разследващ полицай и било извършено претърсване и изземване в лекия автомобил, документирано със съответния протокол, одобрен от съда по реда на чл.161 ал.2 от НПК. При претърсването на задната седалка в автомобила била намерена раницата на подсъдимия, която била иззета, ведно с намиращите се вътре 3бр. пакети с марихуана, които при направени полеви наркотестове, реагирали на наркотичното вещество марихуана.

Съгласно заключението на вещото лице по физико-химическата експертиза иззетата тревна маса представлява марихуана, както следва- марихуана с нетно тегло 46,12гр., марихуана с нетно тегло 46,67гр. и марихуана с нетно тегло 45,86гр.Съдържанието на активен компонент тетрахидроканабинол в изследваната марихуана и в трите обекта е идентично- 8,82 % , а общото количество е 138,65гр. Стойността на наркотичното вещество е 831,90 лв., изчислена съобразно Приложение №2 от Постановление № 23 на МС от 29.01.1998г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството.

Фактическата обстановка безспорно се доказва от събраните доказателства, като в тази насока районният съд правилно е ценил дадените в досъдебното производство обяснения на подсъдимия пред съдия и показанията на свидетелите А.и Д., дадени на досъдебното производство, които гласни доказателства са надлежно приобщени по делото. Показанията на двамата свидетели и обясненията на подсъдимия в досъдебната фаза на процеса са взаимосвързани, логични, взаимодопълващи се и съвпадащи и в детайли досежно случилото се на инкриминираната дата. Тези гласни доказателства си кореспондират включително и в детайли, несвързани с конкретния ден и с престъплението- вж. напр. приобщените показания на св.А. на досъдебното производство/л.44-45,т.І от д.п./ относно срещата му с подсъдимия в 3 заведение предходния ден-21.08.****г., уговорките за следващия ден и напълно съвпадащите в тази насока досежно посочените детайли обяснения на подсъдимия, дадени на досъдебното производство пред съдия /л.27-29, т.І от д.п./ и приобщени по надлежния ред.

В хода на съдебното следствие пред първа инстанция подсъдимия П. е променил обясненията си, заявявайки, че тези от досъдебното производство не отразяват действителността и ги бил дал защото тримата така се били разбрали той да поеме вината, тъй като полицаите им казали ,че един трябва да поеме вината. В унисон с посоченото в показанията си в хода на съдебното следствие св.Д. твърди, че всъщност марихуаната била негова.

Правилно районният съд не е кредитирал показанията на св.Д. и обясненията на подсъдимия, дадени в хода на съдебното следствие, а е кредитирал приобщените по надлежния ред показания на свидетеля и обяснения на подсъдимия пред съдия, дадени на досъдебното производство. Досежно наведеното от подсъдимия и св.Д. в съдебна зала, следва да се посочи следното:

- подсъдимия изрично в обясненията си пред съда е заявил, че дадените обяснения на досъдебна фаза пред съдия от него си ги е измислил на момента, в рамките на деня

-св.Д. в показанията си в хода на съдебното следствие също твърди, че не потвърждава показанията си от досъдебното производство и лично е измисли историята в тях, без да я обсъжда с никой.

Показанията на св.Д. от досъдебното производство и обясненията на подсъдимия в досъдебна фаза пред съдия обаче са в синхрон и нямат противоречия помежду си, включително и относно детайлите- кой е слязъл от колата с раницата, когато са спрели на ***във В. и се е върнал също с раницата и че това е бил подсъдимия. В тази насока са и показанията на св.А.че подсъдимият е казал къде да се спре в гр.В., където е слязъл с раницата и след известно време се върнал със същата- това е раницата, в която при претърсването е открит наркотикът. И в съдебна фаза св.А. потвърждава, че в гр.В. след като слязъл, после именно подсъдимия се е върнал с раницата /в която е открита впоследствие марихуаната/ в колата. Освен това въпросната раница е именно на подсъдимия, което се потвърждава и от него и от двамата свидетели. Не би могло да има такъв синхрон в показанията на св.Д. на 4 досъдебна фаза и обясненията на подсъдимия пред съдия на досъдебното производство, ако всеки от тях поотделно и самостоятелно си бе съчинил „историята“, още повече и че изложеното от тях в съдебна фаза не кореспондира с показанията на св.А.

Предвид изложеното въззивната инстанция изцяло се солидаризира с първа инстанция, че следва да се кредитират изцяло свидетелските показания на досъдебното производство и обясненията на подсъдимия на досъдебното производство пред съдия, доколкото са взаимосвързани, съвпадащи, включително и в детайли и непротиворечиви помежду си, за разлика от дадените от подсъдимия обяснения в съдебна фаза и аналогични показания на св.Д. в хода на съдебното следствие.

При така установената фактическа обстановка, правния извод, че с извършеното деяние, като на 22.08.****г. в землището на с. Ф. Д., общ. Д., в лек автомобил „БМВ 525“ с peг. № ****, без надлежно разрешително държал високорискови наркотични вещества, както следва: марихуана с нетно тегло 46,12 гр. с процентно съдържание на активно действащ компонент тетрахидроканабинол 8,82 % на стойност 276,72 лв.,марихуана с нетно тегло 46,67 гр. с процентно съдържание на активно действащ компонент тетрахидроканабинол 8,82 % на стойност 280,02 лв.,марихуана с нетно тегло 45,86 гр. с процентно съдържание на активно действащ компонент тетрахидроканабинол 8,82 % на стойност 275,16 лв.,като общото количество на държаните наркотични вещества е 138,65 гр. на обща стойност 831,90 лв. подсъдимият П. С. П. е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на чл. 354а, ал.3 т. 1 от НК е законосъобразен . От субективна страна деянието е извършено при форма на вината пряк умисъл – подсъдимия е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал настъпването им.

Досежно наказанието:

Доколкото се претендира оправдателна присъда конкретни доводи в жалбата срещу наказанието не са изложени.

Предвиденото наказание за извършеното от подсъдимия престъпление е лишаване от свобода от една до шест години и глоба от две хиляди до десет хиляди лева. Подсъдимият е ****

5

Наложеното наказание лишаване от свобода за срок от две години е към минималния размер, въпреки, че районният съд е отчел само отегчаващи отговорността обстоятелства досежно подсъдимия, но при липсата на протест следва да се отчете единствено, че не са налице каквито и да са обстоятелства за намаляване на наказанието. Отново липсата на протест прави невъзможно прилагането на чл.68 ал.1 от НК от тази инстанция и по този въпрос произнасянето следва да е по реда на чл.306 ал.1 т.3 от НПК.

Наложената глоба е определена към средния размер, като не е съобразена разпоредбата на чл.47 ал.1 от НК, съгласно който при определяне размера на глобата следва да се съобрази имотното състояние, доходите и семейните задължения на дееца. В конкретния случай подсъдимият е ***** При това положение въззивната инстанция намира, че размерът на глобата следва да бъде намален и определен малко над минимума, така както е определено и наказанието лишаване от свобода, а именно – в размер на 3000лв.

При служебната проверка съдът не констатира допуснати съществени процесуални нарушения .

С оглед горното постановената присъда следва да бъде изменена досежно наказанието „глоба“, съобразно изложеното по-горе.

Водим от горното и на основание чл.334 т.3 от НПК Добричкият окръжен съд

РЕШИ:

ИЗМЕНЯ присъда №260021 от 25.05.2021г. по н.о.х.д.№1387/2019г. на Добричкия районен съд в частта на наложеното наказание „глоба“ , като НАМАЛЯВА размера на наложеното наказание „глоба“ от 6 000лв. на 3 000лв. и

ПОТВЪРЖДАВА присъдата в останалата част.

Решението не подлежи на обжалване и протест.

Председател: _______________________