Протокол № 136 от 13.02.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 136 гр. Благоевград, 07.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Красимир Аршинков

Членове:

Атанас Маскръчки

Диана Узунова при участието на секретаря Мариела Палова и прокурора Н. Г. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Диана Узунова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20231200600826 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:45 часа се явиха:

Жалбоподателят М. П., редовно уведомен, се явява лично и с адв.Г., редовно призована.

За ОП – Благоевград, редовно призована, се явява прокурор С..

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

БлОС намира, че липсват пречки за разглеждане на делото пред възззивната инстанция, в който смисъл

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪДЕБНИЯ СЪСТАВ:

Във връзка с определение на съда от предходно с.з. са получени изисканите от РУ-Петрич писмени документи.

ПРОКУРОРЪТ:Да се приемат.Нямам други искания.

АДВ.Г.: Да се приемат. Нямам доказателствени искания.

БлОС намира, че изисканите и представени писмени доказателства следва да бъдат приобщени към доказателствения материал , а делото разгледано по същество, в който смисъл

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА като писмени доказателства по делото : 1 брой писмо от РУ-Петрич , както и извадка от книга за пропускателния режим за дата 22.04.2020г. в РУ-Петрич.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии , считам ,че депозираната жалба срещу постановената присъда на РС-Петрич по НОХД № 340/2021г. за неоснователна.Намирам възраженията в жалбата за несъставомерност от обективна страна на обвинението на П. по чл.343в, ал.2 от НК за неоснователни. Твърдението пред РС,което се поддържа и в настоящата въззивна жалба , че П. се е подписал на празен лист, а не на наказателно постановление, е неоснователно и РС се е аргументирал в мотивите си защо не възприема възражението и го счита за защитна позиция.Напълно споделям тези аргументи, като считам,че това твърдение противоречи на 2 показанията на св.Д С, връчил наказателното постановление, така и въобще на нормалната житейска логика. Правилни са аргументите на РС и неговите съображения ,които напълно споделям .Като цяло считам,че следва да бъде подложена на съмнение истинността на обясненията на П. и заявеното от него веднъж,че на твърдяната дата ,когато е отразено връчването на наказателното постановление, е бил извън страната, и втори път -че се е подписал на бял лист. И двете твърдения категорично се опровергават от събраните доказателства, не само от показанията на свидетеля ,връчил наказателното постановление –св.С, но и отразеното в наказателното постановление,което подсъдимият саморъчно е подписал, както и установеното от книгата за пропускателния режим в РУ-Петрич, а също така и от справката за задграничните пътувания на П.. Видно от писмения отговор на началника на РУ-Петрич, както и от извадката на книгата на 22.04.2020г. св.С е на работа и М. И. П. е бил с престой в РУ-Петрич от 15.55 часа до 16.45 часа. Макар друг служител да го е отразил,тази извадка е в унисон със заявеното от св.С ,който сочи в показанията си, че е видял П. в сградата на РУ-Петрич и го е извикал да му връчи наказателното постановление. Затова намирам, че правилно РС е отхвърлил тези възражения, направени и пред настоящата инстанция, като неоснователни и некореспондиращи с обективната истина.

Безспорно е установена виновността на П. и че същият е осъществил престъплението, за което е предаден на съд, както от обективна, така и от субективна страна. РС е определил адекватно наказание ,обективно и справедливо, като при индивидуализация на наказателната отговорност е отчел правилно всички обстоятелства,свързани с това деяние и личността на П., данните за съдебното му минало, правилно е оценил смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, ето защо неоснователни са възраженията, изложени в жалбата. Неоснователен намирам и довода за приложението на чл.55 от НК ,не са налице многобройни смекчаващи или изключително такова обстоятелство, а съображенията за прилагане на чл.55 от НК , свързани с твърдения , че поведението на П. е провокирано от стрес,защото не знае къде са близките му на инкриминираната дата, също е абсолютно необосновано и правилно не е възприето от РС –Петрич за достоверно, респективно не може да се преценява като изключително смекчаващо отговорността обстоятелство.Затова считам, че постановената от РС-Петрич осъдителна присъда е правилна, обоснована и

3 законосъобразна и моля да я потвърдите.

АДВ.Г.: Уважаеми окръжни съдии, моля да отмените така постановената присъда по отношение на подзащитния ми , с която същият е признат за виновен в извършване на престъпление по чл.343в, ал.2 от НК. Ще се спра на два отделни факта, извън посочените основания в жалбата от колегата, който е представлявал П. пред РС-Петрич. На първо място с категоричност за себе си установих , изследвайки доказателствата по делото, събрани в хода на съдебното следствие пред РС и събраните пред настоящата съдебна инстанция, че тази присъда почива на изцяло предположения. Макар и формално РС да приема, че по безспорен и категоричен начин е установена вината на подзащитния ми при извършване на престъплението, а именно пряк умисъл, защото този вид престъпления не могат да бъдат извършени при евентуален такъв, аз считам, че тази присъда изцяло почива на предположения . В кориците на делото има достатъчно данни, че не само процесното наказателно постановление, послужило като основание за прилагане на разпоредбата на чл.343в от НК , а самия АУАН от 2020г. , съставен по отношение на подзащитния ми , инициира административно наказателно производство, приключило с процесното наказателно постановление, не е съставен в присъствието на подзащитния ми т.е. само от това косвено доказателство,макар че не можем да анализираме по никакъв начин административно производство в рамките на наказателното,но тъй като наказателното постановление е относимо към предмета на доказване, само това би трябвало да послужи на съда да провери изцяло версията му,изложена пред РС, че той дори не е знаел за съществуването и за образувано административно наказателно производство по отношение на него в СДВР, още по-малко се установява от така представените доказателства, че полагайки подпис върху бял лист, формат А4, подзащитният ми е запознат със съдържанието. Нещо повече изключително важно за повдигане на обвинение, респективно за признаване на вина в извършване на такъв вид престъпление, е установяване на датата, на която процесното наказателно постановление е влязло в сила, което е обвързано от датата на връчване.

Категорично не считаме,че по време на съдебното следствие РП-Благоевград , 4

ТО-Петрич, е събрала достатъчно данни и доказателства, за да обоснове тази теза и въпреки това РС-Петрич безапелационно приема ,че умисълът, вината на подзащитния ми за извършване на престъплението, е доказан. Знание за факта за съществуване на това наказателно постановление в това административно производство е основен елемент от фактическия състав на престъплението,за което е признат за виновен. Не на последно място, както и колегата е посочил в жалбата , по отношение на подзащитния ми е определено изключително тежко наказание, без да се анализира в подробности семейното му положение, трудовата и социална ангажираност, поради което Ви моля алтернативно ако счетете, че от наличните доказателства може да се обоснове една осъдителна присъда , със съдебния си акт моля да измените същата ,като намалите така наложеното наказание.

Благодаря Ви.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П.: Както казах в РС-Петрич, така нареченият акт С ми го връчи в бар „Л“ пред 30 човека свидетели, а не в РУ-Петрич . Това е .

ПОСЛЕДНА ДУМА НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ П.: Признавам се за виновен.

Друго не знам какво да кажа .

Съдът счете делото за изяснено и обяви,че ще се произнесе в срок.

Протоколът се написа в съдебното заседание,което приключи в 14.55 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5