Решение № 3397 от 12.09.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3397 гр. София, 12.09.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно наказателно дело № 20221110202455 по описа за 2022 година

Намери за установено следното:

Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.

Образувано е по повод жалба от К. В. П. с ЕГН ********** и адрес в гр.К., ул.“Д.“ № *, чрез адв.Н. Ц. със съдебен адрес в гр.С., ул.“С.“ № *, ет. *, ап. * срещу Електронен фиш за налагане на глоба Серия К N 3850884, издаден от СДВР, с който на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 6 от ЗДвП - "глоба" в размер на 650 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2 , вр. ал. 1 от ЗДвП.

В съдебно заседание жалбоподателят , редовно уведомен не се представлява.

В жалбата сочи , че иска отмяна на процесния електронен фиш, поради допуснати съществени процесуални нарушения при издаването му.

В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява. Представлява се от адв. Ц. с пълномощно по делото.

В хода на съдебните прения, последният от името на доверителя си поддържа жалбата , като сочи , че не е спазена Наредба № 1/2001г. за поставяне на знаци.

Възразява, че снимковият материал е неясен и не е идентифицирано моторното превозно средство по несъмнен начин.

На последно място посочва, че вместо дружеството , като собственик е посочен 1 жалбоподателя.

Претендира разноски.

В съдебно заседание административният орган, редовно уведомен не се явява и не изпраща представител.

По делото , преди съдебното заседание е постъпило писмено становище от процесуален представител за неоснователност на жалбата.

Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на претендираните разноски на жалбоподателя.

СРП, редовно уведомена не се представлява.

Софийски районен съд, след като разгледа жалбата, обсъди доводите в нея и се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Товарен автомобил марка „П.”, модел „Б.“ с ДК № *** е собственост на ''П.-*'' ООД с управител към 03.08.2020г. К. В. П.(л.9).

Срещу последният бил издаден електронен фиш серия К N 3850884 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство за това, че на 03.08.2020 г. в 12:41 часа в извън населено място по О. п. С. до бензиностанция ''Ш.''-К. с посока на движение от бул.''Б. ш.'' към бул.''Ц. ш.'', товарен автомобил марка „П.”, модел „Б.“ с ДК № *** е бил засечен да се движи със скорост от 108 км/ч, при забрана за движение със скорост над 50 км/ч. , установена с ПЗ В-26.

Скоростта на товарния автомобил марка „П.”, модел „Б.“ с ДК № *** била измерена с автоматизирано техническо средство-видеосистема № TFR1-M 619.

От правна страна:

Жалбата е депозирана в преклузивния процесуален срок и изхожда от правоимащо лице, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по пътищата при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава определените стойности на скоростта в km/h, които за пътно превозно средство от Категория Б за населеното място е 50 км. ч., извън населено място – 90 км. ч., а по автомагистрала – 140 км. ч., като съгласно ал. 2 на същата разпоредба, когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак.

В случая е съставен електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с „автоматизирано техническо средство” по смисъла на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата, което е годно да установи вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения със Заповед № 8121з – 931 от 30.08.2016 г. на Министъра 2 на вътрешните работи(л.10) образец. В същата разпоредба са посочени и реквизитите на Електронния фиш , а именно: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.

Съдът намира, че процесният електронен фиш е издаден при формално спазване на законовите изисквания и съдържа посочените в чл. 189, ал. 4 реквизити.

От представените по делото писмени доказателства се установява, че средството за измерване е преминало проверка за техническа годност на 08.07.2020г. , за което е издаден протокол(л.11 от делото).

По делото е установено( л. 14 от делото), че на 03.08.2020г. процесното средство за измерване е било позиционирано в служебно на МВР МПС с рег. № *** , като с него е извършван контрол на скоростта за времето от 12:00ч. до 14:00ч. на О. п. С. до бензиностанция ''Ш.''-К. с посока на движение от бул.''Б. ш.'' към бул.''Ц. ш.'''. Служебният автомобил от своя страна бил позициониран до бензиностанция ''Ш.'' и в този смисъл възраженията на жалбоподателя, че не е изяснено мястото на извършване на нарушението е неоснователно.

При отчитане на скоростта и последвалото издаване на фиш е взето предвид допустимото отклонение в показанията на техническото средство и от резултата са извадени 3 километра, като гаранция за обективност на измерването.

Видно е , че в електронния фиш е приета скорост на движение на автомобила от 108 км./ч. От друга страна, в приложеният по делото снимков материал от автоматизирано техническо средство, е отчетена скорост на движение 111 км./ч.

На следващо място съдът намира, че правилно и съобразно разпоредбата на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП е определен субектът на административнонаказателна отговорност, а именно: законния представител на ЮЛ-собственик, а наказанието е наложено съобразно разпоредбите на чл. 182, ал. 2, т. 6 от ЗДвП.

С оглед гореизложеното, съдът намира, че електронният фиш следва да бъде потвърден, а жалбата оставена без уважение.

Водим от горното и на осно

При този изход от делото на АНО се дължат разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, ал. 2, т. 5 от ЗАНН , съдът РЕШИ:

3

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба Серия К N 3850884, издаден от СДВР, с който на К. В. П. с ЕГН ********** е наложено административно наказание на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 6 от ЗДвП - "глоба" в размер на 650 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2 , вр. ал. 1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА К. В. П. с ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на СДВР сумата в размер на 100 лева, юрисконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.

София по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4