Протоколно определение № 775 от 06.10.2025, Районен съд - Враца

ПРОТОКОЛ

№ 775 гр. Враца, 06.10.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стела П. Колчева при участието на секретаря ИРИНА Н. Д. и прокурора Б. В. Б.

Сложи за разглеждане докладваното от Стела П. Колчева Наказателно дело от общ характер № 20251420200821 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ М. П. Х., редовно призован, се явява лично и с адв. Я. Ш. от АК-Пловдив с пълномощно от ДП.

ПОСТРАДАЛИТЕ А. Г. А. и Н. Г. А., редовно призовани, се явяват лично и с упълномощен повереник адвокат Б. П. от АК-Враца, с пълномощно от ДП, като пострадалия Н. А. се явява и в качеството на представляващ ощетеното юридическо лице ЕТ„Сириус-НГА”-Н. А..

За ВРП се явява прокурор Б..

АДВ. П.: Моля да се даде ход на разпоредителното заседание. Правим искане за конституиране на двамата пострадали само като частни обвинители в настоящето производство, за което представям писмена молба с преписи за другите страни.

ПРОКУРОР: Считам, че не са налице процесуални пречки и моля да се даде ход на разпоредителното заседание. Искането на пострадалите го намирам за относимо и допустимо.

АДВ. Ш.: Моля да се даде ход на разпоредителното заседание. Считам, че искането на пострадалите е своевременно предявено и отговаря на процесуалните изисквания.

Съдът намери, че не са налице процесуални пречки и следва да бъде даден ход на разпоредителното заседание.

1

По искането на пострадалите с правно основание чл. 76 НПК, съдът счита, че е своевременно предявено и в съответствие с изискванията на чл. 77 и сл. НПК, поради което и следва да бъде уважено.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

На основание чл. 76 НПК КОНСТИТУИРА пострадалите А. Г. А. и Н. Г. А. като ЧАСТНИ ОБВИНИТЕЛИ в процеса.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИЯ: М. П. Х. – роден на ********** в ******************, адрес: ******************, българин, български гражданин, средно образование, ******************, женен, осъждан, ЕГН: **********.

ПРИСТЪПВА се към обсъждане на въпросите по чл.248, ал.1 НПК:

Съдът запита участниците в разпоредителното заседание за становището им по подсъдността на делото, съобразно чл.248, ал.1, т.1 НПК:

ПРОКУРОР: Да, делото е подсъдно на ВРС.

АДВ. П.: Считам, че делото е подсъдно на РС – Враца.

АДВ. Ш.: Делото е подсъдно на РС – Враца. Изцяло поддържам молбата на колежката С., с отговор на въпросите по чл.248 НПК.

Съдът запита участниците в разпоредителното заседание за становището им по наличието на основания за прекратяване или спиране на наказателното производство, съобразно чл.248, ал.1, т.2 НПК:

ПРОКУРОР: Няма основания за прекратяване или спиране на производството.

АДВ. П.: Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

АДВ. Ш.: Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Съдът запита участниците в разпоредителното заседание за становището им по наличието на допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права 2 на обвиняемия и на пострадалите, съобразно чл.248, ал.1, т.3 НПК:

ПРОКУРОР: Считам, че не са допуснати процесуални нарушения. Поддържам становище, че категорично не са налице съществени нарушения, които да накърняват правата на страните.

АДВ. П.: Не са налице такива нарушения.

АДВ. Ш.: Поддържам изцяло молбата на адв.С., че са допуснати съществени и отстраними процесуални нарушения, посочени в отговора й. Налице са противоречия между диспозитива и обстоятелствената част на обвинителния акт, което прави неясно обвинението.

След изслушване на страните по въпросите по чл.248, ал.1, т.1-т.3 НПК и собствена служебна преценка, съдът намира, че делото е подсъдно на РС-Враца и не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Констатират се обаче, допуснати на досъдебната фаза съществени процесуални нарушения, представляващи основание за прекратяване на наказателното производство и връщане на делото на прокурора, като изложените в тази насока от защитата възражения се явяват основателни. По-конкретно:

Настоящето съдебно производство е образувано по внесен от ВРП обвинителен акт с повдигнато обвинение спрямо подс.М. Х. за престъпление по чл.331, ал.3, вр.ал.1, вр.чл.330, ал.1 НК.

Съгласно диспозитива на процесния обвинителен акт, въпросното престъпление се е изразило в това, че „на 20.08.2022 г. в землището на с. Чирен, обл. Враца, местността „Ушатовата туфа“ в бившия птицекомбинат „Феникс“ в района на 6-ти център, чрез пилене на спирателен кран с ъглошлайф, в резултат на което хвърчели искри и се възпламенила суха трева, по непредпазливост е запалил чужд имот - друго имущество на значителна стойност, като от деянието са последвали значителни вреди 300 /триста/ броя пчелни кошера с пчелни семейства; 200 /двеста/ броя отводки; 2000 /две хиляди/ броя пчелни пити с пчелен мед на обща стойност 107 000 лева /сто и седем хиляди лева/, собственост на А. Г. А. и Н. Г. А., товарен автомобил марка „Форд“, модел „Транзит“ с per. № ВР3343АР, собственост на ЕТ „Сириус- НГА-Н. А.“ на стойност 1750 лева /хиляда седемстотин и петдесет лева/; товарен автомобил марка „**********“, модел ********** с per. № ********** на стойност 1536 лева /хиляда петстотин тридесет и шест лева/- собственост на Н. Г. А. и 6 броя платформи собственост на А. Г. А. и Н. Г. А. на стойност 57000 лева /петдесет и седем хиляди лева/”.

При последващ внимателен прочит и съпоставка на така формулираното в диспозитива на обвинителния акт обвинение и релевантната му обстоятелствена част, 3 принципно не се откриват несъответствия, пропуски и неясноти в съдържанието му, свързани със съставомерните елементи на вмененото престъпление откъм твърдени време, място и начин на извършване на деянието. Такива не се откриват и по въпросите относно твърдените за причинени по вид и размер имуществени вреди, освен в първата им част, конкретно формулирана в диспозитива на обвинителния акт като /в дословен цитат/: –„вреди - 300 /триста/ броя пчелни кошера с пчелни семейства; 200 /двеста/ броя отводки; 2000 /две хиляди/ броя пчелни пити с пчелен мед на обща стойност 107 000 лева /сто и седем хиляди лева/, собственост на А. Г. А. и Н. Г. А.“.

Същевременно относно така формулираните в тази им конкретна част в диспозитива на обвинителния акт имуществени вреди, в обстоятелствената му част /на стр.3, абзац.3/, прокурорът е описал съответно движимо имущество, държано и стопанисвано както индивидуално, така и общо от двамата пострадали преди пожара като стойностите им са посочени в лева. По нататък /на стр.4, абзац 1, изр.последно/ прокурорът е посочил, че след пожара били спасени „част от едната платформа и няколко кошера”. По нататък /на стр.5 от обстоятелствената част на обвинителния акт/, прокурорът е посочил стойностите на вещите от изгорялото имущество според съответната специализирана оценителна експертиза, като са цитирани вещите остойностени от експертизата и освен отделните стойности на тези вещи е посочена и общата имуществена стойност на изгорялото имущество, но формулирана индивидуално за двамата отделни пострадали-съответно за А. А. –общо в размер на 63 500 лв. и за Н. А.-общо в размер на 43 500 лв., т.е. общо 107 000лв.

С други думи, внимателния прочит на обвинителния акт като единство от обстоятелствена част и диспозитив, в случая сочи на съществено несъответствие в двете му части по въпросите за точния вид, брой и стойност на съответни вещи, включени в инкриминирания предмет на конкретното престъпление в първата му част - на обща стойност 107 000 лв. и представляващи „запалено имущество на значителна стойност“, както и относно вида на собствеността му-индивидуална /на отделните двама пострадали физически лица/ и/или съсобствена между двамата пострадали, съответно при какви права на съсобственост и на какво правно основание е тази евентуална съсобственост. Въпросното несъответствие в случая е точно и коректно посочено от защитата откъм конкретен вид и брой на инкриминирано имущество още в предварителния му писмен отговор с вх.№ от 24.09.25, поради което и за процесуална икономия, съдът препраща към него.

При така изложените съображения, процесният обвинителен акт се явява изготвен в нарушение на изискванията на чл.246 НПК и дадените задължителни предписания с ТР№2/2002 г. на ОСНК на ВКС относно задължителното му и необходимо съдържание. Въпросното нарушение винаги е съществено, тъй като пряко 4 засяга правото на защита на обвиняемия по смисъла на чл.249, ал.4, т.1 НПК. В конкретния случай допълнително се ограничават и правата на пострадалите лица откъм възможно бъдещо предявяване на съответни граждански искове с индивидуализирани по вид, брой и размер конкретни имуществени вреди от престъплението.

Водим от всичко гореизложено и на основание чл.249, ал.1, вр.чл.248, ал.1,т.3 НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД№821/25 г. на ВРС и ВРЪЩА делото на прокурора за отстраняване на допуснатите в досъдебната фаза съществени процесуални нарушения, посочени в мотивите към определението.

Определението подлежи на обжалване и протестиране пред ВОС по реда на гл.22 НПК, в 7-дневен срок от днес.

Протоколът се написа в с.з и приключи в 10.20 ч.

Съдия при Районен съд – Враца: _______________________

Секретар: _______________________

5