Определение № 10800 от 18.03.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10800 гр. София, 18.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело № 20251110148017 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Предявен е иск за делба от Н. Н. Г. срещу К. К. С. с правно основание чл. 34 от Закона за собствеността във вр. с чл. 341, ал. 1 от ГПК.

Ищецът Н. Н. Г. твърди, че с ответника К. К. С. са съсобственици при квоти съответно 1/2 за ищеца и 1/2 за ответника на следния недвижим имот, която съсобственост за ищеца произтича от дарение на и.ч. от недвижим имот, а за ответника – наследяване, а именно:

Самостоятелен обект в сграда, с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. София, одобрени със заповед № РД-18-39/20.07.2011г. на ИД на АГКК, последно изменение, засягащо самостоятелния обект от 04.06.2024г., с адрес на имота гр. София, ж.к. „Връбница“, блок 602, вход „Б“, ет. 8, ап. 65, който самостоятелен обект се намира на етаж 8 в сграда с идентификатор ***, с предназначение – жилищна сграда – многофамилна, която сграда е разположена в поземлен имот с идентификатор ***, с предназначение на самостоятелния обект – жилище, апартамент – в жилищна или вилна сграда или в сграда със смесено предназначение, брой нива 1, с площ по документи 82.82 кв.м., при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж ***, ***, под обекта – ***, над обекта –

***, ведно с прилежащите към него избено помещение № 2 с площ от 4 кв. м. и 1.916% идеални части от общите части на сградата.

Ищецът твърди, че имотът е придоби през 1981г. от Кирил Борисов С.ов, след смъртта на който собствеността върху имота преминала върху неговите наследници – М.

А. С.ова – преживяла съпруга, и деца – К. К. С. и Юлия К.а С.а. Обяснява, че през 2018г. починала М. А. С.ова и оставила за наследници посочените по-горе лица – нейни деца. Релевира, че през 2023г. майката на ищеца – Юлия К.а С., му дарила притежаваните от нея ½ ид.ч., в резултат на което възникнала съсобственост между страните по делото. Заявява, че с ответника не могат доброволно да уредят отношенията си досежно имота, поради което моли за допускане извършването на съдебна делба на посочения имот при квоти 1/2 за ищеца и 1/2 за ответника. Към исковата молба се представят писмени доказателства.

Ответникът в срок подава писмен отговор, с който оспорва иска като недопустим и неоснователен. Недопустимостта на иска е обоснована с довод, че към датата на получаване на исковата молба не е собственик на 1/2 ид. ч. от делбения имот, тъй като е прехвърлил своята част на друго лице – неговата съпруга Надежда Георгиева Самодумова, както и 1 защото не всички съсобственици са страни по настоящото производство. Ответникът оспорва и твърденията, че се е съгласил за продажба на имота.

Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 6 ГПК, намира следното:

Предявеният иск за делба е допустим. Въпросът за процесуалната легитимация на страните се извежда от техните твърдения, а въпросът дали ответникът е собственик на имота – се решава с крайния съдебен акт, където съдът ще вземе отношение по релевираното възражение.

В тежест на ищеца е да докаже, че е налице съсобственост върху имота, предмет на делбата, както и основанието за възникване на съсобствеността при твърдените квоти.

Приложените от страните писмени документи са допустими, относими и необходими за правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат приети.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.04.2026 г. от 15:30ч., за когато да се призоват страните.

УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако някоя от тях живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжен да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат за редовно връчени.

УКАЗВА на страните, че ако някоя от тях отсъства повече от един месец от адреса, на който веднъж му бъде връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат за редовно връчени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се изпрати на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2