Решение № 2884 от 01.08.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2884 гр. Пловдив, 01.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мария Д. Личева Гургова при участието на секретаря Мария Г. Христова като разгледа докладваното от Мария Д. Личева Гургова Гражданско дело № 20215330110926 по описа за 2021 година

Производството е по иск с правно основание член 410 от Кодекса за застраховането.

Ищецът ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ АД, ЕИК ........... със седалище и адрес на управление: гр. София, пл. „Позитано“ № 5, чрез ....Е.Т., със съдебен адрес: гр. П...., ул.“Х... К.... иска да бъде осъден ответника АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“, ЕИК ....... гр. София, чрез ОБЛАСТНО ПЪТНО УПРАВЛЕНИЕ – ПЛОВДИВ, ЕИК ............ със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 22, чрез ..... А....

М.... да му заплати сумата от общо 1 546,39 лева, представляваща регресна претенция за изплатено застрахователно обезщетение за увредения лек автомобил, както и сумата от 57,56 лева, представляваща обезщетение за забава за периода 17.02.2021 г. до 30.06.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 30.06.2021 г. до окончателното й погасяване. Претендира разноски.

Ищецът твърди, че на .....при движение по републикански път II -86 в посока от гр. П.... към гр. С.... в участъка на 33 + км. лек автомобил марка/модел „Х......., с рег.№ ...... собственост на Д... С.... С.....и управляван от нея, е преминал през внезапно паднали на пътното платно камъни, в резултат на което са настъпили имуществени вреди по автомобила. Съставен бил Протокол за ПТП № ................ При настъпване на произшествието се сочи, че лекият автомобил имал имуществена застраховка „Каско Стандарт“ при ищеца, сключена на ..................със срок на валидност от.... В тази връзка на .... в ищцовото дружество постъпило заявление за изплащане на обезщетение за щетите по застрахования автомобил. След подаване на заявлението била образувана щета, а служител на ищцовото дружество извършил оглед на увредения автомобил, при който е констатирал щети по облицовката на 1 предната броня, преден десен капак, кората под предната броня, подкартерна защита и греда преден мост.

На основание възлагателно писмо, застрахования автомобил е постъпил за ремонт в „Автосервиз А.....“ ЕООД. Съгласно издадената от сервиза фактура ремонтът възлизал на стойност 1 546,39 лева. На ...... ищцовото дружество изплатило сумата на „Автосервиз А.............“ ЕООД за отстраняване на щетата.

Твърди се, че с плащането на застрахователното обезщетение, ищецът встъпил в правата на застрахованото лице срещу причинителя на вредата – ответната Агенция, тъй като увреждането на автомобила е настъпило в резултат на паднала скална маса на републикански път ІІ-86, за поддръжката и ремонта на които отговаряла ответната Агенция.

Сочи, че на ответната Агенция, чрез ОПУ-П...... била изпратена регресна покана, с която същата била поканена да възстанови изплатеното обезщетение, но доброволно изпълнение липсвало.

Ответникът АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“ чрез ОБЛАСТНО ПЪТНО

УПРАВЛЕНИЕ – ГР. П...... оспорва исковете по основание и размер.

Оспорва наличието на предпоставки за възникване на суброгационното право за ищеца. На първо място оспорва наличието на застрахователно правоотношение между ищцовото дружество и собственика на увредения автомобил, съответно валидно възникнало задължение за ищеца да заплати претендираното обезщетение. В тази връзка сочи, че от приложената застрахователна полица, се установява, че страните са договорили разсрочено плащане на дължимата застрахователна премия на четири вноски – първата – при сключване на договора, втората – ........ но към исковата молба липсвали доказателства за реалното изплащане на договорената застрахователна премия, съответно не се установявал, както фактът на пораждане на правното действие на застрахователния договор, така и валидността му към момента на твърдяното застрахователно събитие.

На следващо място, оспорва факта на настъпване на описаното в исковата молба ПТП, на описаното място и при описаната обстановка. Оспорва посочените в протокола причини и обстоятелства за настъпването му и счита, че този документ не притежава обвързваща съда материална – доказателствена сила. Протоколът не можел да установи поведението на водача при управляване на автомобила нито техническото състояние на автомобила преди произшествието, а това били факти от съществено значение за всеки механизъм на ПТП.

На следващо място, оспорва вида и размера на твърдените в исковата молба щети по автомобила, както и причинната им връзка с твърдяното ПТП.

Оспорва размера на вредите, както и размера на обезщетението, което ищецът твърди да е заплатил на съконтрагента си по застрахователния договор.

В случай на евентуално потвърждаване на предявената искова претенция, прави възражение за намаляване на обезщетението поради съпричиняване на вредите от страна на водача на автомобила с оглед разпоредбата на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД.

С оглед изложеното моли предявения иск да се отхвърли. Претендира разноски.

От събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

2

Представен е като доказателство в заверен препис Протокол за ПТП № ............, от който се установява, че на ........... при движение по републикански път II -86 в посока от гр. П...... към гр. С....... в участъка на 33 + км. лек автомобил марка/модел „Х.....“, с рег.№ ............. собственост на Д.... С..... С..... и управляван от нея, е преминал през внезапно паднали на пътното платно камъни, в резултат на което са настъпили имуществени вреди по автомобила.

Представена е застрахователна полица „Б....К....С.................. и Общи условия, която е със срок на действие от .................... от която се установява, че за посочения период увредения автомобил е имал автомобилна застраховка автокаско в „Б.... К....С...........

Представено е Заявление за заплащане на застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ и „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при имуществени вреди от 13.10.2020 г. за изплащане на обезщетение за щетите по застрахования автомобил. След подаване на заявлението била образувана щета, а служител на ищцовото дружество извършил оглед на увредения автомобил, при който е констатирал щети по облицовката на предната броня, преден десен капак, кората под предната броня, подкартерна защита и греда преден мост, съгласно Опис на претенция № ................................

С Възлагателно писмо от .......е възложено на „Автосервиз А.......“ ЕООД да извърши ремонта на пострадалия автомобил.

Представена е фактура № ........................... от която се установява, че ремонтът възлиза на стойност 1 546,39 лева с ДДС.

На ............. ищцовото дружество изплатило сумата на „Автосервиз А................ ЕООД за отстраняване на щетата с Преводно нареждане за кредитен превод от същата дата.

Представена е Регресна покана изх. № .......... по щета № ...................на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ до Областно пътно управление - Пловдив, с която е поискано да им бъде възстановена сумата от 1 546,39 лева

От заключението на вещото лице по приета по делото Съдебно- счетоводна експертиза на вещото лице М.М., се установява, че сумата на дължимата застрахователна премия дължима по застраховка „Каско Стандарт“, сключена със ЗП № ................е в общ размер на 783,78 лева, като същата е платена в пълен размер от собственика на пострадалия при ПТП лек автомобил. Установява се, че застрахователното обезщетение по изготвен Доклад по щета № ............................. в размер на 1 546,39 лева е преведено от ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД, по сметка на „Автосервиз А.......“ ЕООД, като банковата сметка на автосервиза е заверена със същата сума на.....................

Съгласно заключението по Съдебно - автотехническа експертиза на вещото лице В.С., се установява, че от техническа гледна точка най-вероятен е следния механизъм за настъпване на претендираните увреди: На ..... водачът Д....С... С..... е управлявала л.а. „Х............. по платното за движение на път II-86 в посока гр. П... към гр. С.............. като в участъка км.

33+300, автомобилът е преминал през паднала скална маса, паднала на пътната настила.

Следствие на удара на автомобила в скалната маса, са настъпили материални щети по автомобила – кора под предната броня, подкартерна защита и греда на предния мост в степен за подмяна, облицовка предна броня и преден десен калник в степен за боядисване.

3

Предвид направеният анализ от техническа гледна точка има причинно - следствена връзка между описания механизъм на ПТП и увредата на посочените от ищеца автомобилни части.

Общата пазарна стойност за части, материали и труд, необходими за възстановяване на автомобила от увреди в причинно-следствена връзка с изследваното ПТП възлиза на 3 611,03 лева с ДДС.

Останалите представени писмени доказателства, не променят направените изводи.

Въз основа на така установената и възприета фактическа обстановка, съдът изграждайки вътрешното си убеждение, прави следните изводи от правна страна:

Сключената застраховка има регресен характер. Съгласно разпоредбата на чл.410 ал.1 от Кодекса на застраховането, след изплащането на застрахователното обезщетение, застрахователят встъпва срещу причинителя на вредата - до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.

Видно от ангажираните от ищеца ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ АД, гр.

София доказателства, ищецът застраховател е изплатил на стойността на извършения ремонт на пострадалия при ПТП автомобил в размер на 1 546,39 лева , и в този смисъл той е встъпил в правата на застрахования срещу причинителя на вредата – ответника по делото.

Отношенията във връзка с изплатената сума в общ размер на 1 546,39 лева се основават на договорни отношения породени от сключен договор за застраховка. Застрахователят – ищец по делото встъпва в правата на застрахования, след извършено плащане вместо него. В конкретния случай ищеца по делото е изплатил сумата от 1 546,39 лева.

Установи се от приетата съдебно - автотехническа експертиза, че е налице причинноследствена връзка между описания механизъм от ищеца и най-вероятния от техническа гледна точка механизъм на настъпване на увредата.

Установи се извършеното плащане от ищеца и основанието за същото.

Ответника по делото не представи доказателства за наведените възражения с отговора на исковата молба въпреки, че същото е в негова тежест.

С оглед на горното съдът намира, че следва да уважи изцяло претенцията на ищеца за претедираната главница в размер на 1 546,39 лева, ведно със законната лихва, считано от подаване на исковата молба – 30.06.2021 г. до окончателното изплащане.

С оглед уважаване на главния иск и предвид обстоятелството, че ответната страна не представи доказателства във връзка с направеното възражение, че не дължи претендираната сума, или че същата е платена в срок и няма забава, съдът намира, че следва да уважи претенцията за мораторна лихва за забава в размер на 57,56 лева за периода 17.02.2021 г. до 30.06.2021 г., като изчислена посредством Изчислителна система за изчисляване на законна лихва на „АПИС 7”.

С оглед изхода на спора и на основание чл.78 ал.1 от ГПК ищеца има право да получи направените по делото разноски в размер на 811,85 лева, от които 111,85 лева за държана такса, 340,00 лева за възнаграждение на един адвокат и 360,00 лева платени разноски за възнаграждение на вещи лица.

Водим от горното съдът

4

РЕШИ:

ОСЪЖДА на основание чл. 410 от КЗ и чл.86 ал.1 от ЗЗД, АГЕНЦИЯ ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА - СОФИЯ, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.

„Македония" №3, чрез своето подразделение - специализирано звено ОБЛАСТНО ПЪТНО УПРАВЛЕНИЕ - Пловдив, с адрес за призоваване: гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов" № 22, представлявано от В...Б..... - Х.... чрез .... А.... М......... да заплати на ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ АД, ЕИК ........ със седалище и адрес на управление: гр. София, пл. „Позитано“ № 5, чрез ... Е.Т., със съдебен адрес: гр. П..., ул.“Х... К............., сумата от 1 546,39(хиляда петстотин четиридесет и шест лева и 39 ст.) лева главница, ведно със законна мораторна лихва върху главницата в размер на 57,56(петдесет и седем лева и 56 ст.) лева, считано от 17.02.2021 до 30.06.2021 г., както и ведно със законната лихва за върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 30.06.2021 г. до окончателното изплащане.