Протокол № 1086 от 15.06.2021, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1086 гр. Пазарджик , 14.06.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на четиринадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Д. Бишуров при участието на секретаря Ива Чавдарова

Сложи за разглеждане докладваното от Д. Бишуров Административно наказателно дело № 20215220200670 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

Жалбоподателят АС. Г. Б. не се явява – редовно призован. В качеството на негов пълномощник се явява адв.И.Б., надлежно упълномощен.

За адм.наказ.орган ОБЩИНА ПАЗАРДЖИК - редовно призовани, се явява юрк.В., надлежно упълномощена.

Явява се актосъставителят В. ИВ. ИВ. – редовно призован.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

ЮРК. В.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛО ТО

1

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

АДВ. Б.: Поддържам жалбата. Ще допълня нещо. След разговор с доверителя ми при запознаване с материалите той ми сподели, че не е бил нито възложител, нито строител на този обект. Това е стара къща , собственост на баба му. Покривът е бил разрушен заради метеорологични проблеми и всички извършени дейности по оправянето на покрива са извършени от незнайни от него строители, но по поръчение на баба му.

Нямам искания за събиране на доказателства.

ЮРК. В.: Оспорвам жалбата. Моля , да се разпита актосъставителяt.

Твърдим, че наказанието е наложено за извършване на незаконен строеж пристройка и външно стълбище, а не за ремонти на старата сграда. Извършен е нов строеж.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: известие за доставка на НП, уведомително писмо от РДНСК до кмета на Община Пазарджик с копие от лицето С. Л. Д., жалба до РДНСК от лицето С. Л. Д., констативен акт №16/16.03.2021г., съобщение от Община Пазарджик от 14.03.2021г., покана до жалбоподателя АС. Г. Б. от Община Пазарджик, констативен протокол от 05.04.2021г., заповед №679/13.04.2021г. на кмета на Община Пазарджик.

Сне самоличността на свидетеля, както следва:

В. ИВ. ИВ. – на 64 години, от гр.Пазарджик, българка, българска гражданка, разведена, със средно образование, неосъждана, без родство с жалбоподателя.

2

Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.

Пристъпи се към разпит на свидетеля В.И.:

СВ. И.: Във връзка с постъпило писмо от РДСНК, ведно с жалба, беше извършена проверка на място от служители на Общината, при което се констатираха доста нарушения, които се изпълняваха към момента на проверка, в т.ч. надстройка с външно стълбище за осигуряване на достъп към настройката от лицето А.. Попитах дали има документи и каза, че няма документи. Отдолу има съществуваща къща по кадастър - стара без документи. Не може да бъде изследвана с доказателства за търпим строеж.

Когато е стара и я има в кадастралната карта, даваме възможност на хората да представят доказателства за година на строеж, за да се изкара удостоверение за търпимост. Това не я узаконовя, но не подлежи на премахване и забрана на ползване. Към момента тази сграда няма такива документи, дори такова удостоверение и върху нея се извършва незаконен строеж настройка. Аз бях с колегата Л. Х.. Аз разговарях лично с А.Б.. Понеже не носим с нас документация понеже трябва да проучим нещата – документи за собственост, скици от кадастър и т.н. и правим констативен акт след извършена проверка на място, както в самия акт пише, че е след извършена проверка. Ние не пращаме покана на лицето, защото много пъти ги няма лицата и законът ни дава право по параграф 4 на ЗУТ да залепваме на обекта със съобщение или на входа на имота. Той сам си каза на място, защото ние го заварваме там.

Работници на обекта не е имало. Той каза, че се е срутило и си прави всичко сам. Присъстваше брат му Д. и майка му С.. Те също са с наказания за незаконни строежи. И те към момента имам други незаконни строежи в същия имот. Не говоря за този строеж. Всеки си има някакъв незаконен строеж в този имот. Имотът се води на баба му и още един човек. Проект от 80-та година имаме за двуетажна къща, като част от тази двуетажна къща втори етаж е на баба му, която го е прехвърлила на майка му. Не се води само на баба му този имот, а на две жени се води. Там бяха брат му Д. и майка му С.. Никой от тях не каза, че А. не е възложител и строител.

Тази двуетажна къща е единствената сграда в имота, която е законна и има книжа. Всичко зад него е незаконно - и едноетажната сграда и 3 надстройката са незаконни. Говоря за едноетажната сграда, на която А. прави надстройка. На самия имот е показана в предната част сграда и в задната част сграда. Предната сграда е законна, а пристрояването - едноетажна сграда, върху която е незаконният строеж от А., са незаконни изцяло, макар че долната сграда я има като едноетажна. Надстрояването го няма, защото се извършва в момента незаконно. Към момента се извършва строителството и е в друг вид, покрито е. Самата надстройка е покрита с покрив. Имаме снимков материал.

ЮРК. В.: Предоставям за сведение на съда снимков материал за процесния незаконен строеж.

АДВ. Б.: За първи път ги виждам. Считам, че това не е действителността, която е.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: два листа, съдържащи фотоси на процесния строеж, предадени от свидетеля И. на юрк.В. и представени от нея.

Продължава разпита на свидетеля В. И.:

СВ. И.: В момента сме на етап заповед за премахване на постройката, което се обжалва от него в АС-Пазарджик. Тези снимки ги направихме в деня на проверката. Към момента, когато работехме, не се работеше на строежа въобще.

АДВ. Б.: Моля, да бъде назначена съдебно-строителна експертиза, изготвена от специалист по строителство и архитектура и оценител недвижими имоти, като ще моля да даде заключение на следните въпроси:

4

1. Какво представлява процесният строеж, като опише основните параметри;

2. По проект за тази сграда било ли е предвидено изграждането на втори етаж и съществуващите конструктивни елементи и пространство на първи етаж и покрив налични ли са;

3. Как се е обслужвал покривът на сградата и как се преминава към него;

4. Съществуващият преди това покрив бил ли е компрометиран и наложило ли се е да се извърши ремонт, реконструкция и възстановяване на изчезналия обем на покрива, като за заздравяване и удължаване на експлоатационната му годност са направени страниците му и са заменени част от материалите с нови и други конструктивни елементи;

5. Изграденият покрив дава ли възможност за усвояване на подпокривното пространство и изграждането му засяга ли конструкцията на сградата, както и извършените дейности по премахване на съществуващи зидове и направени нови от тях засягат ли конструкцията на сградата, заменени ли с нови, с които да се увеличава необходимостта от устойчивост и здравост на строежа;

6. Има ли данни за съществуването преди това външно стълбище за обслужване на подпокривното пространство, откъдето да се премине и достигне до покрива от сградата.

Това искане го правя във връзка с дадения снимков материал и дадените обяснения от страна на актосъставителя.

ЮРК. В.: Аз не смятам, че е необходимо изслушването на СТЕ, тъй като на въпросът е извършено ли е или не административно нарушение от жалбоподателя. То се изразява в незаконен строеж, т.е. без проект и строително разрешение за надстройка и външно стълбище. Искането няма връзка със снимковия материал. Той категорично установява, че има незавършен строеж. Вижда се покривът и че е в груб вид. Ако прецените, че е необходимо изготвянето на експертиза за изясняване на фактическата обстановка, предоставям на съда. Отново заявявам, че не е въпросът дали има наличен покрив, старият бил ли е компроментиран и т.н., как се стига до подпокривно пространство, имало ли такова. Това не са въпроси на 5 настоящото дело. Въпросът е има ли проект за строително разрешение, а актосъставителят изясни, че няма такива. Не смятам, че е наложително изготвянето на експертиза.

Съдът намира, че не е необходимо да назначава поисканата от защитата експертиза с поставените задачи, тъй като отговорът на поставените въпроси стои извън фактите, включени в предмета на доказване по настоящото дело.

Настоящото дело се води по жалба на санкционираното лице против НП, с което му е вменено като нарушение извършване на незаконен строеж, подробно описан в НП, без разрешение за строеж и без одобрени проекти.

Въпросите, които бяха поставени към експертизата, категорично не са относими към това дали строежът е извършен без разрешение за строеж и без одобрени проекти. Отделно от това, за съда няма съмнение, че ако имаше разрешение за строеж и одобрени проекти, то жалбоподателят до момента би ги представил по делото.

По изложените съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на СТЕ.

ЮРК. В.: Заявявам, че НП е издадено от зам.-кмета П. П., който е надлежно преупълномощен за издаването на НП. Преди съдебното заседание установих, че в кориците на делото липсва заповедта, с която е упълномощен.

Ако това не се оспорва от противната страна, смятам, че делото може да бъде приключено, но тъй като липсва, а оспорват това обстоятелство, моля, да ми дадете възможност да представя заповедта, с която е упълномощен П. П. да издава НП.

Съдът намира, че за обективното, всестранно и пълно изясняване на фактическата обстановка по делото ще следва да пристъпи към събиране на допълнителни гласни и писмени доказателства. На първо място ще следва да се допусне и разпита в качеството на свидетел по делото свидетелят по 6 съставения акт Л. Х..

Отделно от това, ще следва да се отправи запитване до Административен съд - Пазарджик относно това има ли образувано административно дело по жалба на лицето АС. Г. Б., ЕГН: ********** или на лицето С. М. Б., без данни за ЕГН, против Заповед № 679/13.04.2021г., издадена от кмета на Община Пазарджик за премахване на незаконен строеж.