Решение № 53 от 18.02.2025, Районен съд - Карлово

РЕШЕНИЕ

№ 53 гр. Карлово, 18.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, ІІ-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Владимир Ст. Иванов при участието на секретаря Цветана Т. Чакърова като разгледа докладваното от Владимир Ст. Иванов Гражданско дело № 20245320101289 по описа за 2024 година

Съдът е сезиран с искова молба от Б. Д. Г., ЕГН: **********, постоянен адрес: гр. ***, жк. „***“ бл.*, вх.*, ет.*, ап.**, чрез адв. П. М. против П. А. Я., ЕГН: **********, от гр. ***, жк. „***“ бл.*, вх.*, ет.*, ап.**, в качеството й на майка и законен представител на малолетния Х. З. А., ЕГН: **********.

Ищцата твърди, че е собственик апартамент № **, находящ се в гр. ***, жк. ***, бл.*, вх.*. М. Х. З. А. бил собственик на апартамент №**, намиращ се над нейния апартамент. Същият от няколко години живеел в жилището заедно с майка си П. А. А. и Р. М. К..

Твърди, че от няколко месеца забелязала, че в кухнята на жилището й е налице теч по тавана. Теч имало както по тавана, така и по една от стените на кухнята, като влагата в момента достигала и зад окачените кухненски шкафове. В помещението имало влага и мухъл, което налагало постоянно отваряне на прозорците. При спадане на външната температура, стаята реално нямало да може да се ползва. Ищцата имала заболяване- ***, при което мухълът й причинявал задушаване и се явявал изключително токсичен за нея.

В жилището й към момента били увредени участък от тавана и стената в кухнята с площ от 8 кв. м., увредени били горен ред кухненски шкафове с 1 дължина 2.5 м. и височина 2 м.

Твърди, че разговаряла с домоуправителя на входа за създалата се ситуация, но същият отказал да вземе отношение по случая. За изясняване на обстоятелството откъде идва тази влага, се свързала с фирма „Съником“ ЕООД, която да извърши оглед с термокамера. На 12.06.2024 г. представител на фирмата извършил огледа, като констатирал, че е налице теч от канализационната тръба ф50, намираща се в банята на ап.**, намиращ се над нейния апартамент №**, свързващ подовия сифон на банята и вертикалния щранг.

Твърди, че правила многократни опити да проведе разговор със съседите си от ап.**, вкл. и изпратила нотариална покана за доброволно уреждане на проблема, но не срещнала разбиране. Същите отказвали да разговарят, както и да съдействат за отстраняване на проблема. До настоящия момент не били предприети никакви мерки, като влагата продължавала да се просмуква по тавана, стената и окачените шкафове в кухнята на апартамента й. Появявал се мухъл, който застрашавал здравето на ищцата, като течът от горния етаж не бил овладян и нарушавал целостта и хигиената на жилището й. Съществувала опасност влагата да достигне и до контактите в кухнята, което щяло да създаде непосредствена опасност за живота й.

Вследствие неотстраняване на теча, таванът в жилището, една от стените в кухнята, както и горния ред кухненски шкафове били повредени.

Частично повредена била ел. инсталацията, което налагало извършването на ремонт изразяващ се в: сваляне на вътрешна мазилка със събиране на отпадъците – 560 лв., полагане на мазилка – 320 лв., шпакловане с мрежа –150 лв., фино шпакловане – 80 лв., търкане и боядисване – 170 лв., подмяна на окачени кухненски шкафове – 800 лв. подмяна на повредена ел. инсталация – 100 лв. Общата стойност на необходимите разходи по отстраняването на вредите, причинени от теча, възлизали на 2180 лв.

Ето защо и с оглед гореизложеното за ищцата бил налице правен интерес от предявяване на настоящите искове. Моли съда да постанови решение, с което:

- да осъди ответника да прекрати неоснователното си бездействие, препятстващо упражняването на правото й на собственост по отношение на собствения й недвижим имот, а именно: апартамент № **, находящ се в гр.

2

***, жк. „***“, бл.*, вх.*, ет.*, като предприеме необходимите действия по РЕМОНТ за отстраняване на повредата във ВиК инсталацията на жилището си, намиращо се в гр. ***, ж.к „***“, бл.*, вх.*, ет.*, ап.**;

- да осъди ответника да заплати на ищцата сумата от 2180.00 лв., представляваща обезщетение за причинените й имуществени вреди в апартамент №**, находящ се в гр. ***, жк. „***“, бл.*, вх.*, ет.*, изразяващи се в разходи за ремонт на стена и таван в кухнята, подмяна на горен ред кухненски шкафове, както и подмяна на частично повредената ел. инсталация, които вреди са настъпили вследствие на неизправности на ВиК инсталацията на апартамент №**, находящ се в гр. ***, жк. „***“, бл.*, вх.*, ет.*, собственост на ответника, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба –30.07.2024 г., до окончателното плащане.

Претендират се и разноските по делото.

С отговора на исковата молба ответникът, представляван от адв. П. К., оспорва иска двата иска.

Признават се следните обстоятелства: че Х. З. А. е собственик на апартамента в гр. С. кв. „С.“ бл.*, вх.*, ет.*ап.**, описан в исковата молба и П.

А. Я. е негова майка; че ищцата Б. Д. Г. живее в ап.**, който се намира под апартамента на ответника; че П. А. Я. е получила нотариална покана рег. № 2153, том 1, акт 63/24.06.2024 г., адресирана до Р. М. К., с когото живее на семейни начала; установеното в констативния протокол от 12.06.2024 г., съставен от „Сънком“ ЕООД Карлово – теч от канализационна тръба ф 50, намираща се в банята на ап.**, свързваща подовия сифон на банята и вертикалния щранг, като течът просмуква по стената и тавана на ап.**.

Оспорва станалите обстоятелства визирани в исковата молба и последващите уточняващи молби.

Твърди, че с нотариалната покана им бил даден 10 /десет/дневен срок от получаването й – 24.06.2024 г., до отстранят теча. Р. К., с когото П. Я. живеела на семейни начала в апартамента на сина си, заедно със свои приятели и майстори сменил всички компрометирани водопроводни части в банята им, посочени в Констативния протокол от 12.06.2024 г. В резултат на това течът бил отстранен два дена след получаване на нотариалната покана, т.е. на 26.06.2024 г. До получаване на нотариалната покана ищцата не била търсила 3

П. Я. или някой друг от семейството й, за да каже че има теч, причинен от водопровода в банята на апартамента на Х. А..

Исковата молба била заведена на 30.07.2024 г., т.е повече от месец след извършване на ремонта и отстраняване на теча, който не бил установен къде точно в апартамента на ищцата се намирал. Искът за обезщетение в размер на 2180 лева се явявал неоснователен, защото липсвали доказателства относно причинени щети в жилището на ищцата, и в какво се изразяват. В констативния протокол от 12.06.2024 г. на фирма „Сънком“ ЕООД не били описани, респ. установени размери и площи на щети по стената и тавана на апартамента, собственост на ищцата. Липсвали писмени или други доказателства, установяващи размера на претендираните щети и обезщетение.

В исковата молба се твърдяло следното: „до настоящия момент не са предприети никакви мерки....“ т. е. към 30.07.2024 г., когато е предявена исковата молба. Всъщност П. Я. извършила ремонта на 26.06.2024 г. – повече от месец по-рано и след тази дата нямало никакви течове в апартамента на ищцата. Следователно твърдените от ищцата течове се били появили след извършване на ремонта по смяна на компроментираните водопроводни части в банята и не следвало ответникът да носи отговорност за течове, възникнали след 26.06.2024 г.

С оглед на гореизложеното, предявените искове и претендираното с тях обезщетение за вреди причинени от ответника на апартамента на ищцата, ведно с твърдените обстоятелства в исковата молба и допълнителни такива, се явявали неоснователни, необосновани и недоказани. Ответникът моли съда да отхвърли исковете и да му присъди разноските по делото.

От събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По делото са приети за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че ответникът Х. З. А. е собственик на апартамента в гр. ***кв. „***“ бл.*, вх.*, ет.*ап.**, описан в исковата молба и П. А. Я. е негова майка; че ищцата Б. Д. Г. живее в ап.**, който се намира под апартамента на ответника; че П. А. Я. е получила нотариална покана рег. № 2153, том 1, акт 63/24.06.2024 г., адресирана до Р. М. К., с когото живее на семейни начала; че отговаря на обективната истина установеното в констативния протокол от 12.06.2024 г., съставен от „Сънком“ ЕООД Карлово 4

– теч от канализационна тръба ф 50, намираща се в банята на ап.**, свързваща подовия сифон на банята и вертикалния щранг, като течът просмуква по стената и тавана на ап.**.

По делото е изготвена съдебно-техническа експертиза, която не е оспорена от страните и съдът я кредитира изцяло. От експертното заключение се установява, че при извършения оглед вещото лице е констатирало наличие на мокро петно на тавана и една от стените, т. е. към момента на огледа – м. декември 2024 г., са налице течове в имота на ищеца. Експертизата кредитира констатациите в констативен протокол от 12.06.2024 г., и приема, че източникът е ап.**/намиращ се над ап.12/, а причината за образуване на петното – теч от канализационна тръба ф50, намираща се в банята на ап.**, свързваща подовия сифон на банята и вертикалния щранг. Вследствие на теча са настъпили повреди в жилището на ищцата и по-точно – в кухнята, която е с размери 3.20 м. х 2.80 м., с височина 2.76 м. Повредите се изразяват в следното: петно по стената с размери 2.30 м. х 1.30 м. и 2.30 м х 0.60 м. по тавана; щети по задната стена на кухненски шкаф. Стойността на строителноремонтните работи за отстраняване на повредите е в размер на 1390.40 лева.

От показанията на свидетеля Д. Т. В. се установява, че е дъщеря на ищцата. Майка й живеела сама в апартамента в гр. ***, който бил нейна собственост, а над тях живеели П. Я. и Р. К., заедно с детето Х. А.. В началото на 2024 г. на тавана и стената в кухнята на ищцата започнали да се появяват влажни петна, които с времето започнали да се уголемяват. Няколко пъти разговаряли със съседите над тях, но те твърдели, че течът не е от техния апартамент и отказвали да предприемат каквото и да е. Свидетелката и майка й повикали лицензиран майстор, който съставил протокол и потвърдил, че има теч от банята на ап.**. Той съобщил какво е констатирал и на собствениците на това жилище, но те не предприели нищо, за да решат проблема. В кухнята на ищцата се образували все повече влажни петна и мухъл, които се отразявали зле и на здравето й – тя била със заболяване на *** ***, имала и ***..

По иска по чл.109 от ЗС:

Негаторният иск е правен способ за защита на правото на собственост и на ограничено вещно право срещу всяко пряко и/или косвено неоснователно въздействие върху вещта, което без да отнема владението на носителя на 5 правото, ограничава, смущава и пречи на неговото пълноценно упражняване, т. е. на използването на вещта според предназначението й. За да докаже исковата си претенция, ищцата следва да установи наличието на две предпоставки:

На първо място – че е собственик на имота или че притежава ограничено вещно право върху него. На второ място – че ответникът е осъществил посоченото в исковата молба неоснователно въздействие, което може да бъде както действие, така и бездействие. Следва да се докаже не само, че ответникът е извършил някакво въздействие върху имота на ищцата, но и че то е противоправно – такова, с което се е нарушила възможността или се е попречило на ищцата да ползва и владее собствения си имот по предназначение.

Както е прието в съдебната практика /напр. Решение № 151 от 25.05.2011 год. по гр. д. № 634/2010 г. на ВКС, ІІ г. о./ не всяко въздействие върху имот може да обоснове основателност на негатория иск, а само такова, което засяга неоснователно обекта, принадлежащ на предявилото иска лице и посредством което се създават пречки за установения правен режим на ползване на имота и по този начин се накърняват правата на собственика и се създават пречки същите да се упражняват в пълен обем.

Твърденията в исковата молба се подкрепят изцяло от събраните писмени доказателства, включително и от приетата съдебно-техническа експертиза, която кореспондира напълно и с показанията на св. Д. Т.. В този смисъл искът по чл.109 ЗС е основателен и доказан и като такъв следва да се уважи.