Решение № 76 от 09.11.2022, Районен съд - Нови пазар

РЕШЕНИЕ

№ 76 гр. Н., 09.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Н., I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Галина Николова при участието на секретаря Диана В. Славова като разгледа докладваното от Галина Николова Административно наказателно дело № 20223620200298 по описа за 2022 година

Подадена е жалба на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Производството е с правно основание чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на С. И. Ю. от гр. Н. срещу НП № BG 16032022/4000/Р8243/26.08.2022 г. на Началника на Отдел „Контрол и правоприлагане“ в национално тол управление към Агенция „Пътна инфраструктура“, с което на жалбоподателя е наложено за нарушение на чл.179, ал.3а от Закона за движение по пътищата глоба в размер на 1800лв.

Жалбоподателят сочи, че са допуснати съществени процесуални нарушения при съставяне на акта и на НП, поради което последното следва да бъде отменено. Посочено е, че е нарушен чл. 36, ал.1 от ЗАНН, тъй като е съставен АУАН, в който датата на установяване на нарушението е различна от датата на която същото е извършено. В резултат на този порок, не била установена по безспорен начин и самоличността на нарушителя, а отговорността на жалбоподателя била ангажирана за деяние, което не представлява адм.нарушение.

Сочи, че АУАН е съставен в присъствието на един свидетел, вместо повече лица, както и не било посочено в коя хипотеза бил определен посочения като свидетел, с което бил нарушен чл. 40, ал.1 от ЗАНН.

Сочи, че е допуснато нарушение при съставянето на АУАН и поради това, че АУАН е съставен от инспектор в ТД „Митница Русе“, а НП е издадено от Агенция „Пътна инфраструктура“, които са два различни органа, принадлежащи към различни ведомства, поради което съставения АУАН не е от материалната компетентност на наказващия орган. С това бил нарушен чл. 37 и чл. 48 от ЗАНН.

1

Оспорва се законосъобразността на съставения АУАН, поради това, че според чл.

189ж, ал.1 от ЗДвП е следвало да бъде издаден електронен фиш, а не АУАН и НП.

Жалбоподателят сочи, че е нарушен чл. 57, ал.1, т. 5 от ЗАНН, като не е посочено мястото на нарушението. Посоченото „път А-2, км 361+581“ не било точно и ясно описание на мястото на нарушението. Не било ясно описано ППС, неговата категория, осите му, нито екологичните му характеристики и тези на пътния участък.

Не било посочено в НП при условията на коя хипотеза на чл. 10, ал.1 от ЗП вр. чл. 1216 от Наредбата е извършено нарушението.

Жалбоподателят сочи, че АНО се позовава на противоречиви и неясни факти и обстоятелства, поради това че не бил изяснен въпроса по кой от двата начина се заплаща тол таксата за изминато разстояние за ППС, с маршрутна карта или чрез бордово устройство, което е от значение за адм.наказателната отговорност. Липсвала индивидуализация на нарушението и на отговорността на жалбоподателя.

Жалбоподателят сочи, че нарушението било установено с техн.средство (контролно устройство с идентификатор № 20412) без да са посочени данни за неговия вид, модел, годност и останалите технически параметри. Твърди, че имало данни за техническа неизправност на използваното средство.

Оспорва установяването на самоличността на нарушителя за нарушението на 08.03.2022 г., след като ППС е било спряно за проверка едва на 16.03.2022 г.

Жалбоподателят сочи, че на посочената дата, ППС не било управлявано от него, а от лицето Х.И.Х.д, а самия жалбоподател не е водач във фирмата, на която е управител „***“ ЕООД.

Нарушен бил чл. 53 ЗАНН.

Жалбоподателят сочи, че са нарушени разпоредбите на чл. 42, ал.1, т. 6 ЗАНН, тъй като в АУАН липсвали имената на нарушителя и ЕГН. Нарушен бил чл. 54, ал.1, т. 3 ЗАНН, тъй като административнонказващия орган е следвало да прекрати преписката, вместо да издава НП.

Жалбоподателят оспорва доказателствата за установяване на нарушението, доклад от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП и снимков материал. Същите не установявали, че ППС е преминало през определено място, както и че те не съдържат информация дали е заплатена тол такса или не.

Жалбоподателят сочи, че е санкциониран по чл. 179, ал.3а от ЗДвП, съгласно който посочената санкция се налагала на водач, който управлява ППС от категорията по чл. 10б, ал.3 от ЗП, но всъщност той не бил управлявал посоченото ППС. Сочи, че не е нито собственик на МПС-то, нито негов ползвател.

Жалбоподателят сочи, че грешно бил приложен чл. 179, ал.3а от ЗДвП, вместо чл.

187а, ал.2, т.2 от ЗДвП. Сочи, че НП е необосновано и с това незаконосъобразно.

Жалбоподателят сочи, че издаденото НП е постановено при съществено нарушение на материалния и процесуалния закон, поради което същото следва да бъде отменено 2 изцяло, както и да се присъдят направените разноски.

Въззиваемата страна се представлява от юрисконсулт по делото, който сочи, че жалбата е неоснователна и следва да се постанови решение, с което да се потвърди издаденото НП.

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал.1 от ЗАНН от легитимирано лице, имащо правен интерес за обжалва горепосоченото наказателно постановление и се явява процесуално допустима.

Съгласно съставен Акт за установяване на административно нарушение Серия BG16032022/4000/Р8-243 от 16.03.2022 г., съставен от инспектор при ТД на Агенция митници в отдел ПТРР, към ТД „Митница Русе“ А. М. и в присъствието на свидетеля М. В.

Ц., е посочено, че на 16.03.2022 г. в 20:26:28 ч., в направление излизане от територията на РБ, на ГКПП Русе – Дунав мост е пристигнало ППС с рег. № ***, вид влекач, марка ***, модел ***, с обща техническа допустима М.ална маса на пътния състав над 12т./оси 5, което попада в категорията ППС, за което е дължима, но не е заплатена такса по чл. 10, ар.1, т. 2 от ЗП, тъй като на 08.03.2022 г. в 16:10:53 ч. на Каспичан, път № А-2, отсечка 361+581, било засечено с контролно устройство с идентификатор № 20412 (АПИ).

Съгласно посоченото в АУАН нарушението е извършено на 08.03.2022 г. на Каспичан, път № А-2 отсечка 361+581, засечен с терминално устройство, като проверката за платена тол такса е установена на 16.03.2022 г., в направление при излизане от територията на РБ, ГКПП Русе – Дунав мост.

В акта е посочено доказателствата, които установяват описаното нарушение – доклад съгл. чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП, статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения – видеозаписи.

В акта е посочено, че е нарушен чл. 179, ал.3 от ЗДвП.

Акта е съставен в присъствието на нарушителя и му е връчен на 16.03.2022 г.

Нарушителят е посочил, че възразява на описаното в акта нарушение. Писмени възражения от жалбоподателя не са постъпили по

АУАН.

Въз основа на АУАН е съставен НП BG 16032022/4000/Р8-243/26.08.2022 г. на Началника на Отдел „Контрол и правоприлагане“ в национално тол управление към Агенция „Пътна инфраструктура“, с което на жалбоподателя е наложено за нарушение на чл.179, ал.3а от Закона за движение по пътищата глоба в размер на 1800лв.

Съдът намира, че при съставянето и връчването на акта и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, налагащи отмяната на НП. Съдът намира, че няма нарушения при съставянето на АУАН и НП. Актът и НП са издадени от компетентни органи съгласно чл. 37, ал. 1, б. „а“ от ЗАНН, вр. чл. 167, ал. 3б от ЗДвП и чл. 47, ал. 1, б. „а“, вр.

3 ал. 2 от ЗАНН, вр. чл. 189е, ал. 12 от ЗДвП. Съгласно чл. 167, ал. 3б, т. 2 от ЗДвП, АУАН за нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3а от ЗДвП се съставят от длъжностни лица от Агенция „Митници“. Видно от т. I. 1. 1. от Заповед № 3АМ-332/32-66544 от 28.02.2020 г., л. 73 от делото, на Директор на Агенция "Митници" и вземайки предвид изложеното по-горе, свързано с Устройствения правилник на Агенция „Митници“, приет с ПМС № 227/13.07.2021 г., е налице надлежно оправомощаване на актосъставителя А. С. М., на длъжност инспектор ТД към Агенция Митници за съставянето на АУАН. Същата притежава необходимата по чл. 167, ал. 3б, т. 2 от ЗДвП компетентност да съставя АУАН за нарушения по чл. 179, ал. 3 и 3а от ЗДвП.

Съдът намира, че не са допуснати сочените от жалбоподателя нарушения при съставянето на АУАН и НП, предвид на делегираната от закона компетентност на митническите служители да установяват нарушения по чл. 179, ал. 3 и 3а от ЗДвП.

Съдът намира, че не са налице и сочените от жалбоподателя формални нарушения при съставянето на АУАН и НП, доколкото в тяхното съдържание са посочени датата и мястото на нарушението – на 08.03.2022 г. на Каспичан, път № А-2 отсечка 361+581, както и че самото нарушение е установено на 16.03.2022 г. в 20:26:28 ч., в направление излизане от територията на РБ, на ГКПП Русе – Дунав мост. Посочен е и е индивидуализиран като нарушител посоченото в АУАН лице – С. И. Ю., в качеството му на водач на описаното ППС - ППС с рег. № ***, вид влекач, марка ***, модел ***, с обща техническа допустима М.ална маса на пътния състав над 12т./оси 5. Посочено е и това, че за описаното ППС е дължима, но не е заплатена такса по чл. 10, ар.1, т. 2 от ЗП.

В посочения АУАН и НП са посочени нарушените правни норми, конкретно на чл.

179, ал. 3а от ЗДвП.

По делото не са представени доказателства, че наложената с НП глоба от 1800 лв., респ. в намаления й размер от 1440 лв. е платена, поради което не са налице основанията по чл. 79 б, ал.2 вр. чл. 63 от ЗАНН за прекратяване на съдебното производство, поради което и същото следва да бъде разгледано по същество.

Разгледано по същество, съдът установи следното:

Жалбоподателят е управител на фирма „***“ ЕООД. Съгласно приложено копие от големия талон на МПС, л. 35 от делото, ППС с рег. № ***, влекач, марка ***, бял, е собственост на фирма *** – клон Шумен, но право да го ползва има, съгласно посоченото в т. С.3.1 фирма „***“ ЕООД. Съгласно талона М.ално допустимата маса на ППС е до 18000, а допустимото натоварване на всяко от осите е съответно: на първа ос до 75000, на втора ос – до 11500. Превозното средство е с пет оси.

Описаното ППС е от категория N3, съгласно чл. 149, т. 3, б. „в“ от ЗДвП, т.е моторно превозно средство, проектирано и конструирано основно за превоз на товари с технически допустима М.ална маса над 12 t.

4

По делото е приложено копие от трудов договор №1/18.01.2019 г. между „***“ ЕООД, представлявано от жалбоподателя и Х.И.Х.д, работник, за длъжността „шофьор, товарен автомобил (международни превози)“.

Съгласно приложена по делото Заповед № 33/01.02.2022 г. на управителя на „***“ ЕООД и жалбоподател по делото, същия е командировал лицето Х.И.Х.д, шофьор, за срок от 48 дни по маршрут България – Турция- Европейски съюз, като срокът на командировката е от 01.02.2022 до 20.03.2022 г., със задача – международен превоз на стоки. Съгласно посоченото в заповедта, пътуването ще се осъществи с транспортно средство т.а мерцедес с рег. № ***, с полуремарке с рег. № Н1274ЕК.

На 16.03.2022 г. при преминаване през ГКПП Русе – Дунав мост е бил спрян жалбоподателят като водач на ППС с рег. № ***, влекач, марка ***, с обща техническа допустима М.ална маса на пътния състав над 12т./оси 5. Превозното средство е било управлявано от жалбоподателя и това не се оспорва от него.

По време на проверката било установено, че автомобилът е нередовен, поради незаплатена тол – такса. Извършена била проверка чрез свързаната с органите на Агенция митници, информационна система между Агенция "Пътна инфраструктура" (АПИ), Министерството на вътрешните работи (МВР) и Агенция "Митници" (АМ), съгласно Инструкция № РД-02-21-1 от 16.04.2020 г. за обмена на информация, условията и реда за достъп до информационни системи за целите на осъществяване на контрол, установяване и санкциониране на нарушения, свързани със събиране на пътни такси, между Агенция "Пътна инфраструктура", Министерството на вътрешните работи и Агенция "Митници", която е отчела, че на 08.03.2022 г. в 16:10:53 ч. същото ППС е преминало по път на територията на общ. Каспичан, път № А-2, отсечка 361+581, което било засечено с контролно устройство на АПИ с идентификатор № 20412. Самото устройство генерира автоматично запис и разпечатка от него е приложена на л. 76 от делото. В справката е посочено, че превозното средство е категория: N3, МПС камион, с М.ална товароносимост до 12т. с 5 оси. Като нарушение е посочено – няма маршрутна карта или бордово устройство. Посочено е мястото на установяване на нарушението, път А-2 361+581 СКТ.