Определение № 2000 от 19.06.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2000 гр. София, 19.06.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цветко Лазаров

Членове:

Ралица Димитрова

Нина Стойчева като разгледа докладваното от Цветко Лазаров Въззивно частно гражданско дело № 20261000501728 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 274 – чл. 279 от ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. № 836 от 18.02.2026 г. по регистъра на Окръжен съд Кюстендил срещу определение № 8 от 21.01.2026 г., постановено по т.д. № 37/2025 г. по описа на Окръжен съд Кюстендил, с което е отхвърлил направените от ответника И. Н. адрес в гр.***, (действащ чрез процесуалния си представител адв.К. Д. от САК), с отговора на исковата молба:

- възражение за неподведомственост на спора на съда, поради уговорена арбитражна клауза;

- възражение, че спорът не подлежи на разглеждане по реда на Глава 32 ГПК.

Частният жалбоподател твърди, че атакуваното определение е неправилно, поради необоснованост, допуснато нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила.

Частният поддържа, че страните по делото са обвързани от сключено арбитражно споразумение по смисъла на чл. 19 от ГПК, което е материализирано в Договор за ползване на услугата „ euroshell card“, сключен между „ШЕЛ БЪЛГАРИЯ“,ЕАД, ЕИК 831915840 и „Ани Шпед“ ЕООД, поради което спорът не е подведомствен на българските съдилища.

Окръжен съд Кюстендил неправилно е приел, че спорът му е подсъден и 1 следва да разгледа предявен иск с правно основание чл. 422 от ГПК по реда за разрешаване на правни спорове – Глава 32 от ГПК.

Моли възизвният съд да отмени обжалваното определение и да прекрати производството по делото.

При условията на евентуалност моли да върне делото на първоинстанционния съд с указания да разглежда исковете по общия ред, а не реда на Глава 32 от ГПК.

Насрещната страна „ШЕЛ БЪЛГАРИЯ“,ЕАД, ЕИК 831915 840 е подала отговор в срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК, с който изразява становище за неоснователност на частната жалба и моли да се потвърди обжалваното определение.

Софийски апелативен съд, след като обсъди доводите на страните и обсъди приложените доказателства, установи следното:

Частната жалба е подадена в срок от надлежна страна, поради което е допустима само в частта, в която се иска отмяната на първоинстанционното определение, с което е приел, че спорът му е подведомствен.

Частната жалба е процесуално недопустима срещу определението, с което първоинстанционният съд е постановил спорът да се разгледа по реда на Глава 32 от ГПК.

От събраните по делото доказателства се установява, че ищецът „ШЕЛ БЪЛГАРИЯ“,ЕАД, ЕИК 831915 840, е предявил против И. Н., с посочен адрес в гр.***, иск с правно основание чл.422 ГПК, имащ за предмет да се установи, че има парично вземане към ответника, като солидарен длъжник по предявени Запис на заповед от 06.03.2924 г., в размер на сумата от 165 039.85 лева с ДДС, представляваща главница и мораторна неустойка, както и законната лихва върху главницата, считано от датата на образуване на заповедното производство - 19.03.2025 г.

Окръжен съд Кюстендил с разпореждане № 101 от 13.10.2025 г. е приел, че делото му е подведомствено и подсъдно по правилата за родовата подсъдност, спорът е търговски и следва да се разреши по реда на Глава 32 от ГПК - „Производство по търговски спорове".

2

Съдът е разпоредили да се връчи препис от исковата молба и доказателствата, като е указал възможността за подаване на писмен отговор в двуседмичен срок от получаване на преписите, както и за съдържание на отговора с последиците от неподаване на отговор или неупражняване на права.

Ответникът в срока за отговор е направил възражение за неподведомственост на спора поради наличието на арбитражна клауза в чл. 8 от Договор за ползване на услугата „euroshell card“, който е приложен към исковата молба.

Поискал производството по делото да бъде прекратено на основание чл.

19, ал. 1 във вр. с чл. 119, ал. 4 ГПК.

При условията на евентуалност поискал спора да се реши по общия ред, а не по реда на Глава 32 от ГПК, тъй като е физическо лИ., а не търговец и в това качество е издал Запис на заповед на 06.03.2024 г.

Установява се още, че:

- „ШЕЛ БЪЛГАРИЯ“,ЕАД, ЕИК 831915840 и „Ани Шпед“ ЕООД, представлявано от ответника И. Н. са сключили на 03.06.2021 г. Договор за ползване на услугата euroshell card;

- Ице Н. се издал Запис на заповед, с което е обезпечил паричните задължения на „Ани Шпед“ ЕООД ;

В чл. 8 от посочения Договор има арбитражна клауза, важаща за страните по договора, която не може да ползва далия обезпечението И. Н..

С оглед на изложеното спорът между една от страните по договора и ответникът, който не е страна по Договора и по арбитражната клауза е подведомствен и подсъден на Окръжен съд Кюстендил.

Определението на първоинстнационния съд, с което е отхвърлил възражение по чл. 369, ал. 1 ГПК за разглеждане на спора по общия ред не попада сред двете категории определения по чл. 274, ал. 1 ГПК, които подлежат на обжалване с частна жалба.

Това определение няма характер на преграждащо развитието на делото, тъй като не препятства разглеждането на предявения иск по реда на специалното производство по търговски спорове, регламентирано в Глава 32 3

ГПК.

Нормата на чл. 369, ал. 2 ГПК урежда изрично възможност за обжалване само на определението, с което съдът приема за основателно възражението за разглеждане на спора по общия ред, вместо по реда на Глава 32 ГПК.

По аргумент за противното, определението, с което съдът оставя без уважение възражението и продължава разглеждането на спора по реда на Глава 32 ГПК, не подлежи на обжалване.

В тази насока е практиката на ВКС, дадена в определение № 483/05.07.2013 г. по ч.т.д. № 2525/2013 г. на II т.о., определение № 3565 от 15.12.2025 г. по к.ч.т.д. № 2457/2025 г., ТК., І т.о. на ВКС По тези съображения, Софийски апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 8 от 21.01.2026 г., постановено по т.д.

№ 37/2025 г. по описа на Окръжен съд Кюстендил в ЧАСТТА, в която е отхвърлил възражението на ответника И. Н., с адрес в гр. ***, (действащ чрез процесуалния си представител адв. К. Д. от САК) за неподведомственост на спора на Окръжен съд Кюстендил, поради уговорена арбитражна клауза,.

ОСТАВЯ без разглеждане частната жалба в частта, в която първоинстанционният съд е отхвърлил възражението, че спорът не подлежи на разглеждане по реда на Глава Тридесет и втора ГПК.

Определението може да се обжалва от страните с частна жалба пред ВКС на Р. България, в едноседмичен срок от връчването му, само в частта, в която е оставил без разглеждане частната жалба срещу определението на първоинстанционния съд, с което е отхвърлил възражението, че спорът не следва да се реши по реда на Глава 32 от ГПК, при наличието на предпоставките по чл. 280, ал. 1 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

4

1. _______________________

2. _______________________

5