Решение № 491 от 19.12.2025, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 491 гр. Благоевград, 19.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: *** М. Симеонова при участието на секретаря Илина В. Г.ева като разгледа докладваното от *** М. Симеонова Административно наказателно дело № 20251210200938 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН..

Образувано е по жалба, подадена от „Чори-2010” ЕООД с ЕИК 201148071, представлявано от *** против Наказателно постановление № 01-2500167 от 03.06.2025 г, издадено от директора на Дирекция "Инспекция по труда"- Благоевград, с което на дружеството на основание чл.414, ал.3 КТ е наложена "имуществена санкция" в размер на 1700лв. за нарушение на чл.63, ал.2 КТ.

В жалбата се релевират доводи за неправилност и необоснованост на атакуваното наказателно постановление, както и че същото е издадено при допуснати нарушения на процесуалните правила, като наложеното наказание било явно несправедливо. Оспорва се материалната компетентност на актосъставителя и наказващия орган. Навежда се, че не били изяснени обстоятелствата, при които е извършено нарушението, както и че липсвали мотиви защо не е приложена разпоредбата на чл.28 ЗАНН. Твърди се, че в съставения АУАН и издаденото НП липсва ясно описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено.

Оспорва се изложената в НП фактическа обстановка, като се твърди, че не съответствала на реалната такава. Сочи се, че дружеството е в трудово правни отношения с ***, по силата на сключен между страните трудов договор № 50/23.02.2025 г., като *** полагала труд в полза на работодателя, считано от 24.02.2025 г. След подписването на трудовия договор, същият бил представен на обслужващата счетоводна фирма и е обявен пред НАП в законоустановения 3-дневен срок. Предвид горното липсвало извършено нарушение. Твърди се, че на процесната дата *** е установена да предоставя работна сила при сключен трудов договор с работодателя, но преди да й е връчено уведомление за сключения договор в НАП, което следва да се приеме като малозначителност по смисъла на чл.9, ал.2 НК вр. чл.11 ЗАНН.

Поддържа се и, че санкцията е наложена на основание несъответстваща санкционна норма.

По изложените съображения се прави искане за отмяна на обжалваното 1 наказателно постановление и се претендира присъждане на направените по делото разноски.

В съдебното заседание наказаното дружество, се представлява от адв.С., който поддържа депозираната жалба. Законният представител на дружеството сочи, че установената при проверката служителка била със сключен от предхождащия проверката ден трудов договор.

Въззиваемата страна, редовно призована се представлява от юрк.Стоянова, която счита за установено извършването на нарушението от дружеството. Прави искане за потвърждаване на наказателното постановление като правилно и законосъобразно и присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

На 25.02.2025 г. С. С. и Г. Т. - служители на Дирекция "Инспекция по труда" – Благоевград на случаен принцип, извършили проверка в магазин-склад, находящ се в гр.Благоевград, ул.„Огражден“ № 7, стопанисван от „Чори 2010” ЕООД. На намиращите се в обекта на проверка служители били предоставени за попълване Декларации по образец.

На място била установена да работи свидетелката *** –***, която първоначално започнала да попълва декларация, в която вписала трите имена и ЕГН на ***, при което свидетелката С. потърсила на *** документ за самоличност, от който установила действителната й самоличност, поради което й предоставила втора декларация, като й указала, че следва да попълни действителните си данни.

В тази декларация, *** собственоръчно отразила, че от 5 години работи в „Чори 2010” ЕООД, при сменен режим на работа с работно време за първа смяна от 7.00ч. до 14.00ч. и от 14.00ч. д 21.00ч., с един почивен ден, почивка за храна – 30минути, като получава трудово възнаграждение от 1000 лв., изплатено й по ведомост.

До „Чори 2010” ЕООД на основание чл. 45, ал.1 АПК била изпратена призовка, в която са указани документите, които дружеството следва да представи на проверяващите органи .

В Дирекция „Инспекция по труда “- Благоевград е представена вътрешно фирмената документация, като за *** – *** бил представен писмен трудов договор, в който е отразено, че е сключен на 23.02.2025 г., като работникът е постъпил на работа на 24.02.2025 г. Трудовият договор е регистриран в ТД на НАП в 18.47 ч. на 25.02.2025 г.

От така направените констатации, служителите на ДИТ - Благоевград приели, че „Чори 2010” ЕООД в качеството си на работодател е допуснал на 25.02.2025 г. *** – *** с ЕГН ********** да извършва трудова дейност в магазин-склад, стопанисван от дружеството без да й предоставен екземпляр от сключен в писмена форма трудов договор, подписан от двете страни и копие от уведомлението по чл. 62, ал.3 КТ, като по този начин е извършило нарушение на чл.63, ал.2 КТ.

На 25.03.2025 г. свидетелката С. в присъствието на Г. Т. и законния представител на дружеството съставила АУАН № 01-2500167. На същата дата актът е предявен и връчен на законния представител на дружеството, който го подписал без да обективира възражения.

В предвидения с чл. 44, ал.1 ЗАНН срок пред наказващия орган са постъпили писмени възражения.

Въз основа на АУАН, при идентичност на словесното описание и правната квалификация на нарушението е издадено обжалваното наказателно постановление, 2 което е връчено на управителя на дружеството жалбоподател на 10.06.2025г.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на разпитаните от съда свидетели: С. С., Г. Т., К. А., В. Н., *** ***, *** и от приобщените към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства:

Трудов договор № 15/22.06.2020 г., справка за приети и отхвърлени уведомления, трудов договор № 00050/23.02.2025 г., справка за приети и отхвърлени уведомления, справка актуално състояние, Извлечение от търговски регистър, пълномощно, молба вх. № 25038232/01.04.2025 г., Акт за установяване на административно нарушение №01-2500167/25.03.2025г., товарителница, Заповед №3-0693 от 15.08.2022 г.; Протокол за извършена проверка с Изх. ПР2508490/25.03.2025 г.; Призовка до „Чори - 2010" ЕООД с Изх. №ПР2508490 от 25.02.2025 г.; Декларация от ***[1]***; ТД № 00050/23.02.2025 г., Справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62, ал.5 от Кодекса на труда, служебна бележка № 050/23.02.2025 г., декларация за запознатост, Молба за назначаване от 23.02.2025г.; уведомление по чл. 62, ал. 5 от КТ, декларация, сертификат за контрол № 1462/08.01.2025 г., резултати от контрол №1462/08.01.2025 г.на „"Чори-2010" ЕООД, протокол за контрол на изкуствено осветление № 1462ОСВ/08.01.2025 г., Оценка на риска на работното място; Фиксален бон от 25.02.2025г.;

Идентификационна карта на „Чори-2010" ЕООД; Извадки от Книги за начален инструктаж и на работното място, Служебна бележка № 050/23.02.2025г.; Молба от „Чори-2010"ЕООД с Вх.№ 25038232/ 01.04.2025г., Справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62, ал.5 от Кодекса на труда, служебна бележка № 050/23.02.2025 г., трудов договор № 15/22.06.2020 г., Справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62, ал.5 от Кодекса на труда, трудов договор № 15/22.06.2020 г., Справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62, ал.5 от Кодекса на труда, становище, Извлечение от търговски регистър.

В основата на фактическите си констатации, съдът постави показанията на свидетелите С. и Т. предвид тяхната хронологична последователност, непротиворечивост и подкрепата им от приетите по делото писмени доказателства и незаинтересоваността им от изхода на делото. Високата доказателствена стойност на показанията на тези свидетели се основава на съдържащата се в тях конкретика за обстоятелства, относими към предмета на доказване, както и липсата на вътрешни противоречия и логически несъответствия.

Показанията на служителите на ДИТ - Благоевград са източник на доказателствена информация за обстоятелствата около извършените на 25.02.2025 г. проверка по работни места, последвалата проверка по документи, и направените при тях констатации, както и първоначалното вписване на чужди данни от страна на *** в представената й декларация.

От показанията им съдът установи реда, по който е проведена проверката по работни места, предоставянето на декларации на установените в обекта на проверката лица, както и извършваната от *** трудова дейност към момента на проверката.

Показанията на Н. и А. съдържат данни за извършената проверка.

При анализа на показанията на *** съдът отчете служебната й зависимост от санкционираното дружество, което е неин работодател, както и установения опит за попълване на чужди данни в предоставената й декларация. Съдът не кредитира показанията на тази свидетелка, че попълването на чужди данни се дължало на нейната увереност, че следва да попълни данни на всички работещи в обекта лица, доколкото от показанията на проверяващите се установява, че й предоставили само една декларация и едва след извършена от тях проверка въз основна на действията й 3

/телефонни разговори и вписване на ЕГН след разговора/, които предизвикали съмнения във верността на вписваните данни, попълнила действителните си такива. С оглед горното и като съпостави показанията й с доказателствената съвкупност по делото, съдът намира, че показанията й следва да бъдат кредитирани частично.

Като достоверни следва да се приемат показанията на *** в частта им, че към времето на извършената проверка по работни места от служителите на ДИТ – Благоевград е извършвала в трудова дейност в стопанисван от дружеството търговски обект, като между нея и дружеството имало сключен трудов договор. В тази им част показанията й са последователни и непротиворечиви и се подкрепят от показанията на проверяващите, попълнената от нея декларация, както и показанията на свидетелката ***.

Показанията на *** също следва да бъдат кредитирани предвид липсата на оборващи ги доказателства, като същите установяват процедурата на регистриране в НАП на трудовите договори, като показанията й не съдържат конкретика за процесния трудов договор.

Настоящият съдебен състав кредитира и надлежно приобщените писмени доказателства, които не се опровергават от доказателствената съвкупност по делото.

Справката от НАП е доказателствен източник за часа и датата на подаване на уведомление по чл.62, ал.5 КТ и регистрирането на трудовия договор, сключен между „Чори 2010” ЕООД и М. ***- ***.

Доколкото в представения по делото писмен трудов договор № 50/23.02.2025 г. сключен между „Чори 2010” ЕООД и М. *** - *** липсва дата на предоставянето му на работника, същият не допринася за изясняване на релевантни към предмета на делото факти

От показанията на служителите на ДИТ - Благоевград, кредитираните части на показанията на свидетеля *** и приетите писмени доказателства се установяват всички съществени елементи на инкриминираното нарушение /допускането от дружеството на *** до работа, преди да й бъде предоставен екземпляр от сключен в писмена форма трудов договор и уведомлението по чл.62, ал.3 КТ /, дата, място и обстоятелства около неговото извършване .

При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок за обжалване съгласно чл. 59, ал.2 ЗАНН (НП е връчено на 10.06.2025 г., а жалбата е от 24.06.2025 г.), и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол административнонаказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е частично основателна, по следните съображенията:

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от посочените от жалбоподателя основания.