Протокол № 665 от 21.12.2022, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 665 гр. Перник, 21.12.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

Членове:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

Борислава П. Борисова-Здравкова при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от Борислава П. Борисова-Здравкова Въззивно гражданско дело № 20221700500606 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:20 часа се явиха:

На второто именно повикване:

ЖалбоподатЕ.та лично и с адв. С..

Въззиваемите, редовно и своевременно призовани, не се явяват, представител не изпращат.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Същото е докладвано с разпореждане от 18.10.2022 г.

Адв. С.: Поддържам жалбата, моля да се приемат представените с нея писмени доказателства, Моля да се приобщи цялото изпълнителното дело, където на стр.400 от него има писмо молба от взискателя Ч., че се отказва от всякакви действия, но същият е възобновил тези действия. Ние твърдим, че такъв документ има по делото. Други доказателства няма да соча.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и прилага ИД № 85/2022 г. по описа на ЧСИ Стилян Бадев с 1 район на действие ОС Перник.

ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства.

ДАВА ход на устните състезания.

Адв. С.: Моля да уважите жалбата и да отмените принудителните десйтвия на ЧСИ Бадев по отношение на имота в кв.Мошино за неговата ½ ид.част. Поддържам мотивите в жалбата, като към тях ще добавим следното: доверитЕ.та ми не е длъжник, тя е разведена с Т. С. още 2018 г. Второ, тя е изкупила ид.части от г-Т. С. и затова хипотезата на чл.435 ал..4 в случая е неприложима. Трето, считам, че взискателят е имал възможност седем години да предяви някакви претенции към г-жа С. и затова този изп.лист от 2015 г. по отношение на нея е с прекратена давност, т.е. взискателят няма право да предявява права по отношение на трето лице. Същият е могъл да насочи изпълнение към длъжника. След седем години той се сеща да атакува съпругата, а не длъжника. ДоверитЕ.та ми друг жилищен имот няма, това е единственият имот, в който живее. Наистина има един обект в кв.Люлин, но той е предмет на съдебни делби, не е готов. По смисъла на ГПК този имот за нея се явява единствено жилище и тя е изключителен собственик към момента на изпълнението. На последно място, тъй като взискателят със своите адвокати атакува, че към момента на прехвърлянето имало някаква възбрана върху имота. ДоверитЕ.та ми е отишла при нотариус с всички документи и нотариусът след като е извършил сдЕ.та, той си носи отговорност за своите действия. Ако г-н Ч. иска да атакува този нот.акт има друг ред. Към настоящия момент тази сдЕ. е валидна, редовна и не е отменена и затова считам, че нейните права са по силата именно на този нот.акт ЖалбоподатЕ.та: Това ми е единствения имот където мога да живея, нямам никъде другаде да се приютя. Дойде ми като гръм от ясно небе. Вече нямам сили да се боря. В кв.Люлин този апартамент е купен на зелено, 8 години е спрян, съдят се строители, той е груб строеж, няма врати, прозорци, не може да се живее в него.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния 30 дневен срок.

Заседанието завърши в 10,30 часа.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

2

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3