Решение № 698 от 19.04.2021, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 698 гр. Варна , 12.04.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в публично заседание на шестнадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Деспина Г. Георгиева

Златина И. Кавърджикова

Иванка Д. Дрингова при участието на секретаря Доника З. Христова като разгледа докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно гражданско дело № 20213100500297 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК, образувано по повод подадената от ,,Електроразпределение Север“АД въззивна жалба вх.рег.№ 289392/15.12.2020г срещу решението на ВРС-ХІІІс-в № 261371/23.11.2020г по гр.д.№ 7023/2020г, с което е уважен отрицателният установителен иск за недължимост на сумата 2693,36лв от Д. Н. Ж. ЕГН ********** о т гр.Варна бул.„К.Б. I" № 27, представляваща корекция на потребена, неотчетена и неплатена стойност на електроенергия за периода от 14.03.2017г. - 26.02.2020г за имот, находящ се в гр.Варна бул.„К.Б. I" № 27, на осн.чл.124 ал.1 ГПК; ОСЪДЕНО е дружеството да заплати на ищеца сумата от 607,74лв-сторени в производството разноски, на осн.чл.78 ал.1 ГПК.

Счита решението за незаконосъобразно и затова моли за неговата отмяна, като вместо това бъде постановено друго за отхвърлянето на иска.

Излага подробни доводи за това:

I. Относно изводите на първоинстанционния съд в обжалваното решение:

1. Относно извода на съда, че макар в правилото на чл.55 от ПИКЕЕ да не се съдържа ограничение по време на корекцията, то общата разпоредба на чл.42 ал .5 от ПИКЕЕ 1 фактически води до ограничаване на периода, за който е допустима всяка корекция, вкл. тази по чл.55 от ПИКЕЕ поради необходимостта за внасяне на баланс в интересите на потребителите и оператора и недопускане на неоснователно обогатяване на една от страните.

Начините за извършване на преизчисление на количеството ел.енергия са уредени в ПИКЕЕ /ДВ бр.35/30.04.2019г/ в зависимост от посочените конкретни причини за неизмерване или неточно измерване на доставената електрическа енергия.

Съгласно разпоредбата на чл.55 ал.1 от ПИКЕЕ: „В случаите, в които се установи, че са налице измерени количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за търговско измерване, операторът на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на средството за търговско измерване количество електрическа енергия в тези регистри. "

С оглед на горното са спазени изискванията на посочената разпоредба.

Със ЗИД на ЗЕ /ДВ бр.54/2012г, в сила от 17.07.2012г/ и приетите въз основа на законовата делегация по чл.83 ал.2 във вр. с ал.1 т.6 ПИКЕЕ е предвидена възможност за крайния снабдител /доставчика/ на ел.енергия да коригира едностранно сметките на потребителите във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електрическа енергия.

В предвидената в раздел IX от ПИКЕЕ корекционна процедура са регламентирани обективни правила за измерване на доставената, но неотчетена или неточно отчетена електрическа енергия, като целта на изменената и допълнена законова и подзаконова правна уредба е да се възстанови настъпилото без основание имуществено разместване.

Поради това и с оглед уредените начини за извършване на преизчисление на количеството ел.енергия, отчитащи и обективната невъзможност в определени случаи за реално измерване на потребеното количество ел.енергия, съдебната практика приема, че при действието на ПИКЕЕ крайният снабдител /доставчик/ е освободен от задължението да докаже реално потребеното количество електрическа енергия.

Предвид изложеното мотивите в решението на ВРС са неправилни.

2. Относно извода на съда, че не е доказано при условията на пълно и главно доказване, че при монтажа на СТИ през 2017г тарифа 1.8.3. е била с нулеви показания.

Съгласно разясненията, дадени от вещото лице в о.с.з., след като се съберат цифрите от показанията във визуализираните регистри на електромера се получавал резултат, който е сборът, показан в нулевия регистър. Следователно, в скрития регистър 1.8.3 е нямало никакви показания, т.е. били са нулеви показания.

2

С оглед гореизложеното, и предвид констатациите в БИМ, че електромерът съответствал на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерването на ел.енергия, счита мотивите на съда за неправилни.

Поради изложеното мотивите в решението на РС са неправилни.

I I . Налице е правно основание за възникване на вземането на ответното дружество.

Процесната сума представлява цената за потребеното в обекта на ищеца количество ел.енергия в размер на 14222кВтч. и се дължи от ищеца на основание чл. 55 от ПИКЕЕ вр.чл.200 ал.1 от ЗЗД.

Всички предпоставки са изпълнени като е осъществен правопораждащият фактически състав:

Съдът е приел, че към датата на проверката действат ПИКЕЕ, приети от КЕВР и обнародвани в ДВ бр.35/30.04.2019г.

Прието е за безспорно между страните, че ищецът и ответното дружество са страни по облигационно правоотношение по договор за достъп и пренос на електрическа енергия през ЕРПМ на „ЕРП Север"АД.

Отв.дружество изпълнява поетите по договора задължения добросъвестно и точно в количествено, качествено и времево отношение за обект, находящ се в 14222.

На 26.02.2020г, в изпълнение на чл.45 от ПИКЕЕ, е извършена техническа проверка на измервателната система в обекта на ищеца от служители на „ЕРП Север"АД в присъствието в присъствието на един независим свидетел, за което бил съставен КП № 5100420/26.02.2020г.

На СТИ се извършват първоначална и последващи проверки по реда на Закона за измерванията и нормативните актове към него. Периодичността на проверките е определена със Заповед № А-441/13.10.2011г., издадена от Председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор на основание чл.43 ал.4 от ЗИ.

При проверката са извършени замервания с еталонен калибриран уред. Процесният електромер е бил демонтиран, подменен с нов такъв, поставен в индивидуална опаковка, пломбиран с № 524748 и предоставен за метрологична експертиза в БИМ.

Експертизата е извършена от БИМ, ГД„МИУ",РО-Варна.

За извършената експертиза е съставен КП № 216/05.03.2020г-АУ-Е-00002912156/02.03.2019г. Установено е, че е била осъществявана намеса в тарифната схема на 3 електромера. Констатирано било наличие на преминала енергия на тарифа ТЗ /1.8.3/ 014222.1кВтч, която не била визуализирана на дисплея.

КП на БИМ е официален свидетелстващ документ, който съобразно чл.179 ал.1 ГПК се ползва с материална, обвързваща съда доказателствена сила.

На 9.03.2020г отв.дружество е съставило становище за начисляване на електрическа енергия. Установено е точното количество неотчетена ел.енергия след прочитане на регистър 1.8.6 - 14222кВтч.

Съгласно разпоредбата на чл.55 ал.1 от ПИКЕЕ: „В случаите, в които се установи, че са налице измерени количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за търговско измерване, операторът на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на средството за търговско измерване количество електрическа енергия в тези регистри. "

Установеното софтуерно вмешателство в програмата за параметаризация на СТИ има за цел именно „отклоняване" на част от потребената енергия от абоната в „невидим" регистър и препятстването по този начин на възможността тази потребена енергия да бъде отчетена като показания при ежемесечния отчет.

На

11.03.2020г

„Енерго-Про

Продажби"

АД издава фактура

№

0106159751/11.03.2020г, с което е определена цената на електрическата енергия, реално доставена и потребена от абоната, а именно 2693,36лв.

С писмо отв.дружество е изпратило КП от техническата проверка и фактурата в изпълнение на чл.49 ал.4 ПИКЕЕ. Ищецът е уведомен за извършената корекция на сметка за потребена ел.енергия в резултат на констатираното неизмерване.

РС е допуснал СЕлТЕ по делото.

Съгласно заключението на в.лице, процесният електромер е произведен през 2009г, като през 2017г. е преминал последваща метрологична проверка в оторизирана лаборатория, срокът на метрологичната му годност изтича през 2024г., следователно към датата на проверката, уредът е бил годно техническо средство за измерване на ел.енергия.

Софтуерното въздействие цели да се пренасочат показания в следствие на консумация на ел.енергия от видимите на дисплея тарифни зони към скрития регистър 1.8.3.

Вещото лице сочи, че препрограмирането осъществява прехвърляне на ел.енергия в скрития регистър 1.8.З., който не се визуализира на дисплея на електромера при редовен отчет от инкасатора и реално не се заплаща.

Електромерът, който измерва потреблението на процесния обект е еднофазен статичен и двутарифен. Същият отчита по две тарифи - дневна и нощна, като на абоната е предоставена възможност за контрол на показанията и по двете тарифи.

4

Показанията в регистър 1.8.3. няма как да се видят на дисплея на електромера, тъй като за процесния обект на потребление се отчитат само две тарифи.

Това е доказателство, че този тип вмешателство има за цел част от консумираната ел. енергия да бъде отклонявана в регистър, който не се визуализира на електромера.

При ежемесечно отчитане на количеството ел.енергия няма как да се установи натрупване на ел.енергия в невизуализиран регистър, тъй като това става само със специализиран софтуер, с който инкасаторите не разполагат.

I I . Въпреки, че е извършено начисление на измерена в невизуализиран регистър ел.енергия на осн.чл.55 от ПИКЕЕ, ел.енергия натрупана в невизуализирания регистър е реално доставена и потребена от потребителя, но същата не е заплатена от него. Съгласно разпоредбата на чл.200 ал.1 предл.1-во от ЗЗД, купувачът на стока е длъжен да плати цената на вещта, която в конкретния случай вече е получена чрез направената доставка на ел.енергия. Потребителят е длъжен да заплаща стойността на използваната в имота ел.енергия. Процесната сума се дължи от ищеца на осн.чл.55 от ПИКЕЕ вр.чл.200 ал.1 предл.1 от ЗЗД.

Ако съдът приеме, че чл.55 ПИКЕЕ е неприложим към конкретната хипотеза, моли за отхвърляне на иска на осн.чл.183 ЗЗД, доколкото в случая се касае за установено точно количество реално потребена енергия, чието заплащане се дължи от абоната по силата на установена между страните облигация по покупко-продажба на ел. енергия, в който смисъл е и Решение № 150/26.06.2019г, постановено по гр.д.№ 4160/ 2018г по описа на ВКС- III ГО.