Решение № 463 от 04.11.2022, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 463 гр. Плевен, 03.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІV ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА

Членове:

ЦВЕТЕЛИНА М. ЯНКУЛОВАСТОЯНОВА

ЕМИЛИЯ АТ. КУНЧЕВА като разгледа докладваното от ЦВЕТЕЛИНА М. ЯНКУЛОВА-СТОЯНОВА Въззивно гражданско дело № 20224400500720 по описа за 2022 година Гражданско производство по реда на чл. 437 чл.435,ал.2,т.7 от ГПК. от ГПК във вр.

Производството по делото е образувано на основание частна жалба, подадена от адв. М.С. от АК-Плевен – пълномощник на В. И. Н., ЕГН-**********, ЕГН********** с адрес в гр.Плевен, *********** - длъжник в изпълнителното производство по изпълнително дело №20227560400068 по описа на ЧСИ Ц.Н. с район на действие ОСПлевен, ******** на КЧСИ, срещу Постановление на ЧСИ, инкорпорирано в Съобщение с Изх.№9341/25.08.2022г., с което е отхвърлено направеното възражение относно разноските, свързано с редуциране на адвокатското възнаграждение на пълномощника на взискателя и намаляване на таксите по чл.26 от ТТРЗЧСИ, като неправилно.

Жалбоподателят прави искане да се отмени отказа на ЧСИ Ц.Н., като вместо нег, съдът постанови намаляване на основание чл.78,ал.5 от ГПК разноските по изпълнението в полза на взискателя от 800лв.- адвокатски хонорар на 200лв. съгласно чл.10,ал.1 от Наредба №1/2004г. на ВАдС, както и таксата по чл.26 от ТТРЗЧСИ, като се съобрази материалния интерес. Излагат се подробни съображения в подкрепа на изразеното становище.

Ответникът по жалбата – „Интернешънъл Саламанка Капитал“-ООД, ЕИК- ******** със седалище и адрес на управление в гр.София, ********, чрез пълномощника адв. Б. С. от АК-Кюстендил, е подал писмено възражение, с което е изразил 1 становище за недопустимост и неоснователност на същата. Оспорил е твърденията на жалбоподателя.

ЧСИ Ц.Н. е представил писмени мотиви по обжалваните действия, като е посочил, че не са налице основания за редуциране на адвокатското възнаграждение в посочения от жалбоподателката размер, както и за намаляване на таксата по чл.26 от ТТРЗЧСИ.

Приложено е копие на изпълнително дело №20227560400068 по описа на ЧСИ Ц.Н..

Пред съда не са представени доказателства.

Плевенският приема за установено следното: окръжен съд, като провери данните по делото,

По ДОПУСТИМОСТТА на жалбата.

Жалбата е ДОПУСТИМА.

Жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на интерес, срещу процесуално действие, изрично посочено в разпоредбата на чл.435,ал.2,т.7 от ГПК, в законоустановения двуседмичен срок. ( Съобщението, в което е инкопропирано постановлението на ЧСИ е връчено на пълномощника на жалбоподателката – адв. М.С. на 26.08.2022г, а жалбата, въз основа на която е образувано настоящето съдебно производство е регистрирана с Вх.№4922/08.09.2022г. по регистъра на ЧСИ) Възражението на ответника по жалбата (взискател по изпълнението) и на ЧСИ, че жалбата е недопустима, тъй като искането за намаляване на адвокатското възнаграждение е направено от длъжника, след изтичане на срока за обжалване на постановлението за разноски, който тече от връчване на съобщението, е неоснователно, поради следното: Видно от съдържанието на изпратеното от ЧСИ до длъжницата съобщение за образуване на изпълнително дело на л.8, в което са определени и разноските по изпълнението, в него липсва текст, който да указва правата на длъжника вкл. и да обжалва. Забележката в края на текст препраща към „указания на гърба на поканата“, но такива липсват в материалите по делото, а освен това в случая до длъжника не се изпраща покана, тъй като изпълнителния лист е издаде въз основа на заповед за изпълнение.( Аргумент от разпоредбата на чл.428,ал.1 от ГПК.) Следователно, липсва надлежно уведомяване на длъжника, поради което следва да се приеме, че искането на длъжницата до ЧСИ за намаляване размера на адвокатското възнаграждение, претендирано от взискателя, е заявено в срок, поради което е допустимо, а като последица от това е допустима и жалбата срещу постановлението на ЧСИ, с което е отказано изменение на инкорпорираното в съобщението, постановление за разноски в частта относно адвокатския хонорар от 800лв. и съответстващата пропорционална такса по чл.26 от ТТРЗЧСИ.

По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата:

Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

От данните в приложеното изпълнително дело се установява следното 2 от фактическа страна:

Изпълнителното производство по изпълнително дело

№20227560400068 по описа на ЧСИ Ц.Н., ******** на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд-Плевен, е образувано на 14.03.2022г., с взискател – „Интернешънсъл Саламанка Капитал“-ООД, ЕИК- ******** със седалище и адрес на управление в гр.София, ******** ( понастоящем ответник по жалбата) и длъжник настоящата жалбоподателка В. И. Н., ЕГН********** с адрес в гр.Плевен, ********, за събиране на парично вземане по изпълнителен лист №672/07.03.2022г., издаден на основание чл.416 във вр. чл.410 от ГПК въз основа на Заповед за изпълнение №4617/2021г. по ч.гр.д.№24/2021г. на РС-Плевен, за следните суми, така, както са посочени в ИЛ: 83.33лв.- дължима главница по падежирала и непогасена единадесета вноска по Договор за потребителски кредит SO№2375/26.01.2021г, от 27.12.2021г; 28.65лв.- договорна лихва към първа вноска с падеж 27.12.2021; ведно със законна лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението -31.12.2021г. до окончателното изплащане, както и деловодни разноски от 25лв. за държавна такса и адвокатско възнаграждение в размер на 400.00лв.

С молбата за образуване на изпълнителното производство, подадена чрез пълномощника адв. Б. В., взискателят е поискал да се наложат запори върху трудовото възнаграждение на длъжницата, което получава в Регионална здравна инспекция-Плевен и върху банковата й сметка, открита в „Райфайзенбанк(България)“-ЕАД. Възложил е на ЧСИ съгласно чл.18 от ЗЧСИ да проучи имущественото състояние на длъжника, да прави справки, да набавя документи, книжа и други, както и да определя начина на изпълнението.

Заявил е претенция за събиране и на сумата от 800лв.- адвокатско възнаграждение за образуване и водене на изпълнителното производство. Посочил е банковата сметка, по която да се превеждат събраните суми.

Към молбата са приложени: Цитираният изпълнителен лист;

Адвокатско пълномощно; Договор за правна помощ и съдействие, в който е отразено, че между взискателя и пълномощника адв. Б.В. е договорено и заплатено адвокатско възнаграждение от 800лв.

След образуване на изпълнителното дело, са извършени средните процесуални действия от ЧСИ и страните:

Взискателят е заплатил на ЧСИ такси, посочени в сметка по чл.79 от ЗЧСИ на л.4;

ЧСИ е извършил проучване на имуществото на длъжника (л.5-л.7);

Със Запорно съобщение, изх.№3098/16.03.2022г. е наложил запор върху банковата сметка на длъжницата в „Райфайзенбанк България“-ЕАД (л.9) Със Запорно съобщение , изх.№3099/16.03.2022г. е наложил запор върху трудовото възнаграждение на длъжницата в Регионална здравна инспекцияПлевен(л.10);

Със съобщение за образуване на

3 изпълнително дело съгласно чл.428,ал.1,изр.последно от ГПК, изх.№3100/16.03.2022г.,ЧСИ е уведомил длъжницата за следното (л.8):

- Че задължението й възлиза на 1575.58лв.( хиляда петстотин седемдесет и пет лв. и петдесет и осем ст.), от които главница в размер на 83.33лв, законна лихва от 2.06лв. за периода от 31.12.2021г. до 30.03.2022г, 28.65лв.- неолихвяеми вземания, 425.00лв.-присъдени разноски, 800лв.- разноски по изпълнителното дело и 236.54лв.- такси по ТТРЗЧСИ, дължими към 30.03.2022г.

- Че са наложени запори върху банковите й сметки в „Райфайзенбанк“ и върху трудовото възнаграждение в РЗИ-Плевен;

Със съобщение изх.№ - 001-14721/21.03.2022г, „Райфайзенбанк

(България)“ – ЕАД, в качеството на трето задължено лице, е уведомил ЧСИ съгласно чл.508 от ГПК, че признава вземането, върху което е наложен запор за наличности по сметки, които длъжницата поддържа лично, като е уточнил, че върху посочените вземания са налични запори и за други задължения.(л.11);

С друго съобщение, РЗИ-Плевен в качеството на трето задължено лице, е уведомил ЧСИ съгласно чл.508 от ГПК за следното: не са превеждани суми за погасяване на дълга по изпълнително дело№20227560400068, тъй като върху вземането на длъжника за трудово възнаграждение, са наложени предходни запори, както следва: по изп.д.№20217560400739 – за сумата от 1432.52лв.; по изп.д.№20217560400740 – за 1426.39лв.; по изп.д.№20227560400067- за 1529.49лв. и по изп.д.№20217560400056 – за сумата от 1507.65лв. Считано от м. април 2022г. поради увеличаване на размера на минималната работна заплата за страната, ще започне да удържа от възнаграждението на длъжницата В. И. Н., сума в размер на 335.80лв., които ще се превеждат по сметка на съдебния изпълнител.(л.13)

В материалите по делото липсват данни кога, как и какви суми са постъпвали по изпълнителното дело в резултат на наложените запори, но от приложените три броя платежни нареждания за кредитен превод (л.14,л.17 и л.33) и от отбелязванията на обратната страна на изпълнителния лист, се установява, че ЧСИ Ц.Н. е превел по сметка на взискателя „Интернешънъл Саламанка Капитал“-ООД, следните суми: На 06.07.2022г.305.80лв.; на 29.07.2022г-727.50лв. и на 01.09.2022г.-335.80лв. ( Следва да се приеме, че последната сума е преведена по изпълнителното дело от РЗИ-Плевен с оглед цитираното по-горе съобщение по чл.508 от ГПК, че от м. април ще превежда по 335.80лв.) На 03.08.2022г,длъжницата В. Н., чрез пълномощника адв. М.С. от АКПлевен е подала Молба, регистрирана с Вх.№4069/03.08.2022г.- по регистъра на ЧСИ Ц.Н., с която е направила възражение за прекомерност по чл.78,ал.5 от ГПК на претендираното от взискателя адвокатско възнаграждение от 800лв., като несъответстващо на действителната фактическа и правна сложност на делото и многократно надвишаващо материалния интерес по делото, както и за намаляване на пропорционалната такса по чл.26 от ТТРЗЧСИ..(л.18)

4

Във връзка с горната молба, взискателят „Интернешънъл Саламанка Капитал“-ООД е подал писмено становище, регистрирано с Вх.№4383/18.08.2022г., в което е изразил становище за неоснователност на същата.(л.29)

Междувременно, след подаване от длъжницата на молбата за намаляване на адвокатското възнаграждение, но преди изпращане на становището по нея, взискателят е депозирал по изпълнителното дело, следните други молби:

Молба, регистрирана с вх.№422/12.08.2022г.- за налагане на запор върху банковата сметка на длъжницата в „Райфайзенбанк(България)“-ЕАД(л.22); Молба, регистрирана с Вх.

№4218/12.08.2022г. за насрочване на опис на движими вещи в жилището на длъжницата.

(л.23)

ЧСИ е насрочил опис на движими вещи в дома на длъжницата.(л.32) С обжалваното Постановление, обективирано в изпратеното до длъжницата Съобщение с Изх.№9341/25.08.2022г., ЧСИ Ц.Н. е оставил молбата на длъжницата без уважение като неоснователна. Изложил е мотиви, че не са налице предпоставките за намаляване размера на адвокатското възнаграждение, заплатено от взискателя поради прекомерност, така и на таксите по чл.26 от ТТРЗЧСИ, тъй като част от събраната сума вече е разпределена за заплащане на възнаграждението от 800лв.

Срещу горното постановление, длъжницата, чрез пълномощника адв.

М.С. от АК-Плевен е подала жалба, въз основа на която на 06.10.2022г. е образувано настоящето изпълнително дело.

Въз основа на горните фактически положения, съдът формира следните правни изводи:

Съгласно чл.79,ал.1 от ГПК., разноските по изпълнението са за сметка на длъжника, освен в три конкретно посочени случаи. Съгласно ал.2, когато таксите по изпълнението не са внесени от взискателя се събират от длъжника.

Следователно, когато взискателят не е внесъл авансово таксите по ЗЧСИ за образуване на изпълнително производство и извършване на изпълнителни действия, съдебният изпълнител събира същите от длъжника, както е процедирал в процесния случай.

Съгласно чл.435,ал.2,т.7 от ГПК, предмет на съдебен контрол в настоящето производство по обжалване действията на ЧСИ, може да бъде само определянето на разноските по изпълнението, които не са посочени в изпълнителния лист, а се изчисляват по основание и размер от ЧСИ . В конкретния случай, това са следните суми: 800лв.-адвокатско възнаграждение на пълномощника за взискателя за изпълнителното производство и таксите, събирани от ЧСИ, като длъжницата обжалва само част от последните, а именно размер на пропорционалната такса по чл.26 от ТТРЗЧСИ.