Акт № 2454 от 30.10.2026, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 2454 гр. Бургас, 30.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:ИВЕЛИНА Л. МАВРОДИЕВА при участието на секретаря КИНА Н. КИРКОВА като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА Л. МАВРОДИЕВА Гражданско дело № 20252120107515 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е делбено, в първата фаза по допускане на делбата.

Образувано е по иск на Р. Д. Д. с ЕГН **********, постоянен адрес: гр. ***, ул.

***, действащ чрез пълномощника си адвокат Т. И., съдебен адрес: гр. Бургас, ул. ***, против Б. Т. Б. с ЕГН ********** и П. Р. Д.а с ЕГН **********, двете с адрес: гр.

Бургас, ***, за делба на следните недвижими имоти, а именно: самостоятелен обект в сграда или съоръжение на техническата инфраструктура с идентификатор ***.14.3 по КККР на гр. Бургас, общ. Бургас, обл. Бургас, одобрени със Заповед № РД 18- 9/30.01.2009 г. на изп. директор на АГКК, без последващо изменение на КККР, засягащо самостоятелния обект, адрес на самостоятелния обект: гр. Бургас, ул. ***, гараж *, като самостоятелния обект се намира в сграда с идентификатор ***.14 с предназначение: жилищна сграда – многофамилна, брой етажи: 5, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, с предназначение на самостоятелния обект: гараж, брой нива на обекта: 1, площ на самостоятелния обект: 13. 24 кв.м., прилежащи части: няма данни, ниво: 1, съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж:

***.14.4, под обекта: няма и над обекта: ***.14.7, като се сочи, че имотът е съсобствен между страните, и се иска допускането на делба при квоти 1/4 идеална част за ищеца, 1/4 идеална част за ответницата Б. Б. и 1/2 идеална част за ответницата П. Д.а, като се 1 сочат и кои са придобивните актове на страните.

Излага се също така за наличието на съсобственост имот между ищеца и ответницата Б. Б. по отношение на още един обект, а именно: самостоятелен обект в сграда или съоръжение на техническата инфраструктура с идентификатор ****.14.17 по КККР на гр. Бургас, общ. Бургас, обл. Бургас, одобрени със Заповед № РД 18- 9/30.01.2009 г. на изп. директор на АГКК, с последно изменение на КККР, засягащо самостоятелния обект съгласно Заповед № 18-177/04.01.2019 г. на началника на СГКК – Бургас, адрес на самостоятелния обект: гр. Бургас, ул. „***“ № **, друг вид тав. *, като самостоятелният обект се намира в сграда с идентификатор ***.14 с предназначение: жилищна сграда – многофамилна, брой етажи: 5, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, с предназначение на самостоятелния обект: друг вид самостоятелен обект, брой нива на обекта: 1, с площ на самостоятелния обект: 31.

20 кв.м., прилежащи части: без данни, ниво: 1, съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: няма, под обекта: ***.14.13 и над обекта: няма, като се иска допускането на делба между тях при квоти по 1/2 идеална част за всеки, като отново се сочат и кои са придобивните актове на страните.

Правното основание на предявените искове е чл. 34, ал. 1 от Закона от собствеността.

В законоустановения срок по делото е постъпил отговор на исковата молба от ответниците, с който не се оспорва съществуващата между страните съсобственост по отношение на делбените имоти при посочени в исковата молба квоти.

В първото по делото заседание ищецът е депозирал искане като привременна мярка по делото да се разпредели ползването на делбените имоти, като на него се предостави за ползване гаража, а в случая че това не е възможно се иска заплащането на месечно обезщетение в размер на 76. 69 евро по отношение на гаража, и 102. 25 евро по отношение на тавана, тъй като бил лишен от възможността да ползва собствената си 1/4 и 1/2 идеална част от тях – нямал достъп до имотите и съответно нямало как да ги ползва.

В съдебното заседание на 29.04.2026 г. съдът е приел за разглеждане депозираното искане за постановяване на привременни мерки по реда на чл. 344, ал. 2 от ГПК досежно искането за заплащане на обезщетение по смисъла на закона, тъй като разпределение ползването на делбените имоти по смисъла на закона може да има, когато предмет на делбата са няколко имота. В случая предмет на делбата са два имота, единият имот – съсобствен между ищеца и първия ответник, и другият съсобствен между всички страни т.е. предмет на делото са два иска за делба досежно отделни имоти, при все че съделителите в двата имота не са едни и същи лица, при което съдът намира, че няма как като привременна мярка да постанови съвместното им ползване от страните по делото, като наред с това не е наясно с техните отношения и 2 възможността за нормалното им съвместно ползване.

Бургаският районен съд, след като взе предвид исковата молба и изложените в нея факти и обстоятелства, становището на ответните страни по нея, събраните по делото доказателства и след като съобрази закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По делото няма спор между страните, че между тях е налице съсобственост относно процесния гараж при квоти 1/4 идеална част за ищеца, 1/4 идеална част за ответницата Б. Б. и 1/2 идеална част за ответницата П. Д.а. Това се установява и от представения по делото нотариален акт № *, том *, рег. № **, дело № ** от *** г. на нотариус с рег. № ** в РНК – ***, вписан в Службата по вписвания с вх. рег. № *, том **, дело № *** г., Б. Б., съпругът й Р. Д. и дъщеря им П. Д.а са признати за собственици на процесния гараж, придобит чрез реализирано право на строеж, при квоти 1/2 идеална част за съпрузите Б. Б. и Р. Д. и 1/2 идеална част за П. Д.а. Частта на съпрузите е била в режим на съпружеска имуществена общност съгласно чл. 21, ал. 1 от СК, която след прекратяването на брака се е превърнала в обикновена съсобственост при равни квоти /чл. 28 от СК/ т.е. по ¼ идеална част за всеки от тях.

При това се налага извода, че към настоящия момент делбеният имот е съсобствен между страните при посочени по-горе квоти, при което искът за делба следва да бъде уважен като се допусни съдебна делба при квоти 1/4 идеална част за Р.

Д. Д., 1/4 идеална част за Б. Б. и 1/2 идеална част за П. Д.а. При все че предмет на делбата е самостоятелен обект – гараж и към всеки такъв отделен обект принадлежат идеалните части от общите части на сграда, включително и правото на строеж върху терена, като тези идеални части следват обекта и също следва да бъдат обекта на делбата.

Безспорно е също така, че Р. Д. и Б. Б. е налице съсобственост и по отношение на процесното таванско помещение, при равни квоти, като видно от нотариален акт № **, том *, рег. № **, дело № ** от ** г. на нотариус с рег. № ** в РНК – ***, вписан в Службата по вписвания с вх. рег. № ***/** г., акт № *, том *, дело № **, имотът е придобит чрез покупко-продажба от Б. Б.. Същият е бил в режим на съпружеска имуществена общност съгласно чл. 21, ал. 1 от СК, която след прекратяването на брака се е превърнала в обикновена съсобственост при равни квоти /чл. 28 от СК/.

По отношение на обезщетението по чл. 344, ал. 2 от ГПК:

Цитираната норма предвижда, че в решението по допускане на делбата или по-късно, ако всички наследници не използват наследствените имоти съобразно правата си, съдът по искане на някой от тях постановява кои от наследниците от кои имоти ще се ползват до окончателното извършване на делбата или какви суми едните трябва да плащат на другите срещу ползването. Касае се за привременна мярка, важаща от влизане в сила на решението, с което се допуска делбата, до извършването й, като в 3 тази част решението има характера на определение. Тази мярка няма правната природа на обезщетение за лишаване от ползването на вещите за предходен период от време.

Началният момент на плащането е определен в закона - чл. 344, ал. 2 от ГПК, считано от влизане на определението в сила. Следователно обезщетението като привременна мярка не може да бъде присъдено от момента на предявяване на искането. Сумите, които следва да бъдат заплащани между съделителите, уреждат отношенията им по повод ползването само по време на висящността на делбеното производство и имат характер на привременна мярка досежно ползуването.

В тази връзка по делото се установи действително, че ищецът не ползва делбените имоти. Св. П.Б. – живуща на съпружеска начала с него, сочи, че след развода му с Б. Б., не ползвал имотите от 2008 г., като ясно им било заявено от Б. Б., че нямат работа нито в гаража, нито в апартамента, като дела на Р. в последния бил прехвърлен на свидетелката. На всички имоти били сменени патроните и те нямали достъп до тях. При посещенията си в Бургас винаги правели опит да влязат в имоти, все неуспешни.

Съдът кредитира така изнесените свидетелски показания, като същите не бяха оборени с проведено насрещно доказване, като ответниците са се отказали от разпита на допуснатия им свидетел. Така и вещото лице Р. излага, че достъп до имота и е бил осигурен от Б. Б.. Всичко това в съвкупност обуславя извода, че ищецът действително няма достъп до гаража и тавана или иначе казано не ползва собствената си идеална част от тях. При това положение и с оглед искането в този смисъл следва да бъдат осъдени ответниците да му заплащат сумата от 13. 50 евро месечно за тавана, като 4.

50 евро са платими от Б. Б. и 9 евро от П. Д.а, предвид заключението на вещото лице Р. и съобразно дяловете на страните в съсобствеността. Така и с оглед искането в този смисъл следва да бъде осъдена ответницата Б. Б. да му заплаща сумата от 5. 00 евро месечно за тавана, предвид заключението на вещото лице Р. и съобразно дяловете на страните в съсобствеността.

Вещото лице арх. С. С. е определил средна месечна наемна цена за делбения гараж в размер на 70 евро, а на тавана в размер на 11 евро. Вещото лице С. Р. пък в размер на 54 евро за гаража и 10 евро за тавана. Съдът приема, че средната пазарна цена е в посочения от вещото лице Р. размер, тъй като от една страна заключението е по-късно извършено, при което дадената от експерта цена е по –актуална и следва да бъде възприета предвид динамиката на пазара, а от друга страна заключението е обосновано и не възниква съмнение в неговата правилност, предвид изявленията на вещото лице дадени в съдебно заседание.

Мотивиран от горното и на основание чл. 344, ал. 1 и ал. 2 от ГПК, Бургаският районен съд

4

РЕШИ:

Допуска извършването на съдебна делба на следния недвижим имот: самостоятелен обект в сграда или съоръжение на техническата инфраструктура с идентификатор ***.14.3 по КККР на гр. Бургас, общ. Бургас, обл. Бургас, одобрени със Заповед № РД 18-9/30.01.2009 г. на изп. директор на АГКК, без последващо изменение на КККР, засягащо самостоятелния обект, адрес на самостоятелния обект: гр. Бургас, ул. ***, гараж *, като самостоятелния обект се намира в сграда с идентификатор ***.14 с предназначение: жилищна сграда – многофамилна, брой етажи: *, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, с предназначение на самостоятелния обект: гараж, брой нива на обекта: 1, площ на самостоятелния обект:

13. 24 кв.м., ведно със съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху терена, ниво: 1, съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: ***.14.4, под обекта: няма и над обекта: ***.14.7, между съделители Р.

Д. Д. с ЕГН **********, постоянен адрес: гр. ***, ул. ***, Б. Т. Б. с ЕГН ********** и П. Р. Д.а с ЕГН **********, двете с адрес: гр. Бургас, ***, при квоти 1/4 идеална част за Р. Д. Д. с ЕГН **********, 1/4 идеална част за Б. Т. Б. с ЕГН ********** и 1/2 идеална част за П. Р. Д.а с ЕГН **********.

Осъжда Б. Т. Б. с ЕГН ********** и П. Р. Д.а с ЕГН **********, двете с адрес: гр. Бургас, ***, да заплащат на Р. Д. Д. с ЕГН **********, постоянен адрес: гр. ***, ул. ***, на основание чл. 344, ал. 2 от ГПК, сумата от 13. 50 EUR /тринадесет евро и петдесет евроцента/ месечно, от които 4. 50 евро платими от Б. Т. Б. и 9 евро платими от П. Р. Д.а, до последно число на месеца, за който се дължи обезщетението, за ползването на собствената му 1/4 идеална част от делбения имот, представляващ самостоятелен обект в сграда или съоръжение на техническата инфраструктура с идентификатор ***.14.3 по КККР на гр. Бургас, общ. Бургас, обл. Бургас, одобрени със Заповед № РД 18-9/30.01.2009 г. на изп. директор на АГКК, без последващо изменение на КККР, засягащо самостоятелния обект, адрес на самостоятелния обект: гр. Бургас, ул. ***, гараж *, като самостоятелния обект се намира в сграда с идентификатор ***.14 с предназначение: жилищна сграда – многофамилна, брой етажи: 5, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, с предназначение на самостоятелния обект: гараж, брой нива на обекта: 1, площ на самостоятелния обект:

Разпечатката съдържа 35 от 45 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/fc3d30ee-c7c3-4bc9-979c-40431279d463