Решение № 166 от 30.08.2026, Районен съд - Несебър

РЕШЕНИЕ

№ 166 гр. Несебър, 30.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, V-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария М. Берберова Георгиева при участието на секретаря Мария Й. Янакиева като разгледа докладваното от Мария М. Берберова Георгиева Административно наказателно дело № 20262150200095 по описа за 2026 година

Производството по делото е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по повод жалбата на *** с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от Изпълнителния директор ***, подадена чрез процесуалния им представител – юрк.Я. М. С. против Наказателно постановление № 50 от 30.10.2025г. на Директора на ***, с което на основание чл.200, ал.1, т.2, предл.трето от Закона за водите /ЗВ/, на дружеството-жалбоподател е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева за извършено административно нарушение на чл.48, ал.1, т.11 от ЗВ. Моли се от съда да отмени обжалваното наказателно постановление, като незаконосъобразно и постановено при съществено противоречие с административно-производствените правила.

В съдебно заседание за дружеството-жалбоподател се явява процесуалния им представител, който поддържа жалбата от името на доверителя си. Ангажира гласни доказателства. Пледира за отмяна на атакуваното наказателно постановление на основание изложените в жалбата доводи. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Процесуалният представител на *** в съдебно заседание оспорва жалбата.

Представя нови писмени доказателства. Ангажира гласни доказателства. Моли за отхвърляне на жалбата, като неоснователна и недоказана и потвърждаване на 1 наказателното постановление, като законосъобразно. Също претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът намира, че жалбата е подадена в срок пред надлежната инстанция от лице, което има правен интерес и съдържа изискуемите по закон реквизити, поради което е процесуално допустима.

Като взе предвид исканията на жалбоподателя, събрания по делото доказателствен материал и като съобрази закона, настоящата инстанция намери за установено от фактическа и правна страна следното:

На 17.07.2025г., експерти от Дирекция „Контрол на околната среда“ при *** извършили проверка, във връзка с постъпили сигнали на граждани и от Областна дирекция за безопасност на храните-* за наличие на фекални отпадъчни води в морската вода пред ***, на морски плаж – ***г, които навлизат по посока от ***. На проверката присъствал представител на ***-*. При проверката на место в гр.Несебър, било установено, че КПС/Канализационна помпена станция/-6 зауства непречистени отпадъчни води, в нарушение на условие 1 от раздел „Аварийни изпускатели при канализационни помпени станции“ на разрешително за заустване, съгласно което:

„Недопустимо е заустване на непречистени отпадъчни води от КПС и същите следва да са осигурени да не допускат аварийно заустване на непречистени води“, което задължително условие е с постоянен характер. Проверката е обективирана в Констативен протокол № 027070/К-8-28 от 17.07.2025г. За така констатираното нарушение, на жалбоподателя бил съставен акт за установяване на административно нарушение, въз основа на който било издадено атакуваното пред настоящата инстанция наказателно постановление.

Недоволен от така издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателя, който е сезирал съда с жалба, предмет на разглеждане в настоящото производство по делото. В жалбата се излагат доводи за допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, като непосочване на място на извършване на нарушението. На следващо място се твърди, че нарушението е недоказано поради непредставяне на иззети проби от изтичащата вода и резултати от направени изследвания.

Съдът, в контекста на правомощията си по съдебен контрол, след като провери изцяло и служебно атакуваното наказателно постановление, без да се ограничава с обсъждане на посочените в жалбата доводи, съобрази следното:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган и в рамките на неговите правомощия. Съдът не установи наличието на съществени процесуални нарушения при съставянето на акта за установяване на административното нарушение, съответно при издаване на атакуваното наказателно постановление.

2

Независимо от горното, съдът намира, че са налице основания за отмяна на атакуваното наказателно постановление. Съображенията за това са следните:

От показанията на водения от жалбоподателя свидетел Р. *** Р.-технически ръководител във ***, район Несебър, безспорно се установява, че на 17.07.2025г. в *** имало авария на тласкателя, който изтласква отходните води от КПС-7 към пречиствателната станция. За целта били предприети изкопни дейности за откриване местоположението на аварията. За да предотвратят по-големи щети, била изключена от експлоатация КПС-7, намираща се преди провлака за стария град Несебър вляво, за около час и половина. По данни на свид.Р., след изключване на помпите на КПС-7, отпадъчните води се отвеждали в преливник, при напълването на който, отходните води се отвеждали в Черно море чрез авариен изход. При отиване до морето с проверяващите, свид.Р. сочи, че не видял фекални води в морето, нито е имало мирис.

Показанията на свид.Р. се потвърждават от акт.Ш. ***, която установява в съдебно заседание, че при проверката авариралият тласкател между КПС-6 и КПС-10 не работел, помпите му били спрени, тъй като ако били продължили да тласкат имало вероятност по главната улица на гр.Несебър да се създаде риск от по-големи щети. За да се избегне изливане на фекални води по улиците, КПС-6 било спряно и отпадъчните води аварийно били заустени в Черно море, в района на скалите пред процесното КПС, където нямало активна плажна ивица. Видимо на мястото на аварийното заустване, водите били затъмнени и оцветени с кафеникав цвят. Акт.*** заявява, че в случай не била взета проба от морската вода, тъй като нямало необходимост. Допълва, че били заведени до мястото на аварията. По делото не се спори също, че за настъпилата аварийна ситуация не били уведомени контролните органи на ***.

Видно от представеното и прието, като доказателство по делото Разрешително за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води и повърхностни води № 2332 0008 от 11.04.2014г. /л.34-41 вкл./, в т.1 на раздел „Аварийни изпускатели при канализационни помпени станции“ е предвидено, че: „Не се допуска заустване на непречистени отпадъчни води от КПС. КПС да са осигурени за недопускане на аварийно заустване на непречистени води.“

В настоящият случай, не се спори по делото, че към процесното КПС е имало преливник, който е бил осигурен с цел недопускане на аварийно заустване на непречистени води. Видно от показанията на свид.Р., преливникът успява да се напълни в зависимост от времето, за което са изключени помпите на съответното КПС, след което отходните води отиват в морето чрез авариен изход. В настоящият случай, отстраняването на аварията е продължило около час и половина, тъй като е бил свързан с изкопни дейности и откриване на аварията. Видно от показанията и на двамата свидетели, в случай, че не са били спрени тласкателите на процесното КПС, фекалните води щели да започнат да се разливат по *** и щетите щели да бъдат доста 3 по-големи за жителите на града.

Гореизложеното налага извода, че установеното деяние е било извършено в условията на крайна необходимост по смисъла на чл.8 от ЗАНН, поради което не съставлява административно нарушение. Това е така, тъй като в случая са били изпълнени едновременно следните изисквания: 1. Налице е била непосредствена опасност, от която са били застрашени обществени блага. Опасността е произтекла от техническа авария, а не от пряка човешка намеса; 2. Опасността не е могла да бъде избегната по друг по-безопасен начин и 3. Причинената вреда е била по-малка от предотвратената.

Съдът намира за нужно да добави, че по делото остана недоказано замърсяване на морската вода пред *** в ***. В тази връзка акт.*** установява пред съда, че при пристигането им на место, са проверили органолептично морската вода пред ***, т.е. направили оценка на водата чрез зрение и обоняние и констатирали, че водата визуално не изглежда замърсена. Дори и да бе установено противното обаче, по делото не се доказа замърсяването на морската вода пред *** в *** да е било причинено от спирането на процесното КПС.

Недоказано остана по делото и мястото на установяване на нарушението, а именно, че спирането на КПС-6 е причинило замърсяване на морската вода, тъй като от показанията на свид.Р. се установява, че за да предотвратят по-големи щети, са спрели помпите на КПС-7.

Гореизложеното налага извода за основателност на жалбата, поради което същата следва да бъде уважена, а атакуваното наказателно постановление – отменено, като незаконосъобразно.

При този изход на спора и с оглед изричното искане на процесуалния представител на *** в полза на жалбоподателя следва да се присъдят направените разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 130 лева, с равностойност от 66,47 евро, съгласно разпоредбата на чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Мотивиран от горното и на основание чл.63б, ал.5, т.1, б.г от ЗАНН, Несебърският районен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 50 от 30.10.2025г. на Директора на ***, с което на основание чл.200, ал.1, т.2, предл.трето от Закона за водите /ЗВ/, на *** с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от Изпълнителния директор ***, е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева /1022,58 евро/, за извършено 4 административно нарушение на чл.48, ал.1, т.11 от ЗВ.

ОСЪЖДА *** да заплати на *** с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от Изпълнителния директор ***, сумата в размер на 130 лева, с равностойност от 66,47 евро /шестдесет и шест евро и четиридесет и седем евроцента/, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд - гр.*.

Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________ 5