Акт от 13.07.2023, Административен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

№ 464/13.7.2023г. гр. Пазарджик

В И М Е Т О Н А

Н А Р О Д А

Административен съд – Пазарджик – ІІІ-ти административен състав, в открито съдебно заседание на тринадесети юни, две хиляди двадесет и трета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА при секретар

Десислава

Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдия

ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА по адм. дело № 682 по описа на съда за 2022 г.

Производството е по реда на чл. 215 от ЗУТ и е образувано по жалбата на С.В.К., ЕГН **********,***, против Заповед № 905/13.06.2022 г. на Кмета на Община гр. Велинград, за премахване на незаконен строеж „Пристройка към приземен жилищен етаж“, находящ се в УПИ ІV-3376 в кв. 4201 по Регулационния план на гр. Велинград, ПИ с идентификатор *** по КК на гр. Велинград.

В жалбата се твърди, че обжалваната заповед е неправилна и незаконосъобразна. Моли се да бъде отменена.

В съдебно заседание – жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв. Т., която по изложени съображения моли съда да уважи подадената жалба и отмени оспорената заповед като неправилна и незаконосъобразна. Претендира направените по делото разноски, съгласно списък на разноските. Представя писмени бележки.

Ответникът по жалбата – Кметът на община Велинград, редовно призован, се представлява от А.К. – служител с юридическо образование, която по изложени съображения моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна. Счита, че обжалваната заповед е издадена от компетентен орган, при спазване на материалния и процесуален закон, и в съответствие с целта на закона. Моли се да бъде отхвърлена подадената жалба. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Заинтересованата страна – В.С.К., редовно призован, се представлява от адв. Т., която по изложени съображения моли съда да уважи подадената жалба.

Административен съд – Пазарджик, като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

Началото на административното производство е започнало във връзка с устно нареждане и изпълнение на Заповед № 133/03.02.2021 г. на Кмета на община Велинград, с която е инициирана проверка за незаконно строителство по реда на чл. 225а, във връзка с чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ.

Съставен е Констативен акт № 3/11.05.2022 г. за извършена проверка. Установено е изпълнението на строеж от Пета категория „Гараж“ с площ от 20 м2, находящ се в УПИ ІV-3376, кв. 4201 по РП на гр. Велинград, което строителство се извършва в нарушение на чл. 154, ал. 2, т. 5 от ЗУТ, т.е. променят строителната конструкция и вида на конструктивните елементи и/или натоварванията. Със Заповед № 735/21.05.2019 г. на Кмета на община Велинград се спира изпълнението и се забранява достъпът до посочения строеж. В изпълнение на задълженията си и извършване на проверка, длъжностните лица са констатирали извършен незаконен строеж от Пета категория, а именно „Пристройка към приземен жилищен етаж“, находящ се в УПИ ІV-3376, кв. 4201 по РП на гр. Велинград, в ПИ с идентификатор *** по КК на гр. Велинград, извършен от лицето С.В.К..

Строежът представлява масивна стоманобетонова конструкция с обособени две помещения – стая за жилищни нужди с размери 4 м х 4 м, със светла височина 2,5 м, със застроена площ от 16 м2, достъпът до която се осъществява от приземния етаж на жилищната сграда. Има три броя прозорци – два от юг и един от север. Второто помещение е с размери 2,90 м х 3,70 м, със светла височина 2,70 м със ЗП 10,73 м2. Северната стена на помещението е изпълнена сключено към законна ограда. Подкопаната част от оградата е укрепена с тази бетонова стена. Общо незаконно ЗП 26,73 м2. В момента на проверката се извършва СМР – изолация на бетонната плоча с размери 7,55 м х 7,50 м, части от която е незаконно строителство, върху което са положени улуци и две отходни водосточни тръби.

Последвало е издаването на обжалваната Заповед № 905/13.06.2022 г. на Кмета на община Велинград за премахване на незаконен строеж. Заповедта е редовно съобщена на жалбоподателя по пощата с обратна разписка (л. 12) на 27.06.2022 г., като в законоустановения 14-дневен срок същият е упражнил и правото си на жалба пред Административен съд гр. Пазарджик.

За изясняване на значимите за спора обстоятелства по делото са допуснати две съдебно-технически експертизи, които съдът възприема като компетентно изготвени и съответстващи на представените по делото доказателства.

В отговор на поставените въпроси вещото лице С.Б. е констатирало, че обособеното помещение (пространството между жилищната сграда и подпорната стена, заградено от север и юг, на нивото на терена, с две тухлени стени, свързано с приземния етаж на съществуващата сграда), е пристройка към жилищната сграда и е строеж по смисъла на § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ. Изпълнената върху пространството: между улицата – от изток, оградата по имотната граница – от север и жилищната сграда от запад и частично от юг, стоманобетонова плоча, с площ 56 м2, с което дворното място в тази си част е изравнено с нивото на улицата, сама по себе си не е „строеж“ по смисъла на § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ, защото не е постройка или съоръжение. Тя е „строителна площадка“ по смисъла на § 5, т. 37 от ДР на ЗУТ, т.е. теренът, необходим за извършване на строежа (гаража) в границите на имота. Получилото се покрито пространство в североизточния край на имота, в резултат на изпълнените укрепителни работи, включително плочата и тухлената стена на пристройката, не може да се приеме за самостоятелен строеж по смисъла на § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ. Същото няма самостоятелно значение.

За изпълнената пристройка към жилищната сграда, описана по-горе, няма издадени строителни книжа и документи. Изпълнението на укрепителните работи – подпорни стени и стоманобетонова плоча/строителна площадка, са подготвителни дейности по строителството на гаража, за който е издадено разрешение за строеж, без изпълнението на които същият не би могъл да се изпълни.

Според вещото лице, тъй като няма данни кога точно е извършено строителството, може да се приеме, че е станало след 2016 г., т.е. след одобряването на проекта за гараж и издаване на разрешение за строеж. Изпълнената пристройка към жилищната сграда е допустим строеж по действащия подробен устройствен план, който предвижда свободно застрояване. Допустим строеж е и по правилата и нормите, действали по време на извършването му: отстои на около 3,50 м от границата със съседния имот от север, което отговаря на разпоредбите на ЗУТ за отстояние от вътрешните граници на имота.

В експертизата е казано, че предмет на обжалваната заповед е пристройка към жилищната сграда и изпълнена стоманобетонова плоча в лицето на имота. Процесната плоча е стоманобетонова конструкция. Изпълнена е върху пространството: между улицата – от изток; оградата по имотната граница – от север и жилищната сграда от запад и частично от юг, с размери 7,75 м х 7,20 м (площ 56 м2), с дебелина от около 0,28 м, с което дворното място в тази си част е изравнено с нивото на улицата. Същата е „строителна площадка“ по смисъла на § 5, т. 37 от ДР на ЗУТ, т.е. теренът, необходим за извършване на строежа (гаража), определен в случая с границите на поземления имот, в който ще се извършва строителството.

Пристройката към жилищната сграда, със стоманобетонова конструкция, е обособена в пространството: под стоманобетоновата плоча, между жилищната сграда и подпорната стена, която е заградена от двете страни (север и юг), на нивото на терена, с две тухлени стени, на които са поставени прозорци. Помещението, с размери 4 м х 4,20 м и площ 16,80 м2, е свързано с приземния етаж на съществуващата жилищна сграда, което е строеж по смисъла на § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ.

В североизточния край на имота: между подпорната стена (успоредно на улицата), северната тухлена стена на пристройката, описана по-горе и оградата по северната имотна граница, се е затворило пространство под стоманобетоновата плоча, отворено към дворното място на процесния имот, което не може да бъде наречено помещение или пристройка към жилищната сграда. Това пространство се е получило в резултат на изпълнените укрепителни работи, включително плочата и тухлената стена на пристройката и не може да се приеме за самостоятелен строеж по смисъла на § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ.

В съдебно заседание вещото лице заяви, че плочата в размер на 56 м2 я приема за строителна площадка за изграждането на гараж. В протокола за дадена линия, линията е дадена точно за размерите на гаража, колкото са размерите на гаража 5 м х 4 м, толкова е и дадената линия, за самото изграждане, т.е. на самите основи на гаража. Това е приета форма за строителни протоколи. Вещото лице е обяснило, че тук съществува много голяма денивелация – 3 метра. Основната част от терена на парцела е в ниското, на около 3 метра под нивото на улицата, така че при самото изграждане на гаража е добре да има по-голяма строителна площадка при тази денивелация. Посочено е, че условията са такива, по-различни от обикновено строителство, защото при тази денивелация е трудно да се строи, ако няма около гаража една такава площадка. Проектът е на самия гараж. По отношение на строителната площадка, вещото лице е посочило, тя е дефинирана, че може да съществува в границите на поземления имот, както е в случая, дори да я няма по проект, или съгласно одобрения инвестиционен проект. Вещото лице е преценило, че ако строителят извърши строежа съгласно строителните книжа и инвестиционния проект с площ 20 м2, под строителната площадка ще има празно пространство, защото самият гараж ще бъде на нивото на улицата, не на нивото на двора. Нивото на двора е на 3 метра под улицата. Така че гаражът ще бъде във високата част на улицата и между него и между терена ще има празно пространство, само с колони. Самият гараж не стига до жилищната сграда, той е някъде на разстояние около два метра от нея, т.е. той не достига до жилищната сграда. Под плочата има изградена пристройка към жилищната сграда на нивото на двора и е присъединена към приземния етаж на жилищната сграда, откъдето се влиза. Тази пристройка е приобщена към жилищната сграда, само оттам е входът – към жилищната сграда, отвън не може да се влезе в пристройката.

Експертизата сочи, че строителните книжа са само за гаража с площ 20 м2, а за плочата в този й вид и размер няма строителни книжа.

Има само за гаража, който да бъде изграден върху плоча, но с размерите конкретно на самия гараж.

Допусната е и допълнителна експертиза, изготвена от вещото лице Б.Г.. В отговор на поставените въпроси, вещото лице е констатирало, че гаражът в имота на К. е изграден в съответствие с издадените и одобрени строителни книжа и документи, описани в т. 3 на част IV. Предвид денивелацията на терена са изпълнени само укрепителните основи със стоманобетонова площадка, върху която трябва да се изгради гаражът, но самият гараж не е изграден. По данни от община Велинград, СМР за укрепване на терена са изпълнени в свлачищен район. За обекта са издадени актове за установяване на всички видове СМР, подлежащи на закриване, удостоверяващи че са постигнати изискванията на проекта и са изпълнени в съответствие с предвидените СМР, подписани от участниците в строителния процес.

Според вещото лице са изпълнени допълнително СМР, които не съответстват на одобрения проект, а именно:

-

Масивна стоманобетонова конструкция, с оформена на ниво улица площадка с площ от 54,33 м2 – до разликата и от 20,00 м2, или 34,33 м2 в повече;

-

Под стоманобетоновата плоча обособени две помещения с размери едното 4,40 м на 4,00 м с три броя прозорци и второ с размери 2,91 м на 3,77 м, изградени в груб вид.

В съдебно заседание вещото лице Б.Г. заяви, че по проект е предвидено гаражът да се постави върху четири вертикални стоманобетонови колони с височина до нивото на прилежащия тротоар, върху тях да се отлее плочата, върху която да се постави гаражът. Това е изпълнено, като тези колони, които са изградени, са свързани помежду си. Проектът обхваща само гаража като плочата е с площ 54,33 м2, а трябва да бъде 20 м2. Тези 34,33 м2 са изпълнени в повече от предвижданията в проекта. Вещото лице сочи, че извън проекта също така са изградени частично стени, поставени са прозорци и тази свободна площ отдолу под плочата е заградена. Подпорната стена е изпълнена преди този строеж, след което между подпорната стена и външната ограда е направено запълване с пръст.