Протокол № 431 от 28.05.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 431 гр. Благоевград, 28.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Емилия Дончева

Вера Коева при участието на секретаря Катерина Пелтекова

Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Дончева Въззивно гражданско дело № 20261200500495 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:05 часа се явиха:

Жалбоподателят, редовно призован – не се явява, за него се явява адв.

Д., редовно упълномощен.

За Прокуратурата на Р България, редовно призована, явява се прокурор Кондева.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Съдът като взе предвид редовното призоваване и становищата на страните, счита че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

АДВ. Д.: Поддържам въззивната жалба. Смятам, че решението в обжалваната част от ищца е неправилно и моля да го отмените в тази част, като се произнесете по същество и уважите изцяло предявения иск. Оспорвам въззивната жалба на прокуратурата. Нямам доказателствени искания.

1

ПРОКУРОРЪТ: Моля да разгледате подадената въззивна жалба от РП Благоевград, като поддържам същата. Моля ако прецените, че са налице основанията, да присъдите обезщетение, което е съразмерно и пропорционално, както и да присъдите пропорционални и справедливи разноски, с оглед тежестта на делото. Нямам други искания, няма да соча нови доказателства.

Предвид отсъствието на доказателствени искания, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам подадената въззивна жалба от РП Благоевград, по изложените съображения.

АДВ. Д.: Уважаеми окръжни съдии, изложени са подробни съображения във въззивната жалба и отговора на въззивната жалба. Поставям на вниманието на съда три акцента – първият е във вр. с доводите на прокуратурата, че едва ли не всичко е било законосъобразно и делото било водено съвсем резонно. В случая става въпрос за безвиновна отговорност, но няма как да не отбележа и обстоятелства свързани с изобщо с това наказателно производство продължило 3 години. Когато се говори за приложение на нормата на чл. 343б, ал. 3 и ал. 1, има съдебна практика от 2019 г., която съм цитирал, вкл. и на Върховния съд, където е установено, че когато в кръвната проба няма наркотични вещества, следва да бъде постановена оправдателна присъда. Конкретно НОХД № 7/2019 г. съм цитирал. Освен това, РП в своята въззивна жалба се позовава на едно изменение на чл. 343б от НК от 04.08.2023 г. Да, но от тази дата това дело е било още в досъдебната фаза. Защо тогава не го прекратиха след като казват, че тогава е изменен закона, където е добавено, че е установено по надлежния ред? Едва ли не преди това можело да бъде осъден човек и без да е установено по надлежния ред. Наредба № 1 съществува от 29 юли 2017 г. и регламентира обстоятелството, че установяването на концентрацията е по чл. 23 от тази наредба се установява с резултата от кръвната проба. Още м. 03.2022 г. на прокуратурата й е било известно, че в кръвната проба няма нищо и не следва да се повдига обвинение, и вместо това, тя го търкаля това дело още две години докато влезе в съдебната фаза. Прави впечатление във вр. с това наказателно производство по повод тези доводи на прокуратурата, че самата прокуратура води това ДП две години, а в съдебната фаза, в рамките на половин година делото минава и през първа и втора фаза. Прави впечатление как се назначават 4 експертизи по отделни елементи, за да се протака времето.

Така, че по тези доводи смятам, че и с оглед съдебната практика и с оглед 2 волята на законодателя е могло това дело изобщо да не се води. По отношение на твърдението, че не са доказани неимуществени вреди, такива са доказани с гласни доказателства, техния интензитет, тяхната продължителност е доказана и с писмените доказателства. Доказано е кога е върнато СУМПС, повече от година и половина доверителят ми е бил неоснователно без СУМПС, три години наказателно производство и в крайна сметка всички тези доказателства, писмени и гласни, установяват тежките неимуществени вреди, които са настъпили в личната сфера на доверителя ми, някои от които са с фатален характер, става въпрос за прекратената връзка. Един мъж на 20 г., когато по този начин го замиташ с едно наказателно производство продължило 3 години, няма как да не търпи неимуществени вреди, и в това отношение е цитирана релевантна съдебна практика от 2020 г., където Върховен съд се произнася, че има обичайни вреди, които няма смисъл да се доказват, има и специфични вреди, които подлежат на доказване. В случая са доказани и обичайните вреди, които са установени, а и специфичните вреди. По отношение на приложението на чл. 52 от ЗЗД, става въпрос за една претенция със символичен характер. Само ще цитирам, преди няколко седмици излезе по медиите за президентски съвет, по повод акциите на Гешев, това че са влезли без да му бъде повдигано обвинение за едно ДП, което е продължило, в рамките на една година е приключило, съдилищата присъдиха на този президентски съвет 200 000 лв. обезщетение, а в случая ние имаме едно наказателно производство продължило 3 години, с повдигане на обвинение, с протестиране, и в крайна сметка имаме една претенция за 15 000 лв., която е с почти символичен характер. Аз смятам, че следва да бъдат уважени изцяло предявените искове. Ето защо, аз ви моля да постановите решени, с което уважите въззивната жалба подадена от доверителя ми във вр. с отхвърлителния диспозитив и се поизнесете по същество, като уважите изцяло предявения иск. По отношение на въззивната жалба на прокуратурата, смятам че решението в тази част е правилно и моля да го потвърдите. Представям списък на разноските, които моля да ни бъдат присъдени.

РЕПЛИКА на ПРОКУРОРА: По отношение на списъка на разноските правя възражение, вече взех становище, но съдът да ги прецени съразмерно и пропорционално. Делото не се отличава с някаква фактическа и правна сложност. Относно обезщетението, да присъдите справедливо такова.

ДУПЛИКА на АДВ. Д.: Разноските ми са под минимума. По отношение на обезщетението, смятам че критерият за справедливост изисква пълно уважаване на предявения граждански иск за неимуществени вреди, защото практиката на съдилищата и с оглед инфлационните процеси, тук говорим за символично обезщетение, а пък и няма как в гр. София да се присъжда обезщетение по 200 000 лв. за далеч по-кратък наказателен процес, без повдигане на обвинение, а в случая с производство пред три инстанции 15 000 лв. се претендират и да се счита, че това е завишена претенция, смятам че критерия за справедливост изисква пълно…..

3

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се написа в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 09,16 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4