Протокол № 209 от 05.10.2021, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 209 гр. Пловдив, 05.10.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на пети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Христо Ив. Крачолов

Членове:

Станислав П. Георгиев

Антония К. Роглева при участието на секретаря Анна Д. Стоянова и прокурора Добринка Любомирова Калчева (АП-Пловдив) Сложи за разглеждане докладваното от Христо Ив. Крачолов Въззивно частно наказателно дело № 20215000600496 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ-ОБВИНЯЕМ И. К. К. се явява лично и с адвокат С.Б., назначен за негов служебен защитник в досъдебното производство.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ-ОБВИНЯЕМ М. Й. СТ. се явява лично и с адвокат А. Д..

За Апелативна прокуратура Пловдив се явява прокурор Д.К..

СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Адв. Б.: Няма пречки, да се даде ход на делото.

ОБВ. К.: Да се гледа делото.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

ОБВ. С.: Да се гледа делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че са налице основанията за даване ход на делото, 1 поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик Христо Крачолов.

НА СТРАНИТЕ се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

Адв. Б.: Нямам искания за отводи и доказателства.

Обв. К.: Нямам искания за отводи и доказателства.

Адв. Д.: Нямам искания за отводи и доказателства.

Обв. С.: Нямам искания за отводи и доказателства.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи към състава на съда и искания за доказателства.

С оглед изявленията на страните, че няма да сочат други доказателства и нямат други доказателствени искания, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

Адв. Б.: Уважаеми апелативни съдии, обжалвам изцяло определението на ПОС, с което по отношение на моя подзащитен К. има наложена мярка за неотклонение „задържане под стража“. Считам определението за изцяло необосновано и незаконосъобразно.

Моля да отмените неотклонение в по-лека. определението като постановите мярка за

Считам, че налагането на най-тежката мярка е необосновано и незаконосъобразно, както и че не е наложена правилно, тъй като би имала тежко неблагоприятно въздействие по отношение както на обвиняемия К., така и на неговото семейство. К. има задължение да се грижи финансово и 2 социално за семейството си и малолетното си дете, което е на 7 години. Това момиченце има нужда от близостта на своя баща.

На следващо място следва да заявя, че понастоящем няма събрани безспорни доказателства за извършено престъпление по чл. 354а ал. 1 от НК. Деянието, ведно с целта разпространение не се потвърждават към настоящия момент.

С оглед на горното, моля да промените мярката за неотклонение, още повече, че се пораждат дълбоки съмнения кой е истинския извършител.

Моят подзащитен има постоянна работа и постоянен адрес в гр.С., където винаги при необходимост може да бъде открит от органите на МВР и от съда за всяко едно производство.

Спрямо К. до настоящия момент не съществуват данни да се е укривал от разследващ орган, с оглед на което считам, че липсва опасност да се укрие, да избяга в чужбина или да попречи по какъвто и да е начин на разследването.

Понастоящем К. има едно чисто съдебно минало, нещо за което тук е мястото да посочим, че представителят на държавното обвинение се съмнява, с оглед периода, който е изминал по отношение на негово наказание.

С оглед на всичко това, моля да промените мярката за неотклонение в „парична гаранция“ или „домашен арест“.

ДУМА ЗА ЛИЧНА ЗАЩИТА.

ОБВИНЯЕМИЯТ К.: Съгласен съм с казаното от адвоката ми. Бих искал да се извиня на моя приятел, когото въвлякох в тази каша.

Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии, с частната си жалба атакувам определението на ПОС, с което е взета най-тежката мярка за неотклонение по отношение на подзащитния ми. Мотивите ми са доста разумни и човешки. На този етап говорим само за обосновано предположение, но от събраните доказателства трудно бихме стигнали до този извод. По делото е налице 3 дактилоскопна експертиза, както и че моят доверител е бил на почивка със съпругата си. И. е отишъл, взел го е, и според мен става въпрос за едно мъжко приятелство, което не касае наркотични вещества и тяхното разпространение. Свид. Г. твърди, че имало някаква сделка в гр. Р.. Не е установено, че е извършил каквито и да е противоправни действия, а за него няма нито материал, нито данни, че участва в някаква дейност, чисто досие, грижи се за семейството си, занимава се с бизнес. Мярката, която търся е домашен арест. Ако от данните по делото се твърди, че има други доказателства, то вече са изяснени, установени, т.е. те не могат да бъдат променяни, което води до извода, че няма как той да попречи на разследването.

По отношение на факта дали ще се укрие – това е човек с две деца, жената, с която живее на съпружески начала е с трудов договор. Домашният арест е със силата на задържане под стража и това Вие добре го знаете.

Според мен доказателствата са много бедни. Заставам с искането си като човек и предоставям на вас, ако прецените, че има доказателства, той да бъде в ареста, аз ще съм съгласен с вас, но когато се твърди, че има разработка на БОП, а имаме в крайна сметка само показания на свид. Г.. Моята идея е следната, когато прокуратурата твърди нещо, ами дайте данните по делото.

Били се съпротивлявали и самозаключили – ами дайте данни. Колата се заключва сама. Когато плащаме за данъци и правосъдие очакваме да е справедливо.

Много ми е трудна задачата, тежко обвинение. Да, заловен е, обективно има престъпление. Показанията на другия обвиняем, който казва, че го въвлякох, ами да го беше казал по-рано. Именно затова ви моля, когато вземате решение да постановите акт на този етап, той да не стои в ареста за нещо, което тепърва ще бъде изяснявано.

ДУМА ЗА ЛИЧНА ЗАЩИТА.

ОБВИНЯЕМИЯТ С.: Съжалявам, че се качих в колата. Ако може домашен арест, децата са много привързани към мен.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите жалбите без уважение и потвърдите определението на ПОС като правилно и 4 законосъобразно. Именно, съобразявайки се със закона, съдът е приел, че са налице кумулативно изискуемите предпоставки на закона. На същите е повдигнато обвинение, за което законът предвижда лишаване от свобода.

На второ място, считам, че от събраните доказателства на този ранен етап на разследване се извежда обоснованото подозрение, че всеки един от двамата е извършил престъпление. Открити са веществени наркотични вещества, четири вида, скрити старателно, а и двамата са били в колата в един продължителен период, пътували са в различни градове.

Налице е дактилоскопна експертна справка, съгласно която има оставена следа върху част от наркотиците от обв. К.. Предстои назначаване на още експертизи.

Огледът и намерените вещества са също в подкрепа, че двамата са извършили престъплението.

Категорични сме и за показанията на свид. Г.. Същите могат да бъдат ценени, доколкото служат за проверка на останалите събрани доказателства.

Именно всички съобщени от този свидетел обстоятелства, касаещи оперативната разработка, всъщност са установи чрез други доказателства от АПИ за маршрутите, а от друга страна показанията му в насока, че е разработвана сделка с наркотични вещества. От друга страна показанията на този свидетел са и преки такива, доколкото съобщава лични впечатления при задържането на тези лица.

Така че по отношение на обоснованото предположение, приемете, че също е налице. моля да

Коментарът и доводът на един от защитниците, че доказателства не са събрани не са изобилни, но това не е изискуемо съобразно характера на настоящото производство.

Когато говорим за присъда на следващ етап, тогава ще говорим за количеството доказателства.

Първоинстанционният съд е преценил, че е налице опасност и от укриване и се извежда от обстоятелството от задържането им. Автомобилът 5 е бил заключен, наложили са се допълнителни действия от страна на полицейските служители. Очевидно целта е била да не се намерят наркотичните вещества в колата.

Освен опасността от укриване, намираме, че правилно съдът е преценил, че е налице опасност всеки един от двамата да извърши престъпление, която не е хипотетична.

Досежно обоснованото предположение искам да вметна, че кой е собственик на автомобила е ирелевантно, тъй като наркотичните вещества са се намирали в тяхна власт.