Решение № 72 от 31.07.2023, Районен съд - Омуртаг

РЕШЕНИЕ

№ 72 гр. Омуртаг, 31.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ОМУРТАГ в публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ при участието на секретаря Диянка Б. Константинова като разгледа докладваното от БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ Административно наказателно дело № 20233510200006 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Същото е образувано по жалба на Ю. С. С., чрез адв. Н. Л. против Наказателно постановление (НП) № 22-0308-000768 от 14.12.2022 г., издадено от Началника на РУ - Омуртаг към ОД на МВР - Търговище.

Считайки НП за незаконосъобразно, издадено при съществени нарушения на процесуалните правила, жалбоподателят желае НП да бъде отменено. В с.з. жалбата се поддържа лично от жалбоподателя и от пълномощника му адв. Н.

Л., която представя и писмена защита.

Ответната по жалбата страна – Началника на РУ - Омуртаг, редовно призован, не изпраща представител по делото. От същия има депозирано становище, с което моли съда да приеме за неоснователни възраженията на жалбоподателя и да постанови решение, с което да потвърди обжалваното наказателно постановление, като правилно и законосъобразно.

Районна прокуратура – Търговище, ТО – Омуртаг, редовно призована, не изпраща представител и не изразява становище по делото.

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е ПРОЦЕСУАЛНО

ДОПУСТИМА .

Разгледана по същество е

НЕОСНОВАТЕЛНА.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното от фактическа страна:

На 19.11.2022 г. св. М. Т. – мл. инспектор в РУ - Омуртаг и св. В. В. – 1 също полицейски служител в РУ – Омуртаг изпълнявали съвместен наряд като автопатрул. Около 22.50 ч. на 19.11.2022 г. същите се намирали на улица „***“ в с. ***, когато забелязали приближаващ към тях л.а. „Мерцедес“ с рег. № ***. Контролните органи спрели посочения автомобил за проверка, при която установили, че същият е управляван от жалбоподателя. В 23.00 ч. на водача била извършена проверка за употреба на алкохол с техническо средство Алкотест Дрегер 7510, с фабричен номер ARBA 0052, при която уредът отчел алкохолна концентрация от 0, 84 на хиляда в издишания от жалбоподателя въздух. Бил му издаден и талон за изследване № 0029527.

Жалбоподателят не отбелязал в талона дали приема или не показанията на техническото средство. Жалбоподателят се подписал в талона, че отказва да бъде изследван за установяване на концентрация на алкохол в кръвта чрез доказателствен анализатор или чрез медицинско и химическо изследване. Ю.

С. отказал да получи талона за медицинско изследване, за което се подписал като свидетел на това удостоверяване св. М. Т.. Предвид констатираното, на Ю. С. бил съставен Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) серия GA № 841952/20.11.2022 г. за нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП, който той подписал. Във връзка с констатираното административно нарушение, на 20.11.2022 г. Началника на РУ – Омуртаг към ОДМВР – Търговище, издал заповед № 22-0308-000233 и заповед № 22-0308-000234, с които наложил на жалбоподателя принудителни административни мерки (ПАМ) по чл. 171, т. 1, б. „б“ и по чл. 171, т. 2а, б. „б“ от ЗДвП. Срещу АУАН серия GA № 841952/20.11.2022 г. било депозирано писмено възражение.

Приемайки същото за неоснователно, въз основа на акта и резултата, получен от проверката за употреба на алкохол с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 в издишания от жалбоподателя въздух, Началника на РУ – Омуртаг към ОДМВР – Търговище издал Наказателно постановление № 22-0308- 000768 от 14.12.2022 г., с което за нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП и на основание чл. 174, ал. 1, т. 1 от ЗДвП наложил на жалбоподателя административни наказания „глоба“ в размер на 1000 лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца. На основание Наредба № Із2539 от 17.12.2012 г. на МВР, постановил отнемането на 10 контролни точки на водача.

Така установената фактическа обстановка се доказва по безспорен начин от показанията на разпитаните свидетели – В. и Т. и приложените към делото писмени доказателства.

От представените заповеди № 8121з -1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи /л. 24 от делото/ се установява, че АУАН и НП се издадени от компетентни органи. Същите са издадени по предвидените от закона ред и форма, съдържат изискуемите от ЗАНН задължителни реквизити. Съдът констатира, че при съставянето на АУАН и издаването на НП не са допуснати процесуални нарушения от категорията на съществените.

От събраните по делото доказателства по безспорен начин се установява 2 и не се спори, че в процесния момент жалбоподателят е управлявал автомобила. Спорен е въпросът дали е управлявал след употреба на алкохол, респ. с каква концентрация в кръвта и установена ли е тя по надлежния ред.

Съгласно чл. 174, ал. 4 от ЗДвП, редът по който се установява концентрацията на алкохол в кръвта на водачите на МПС, се определя с наредба на министъра на здравеопазването, министъра на вътрешните работи и министъра на правосъдието, а именно - Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози /Наредбата/.

От показанията на свидетелите В. и Т. се установи, че в съответствие с чл. 3, ал. 3 от Наредбата, при извършената проверка на място, жалбоподателят бил проверен за употреба на алкохол с техническо средство.

Използваният Алкотест Дрегер 7510, с фабричен номер ARBA 0052, отчел концентрация на алкохол в издишания от жалбоподателя въздух 0,84 на хиляда.

По делото е установено, че с оглед отчетената алкохолна концентрация от 0,84 на хиляда, св. В. съставил на жалбоподателя АУАН /л. 12/, а в съответствие с чл. 6, ал. 1 от Наредбата попълнил и талон за изследване № 079639 /л. 14/, в който вписал данните на водача, на автомобила, на техническото средство, часа на извършване на пробата и отчетения резултат, които данни удостоверил с подписа си. Талонът бил предявен на жалбоподателя, видно от положените от същия подписи до изявленията, че отказва да бъде изследван за установяване концентрацията на алкохол в кръвта чрез доказателствен анализатор или медицинско и химическо изследване.

В чл. 6, ал. 6 от Наредбата е предвидено, че контролният орган връчва на лицето срещу подпис талона за изследване, като в него вписва – т. 1 мястото, където да се извърши установяването; т. 2 срока на явяването – до 45 минути, когато нарушението е извършено на територията на населеното място, в което се намира мястото за установяване с доказателствен анализатор или за извършване на медицинско изследване и за вземането на кръв и урина за химическо или химико-токсикологично лабораторно изследване, и до 120 минути – в останалите случаи. Тези изисквания към съдържанието на талона за изследване са предвидени от законодателя с оглед гарантиране възможността на лицето да упражни по надлежен ред правото си на оспорване показанията на техническото средство. В случая се установи, че данните по т. 1 и т. 2 на чл. 6, ал. 6 от Наредбата не са вписани в талон за изследване № 079639. В същия липсва и подпис на жалбоподателя, който да удостоверява, че препис от същия му е бил връчен. Несъмнено посочените пропуски представляват нарушения на Наредба № 1/19.07.2017г., но съдът намира, че същите не са съществени, тъй като не се ограничили правото на защита на жалбоподателя, а именно това е критерият за преценка дали нарушението на процедурата е съществено или не. Напротив, от материалите 3 по делото се установява, че жалбоподателят сам се е лишил от възможността да оспорва резултата от извършената проба с техническо средство.

Копие от талона за изследване безспорно се установи по делото, че не е връчен на жалбоподателя, доколкото същият отказал да го получи. Съгласно чл. 6, ал. 8 от Наредбата: „Отказът на лицето да попълни, подпише или да получи талона за изследване се установява с подписа на един свидетел“. В случая този отказ от получаване на талона за изследване е надлежно удостоверен в самия талон с подписа на свидетеля М. Т.. Няма необходимост подобен отказ да бъде удостоверяван в друг документ, каквито твърдения навежда жалбоподателя. Не са приложими в случая и разпоредбите на чл. 14, ал 2 и чл. 15, ал. 8 от Наредбата, доколкото същата касае протокола за медицинско изследване, а не талона за изследване по чл. 6 от Наредбата.

На следващо място, следва да се посочи, че обстоятелството, че думите „отказвам“ са изписани от св. В. в талона за изследване не опорочава направения отказ от жалбоподателя за изследване с доказателствен анализатор и/или медицинско и химическо изследване на концентрацията на алкохол в кръвта му. Св. В. е вписал в талона устно изразения отказ на проверяваното лице. Жалбоподателят е имал възможност да се запознае със съдържанието на талона и че с полагането на подписите си се отказва да бъде изследвана концентрацията на алкохол в кръвта му с доказателствен анализатор или с медицинско и химическо изследване.

Съгласно чл. 6, ал. 9 от Наредбата концентрацията на алкохол в кръвта се установява въз основа на показанията на техническото средство за установяване концентрацията на алкохол в кръвта в случаите на отказ на лицето да подпише или да получи талона за изследване, при неявяване в определения срок на посоченото място или при отказ за изследване с доказателствен анализатор и/или за даване на проби за изследване. В настоящият случай, жалбоподателят на първо място, не се е подписал в талона за изследване в частта относно това дали приема показанието на техническото средство или не. На следващо място, жалбоподателят е отказал и да получи талона за изследване, като се е подписал, че отказва да бъде изследван с доказателствен анализатор, а също и даде проби за химическо изследване. Твърденията, че жалбоподателят бил спрян на неосветено място, като полицейските служители му посочили през прозорчето къде да се подпише, поради което не се бил запознал със съдържанието на талона за изследване не означават, че той не е имал възможност да се запознае със същия.

При това положение са налице три от общо четири алтернативни предпоставки по чл. 6, ал. 9 от Наредбата, при наличието на които следва да се приеме, че от показанията на техническото средство се установява концентрация на алкохол в кръвта на провереното лице.

Не следващо място, не следва да бъдат кредитирани показанията на св.

А. А. относно мястото на извършване на проверката и местоположението на 4 патрулиращия автомобил, доколкото св. А. не е присъствал на мястото, на което е извършена проверката на жалбоподателя. Обстоятелството, че е видял, че управлявания от жалбоподателя автомобил и полицейският автомобил са тръгнали в различна посока от мястото вписано в АУАН, като място на проверката, не означава, че впоследствие действително проверката не е била извършена на улица „***“ в с. ***.

Не следва да бъдат кредитирани и показанията на св. С. Р.. В тях той твърди, че жалбоподателят е посетил Спешна помощ в гр. Омуртаг, непосредствено след извършената проверка от полицейските служители на 19.11.2022 г., като там на С. му отказали вземането на кръвна проба, защото нямал талон за изследване. На първо място, следва да се посочи, че самият свидетел не е бил в Спешна помощ в гр. Омуртаг, доколкото той останал да паркира пред заведението. Свидетелят не е възприел непосредствено въпросният отказ от служителите на ЦСМП – Омуртаг. На следващо място, не са налице по делото каквито и да е писмени доказателства, че жалбоподателят е посетил Спешна помощ в гр. Омуртаг на процесната дата.

Несъмнено в хода на производството са били допуснати пропуски при оформянето на документите, изискуеми от Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози. Тези пропуски обаче, на първо място - не са ограничили правото на защита на жалбоподателя, който сам е отказал да оспори резултата, получен от проверката с техническото средство, с който резултат твърди, че не е бил съгласен. От друга страна – независимо от посочените пропуски, релевантните за делото обстоятелства са установени по безспорен начин, посредством допустимите от закона доказателствени средства. С оглед това, съдът приема, че допуснатите в хода на производството нарушения не са от категорията на съществените и същите не водят до извод за опорочаване на процедурата, регламентирана в Наредбата и конкретно резултата от проверката на жалбоподателя за наличие на концентрация на алкохол в кръвта му.