Определение № 17280 от 17.09.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17280 гр. София, 17.09.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Ж СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Калина Анастасова

Членове:

Темислав М. Димитров

Мила Г. Димова като разгледа докладваното от Темислав М. Димитров Въззивно гражданско дело № 20251100502827 по описа за 2025 година

Производство е по чл. 248 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Образувано е по молба на въззивниците Ч. В. Х. и Д. Х. Г. за изменение на решение № 3910/20.06.2025 г. по гр.д. № 2827/2025 г. по описа на СГС, II-Ж въззивен състав, в частта, касаеща разноските. Молителите считат, че ответникът по жалбата няма право на разноски за юрисконсултско възнаграждение, тъй като не е представен трудов договор и удостоверение за юридическа правоспособност на юрисконсулта на „Топлофикация София“ ЕАД, представлявал дружеството във въззивното производство.

В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК насрещната страна и третото лице не изразяват становище по искането за допълване на решението.

Съдът, след като обсъди доводите на молителя и данните по делото, намира следното:

Съгласно чл. 248, ал. 1 ГПК в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо – в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или измени постановеното решение в частта за разноските.

Молбата за изменение на решението в частта за разноските е подадена в едномесечен срок от постановяването му. Ето защо, съдът счита молбата за ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество молбата е НЕОСНОВАТЕЛНА, като съображенията за неоснователност са следните:

Както е посочено в мотивите на решението, при този изход на спора само въззиваемото дружество има право на разноски, като в негова полза следва да бъде 1 присъдена сумата в размер на 100 лв. – разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Същото е дължимо на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, доколкото „Топлофикация София“ ЕАД е било представлявано от юрисконсулт във въззивното производство с надлежно представено пълномощно. Предвид посоченото, не е необходимо представянето нито на трудов договор, нито на удостоверение за юридическа правоспособност на юрисконсулта на „Топлофикация София“ ЕАД, за да възникне правото на присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Следователно, молбата за изменение на решението в частта за разноските е неоснователна и следва да се отхвърли, поради което съдът О П Р Е Д Е Л И:

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ молба на въззивниците Ч. В. Х. и Д. Х. Г. за изменение на решение № 3910/20.06.2025 г. по гр.д. № 2827/2025 г. по описа на СГС, II-Ж въззивен състав, в частта, касаеща разноските.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2