Протокол № 6858 от 02.12.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 6858 гр. София, 16.05.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: П. Т. С. ВЛ. при участието на секретаря С. ЕМ. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от П. Т. С. ВЛ. Гражданско дело № 20211110130144 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

На именното повикване в 15:01 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ – Я. Ю. М. - редовно призован, не се явява, представлява се от адв. А- Стойкова, преупълномощена от адв. С. с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ – П. Ц. Т. – не редовно призован от адреса на който вече веднъж е бил призоваван, като съобщение е върнато с отбелязване, че адресатът е търсен за периода от 13.03.22 г. до 03.05.22 г., като по сведение на братовчед- М М М от адреса, лицето е в Германия от 2020 г., не се е връщал и не поддържат връзка.

АДВ. А: С оглед процедурата на призоваване и доколкото ответника не е заявил нов адрес, моля да се счита за призован и да дадете ход на делото.

СЪДЪТ

НАМИРА, ЧЕ по отношение на ответника, следва да бъде приложена санкцията на чл. 41, ал. 2 ГПК, като същия да се счита за редовно призован, чрез прилагане на съобщението по делото, доколкото ответника по делото вече е бил призован веднъж на адреса в гр. Сливен, явил се е лично след поставяне на уведомление по реда на чл. 47, ал. 1 ГПК във връчващия съд, не е направил никакви възражения за реда на призоваване, нито е посочил друг свой адрес. Поради което следва да се приеме, че ответника вече веднъж е бил редовно призован на адреса от който се връща съобщението в цялост.

1

Отсъства от адреса повече от един месец и не е изпълнил вмененото му с чл.

41, ал .1 ГПК задължение за уведомяване на съда за друг адрес на който да може да бъде намерен, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. А: Поддържам исковата молба и всички последващи молби. С оглед процесуалното поведение на ответника, моля за постановяване на неприсъствено решение и присъждане на разноски.

СЪДЪТ

НАМИРА, ЧЕ на настоящия етап иска е доказан, само по основание но не и по размер, поради което

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИ E неприсъствено решение. искането за постановяване на

АДВ. А: Нямам възражение по проекто-доклада. Водя допуснатия ни свидетел. Поддържам и останалите доказателствени искания, направени с исковата молба.

СЪДЪТ

НАМИРА, ЧЕ следва да се произнесе по останалите доказателствени искания след изслушване на доведения по делото свидетел.

На основание чл. 145 ал.3 от ГПК и във връзка с чл. 146 от ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към доклад на делото.

С оглед на обстоятелството, че с определението от 09.08.2021г., е направен предварителен доклад по делото, който страните не оспорват и нямат искания за допълването му, намира, че нов не следва да бъде правен, а вече направеният следва да се счита за окончателен доклад по делото и неразделна част от настоящия протокол.

2

ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на доведения от ищцовата страна свидетел.

СНЕМА самоличността на свидетеля:

К Ц. Г – 47 г., неосъждан, без дела и родство със страните.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обеща да говори истината.

НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: С Я. М. сме колеги във военно формирование 22-220 в гр. Сливен от преди около 12 г. Да, знам за процесното ПТП, знам защото той не се яви известно време на работа. Това беше април месец 2017 г. Първоначално знам, че е катастрофирал и че е постъпил в болница. В последствие разбрах, че си е ударил главата в тавана и имал счупвания на шийни прешлени, след като го видях имаше белег на ръката, на главата и беше с медицинска яка. Видях го около месец след инцидента. Общото му здравословно състояние си личеше, че беше увредено.

Физически с тези видимите белези, които му бяха останали и психически беше станал по – нервен, избухлив, притеснителен. Три месеца след инцидента, мисля че се върна на работа, имаше болничен, след което си взе отпуска. Оплаквал се е от останали последици, всяка година ходим на санаториум. Болница за долекуване, рехабилитация, възстановяване и профилактика в гр. Хисаря, специализирана е за костно-ставни мускулни увреждания, бъбречни и др. Като почне да общува с хора ставаше по – притеснителен, сприхав, избухлив, забързан и по- неспокоен. Белега на главата му стоя може би още шест месеца след случилото се. Той е футболен съдия и беше активно спортуващ и след това той не можеше да се занимава с тази си дейност и това също е нанесло вреди на общото му състояние здравословно и психично. Болките са му основно във врата и в гърба и затова всяка година предприема балнеолечение. Той и в останалата част от годината ходи на лечение при невролог, ортопед. След инцидента доста дълго време не шофира, а след това като се качвах при него се е случвало да му казва „ Спри да карам аз за да стигнем по – бързо“. Той е началник на отделение в щаб на 3 формированието, има си подчинени, има специфични задължения. След инцидента по – трудно изпълняваше задълженията си, беше по – разсеян, а спецификата му е да бъде по- средоточен, тъй като работи основно с документи. Казвал ми е, че е посещавал психолога няколко пъти по лични, здравословни въпроси. Не мога да бъда конкретен, но носи яката поне един месец.

НА ВЪПРОСИ НА АДВ. А: Последния път, който ходихме на рехабилитационни процедури в гр. Хисаря беше 2020 г. и ходихме около 4 пъти. Семеен е. Нямам наблюдения върху отношенията му в семейството и дали същото се е изменило след инцидента. Имам наблюдения в социалния живот станал е по- изолиран, по – сприхав. Извън работа имаме контакти.

След инцидента намаляха контактите, не са със същия интензитет, защото той има да се лекува и да си обръща внимание на здравето. Има остатъчни болки, въпреки че отшумяват, но по- бавно, във врата, в областта на яката и шията. Има все още моменти в който е по- избухлив, по – разсеян.

Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият се освободи от залата.

АДВ. А: Моля на осн. чл. 159 ГПК да ни допуснете още 2-ма свидетели при режим на довеждане за установяване на неимуществените вреди, като поддържам искането за неприсъствено решение и останалите искания към исковата молба.

СЪДЪТ

НАМИРА, ЧЕ след представянето на гласните доказателства е налице и установяване на размера на претенцията до някаква степен, поради което са налице основания за постановяване на неприсъствено решение, поради което СЧИТА делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. А: Моля да постановите съдебно решение с което предявения иск 4 да бъде уважен в неговата цялост. Претендираме разноски, за които сме представили списък.

СЪДЪТ ОБЯВИ устните състезания за приключени.

ОБЯВИ, че ще се произнесе с неприсъствено решение в срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:34 ч.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

5