Решение № 888 от 26.11.2024, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 888 гр. гр. Хасково, 26.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Нели Д. Иванова при участието на секретаря Маргарита М. Пондалова като разгледа докладваното от Нели Д. Иванова Гражданско дело № 20245640101715 по описа за 2024 година

Предявени са от Г. Д. Я. с ЕГН:********** от гр.Х.,

********************, със съдебен адрес гр.Хасково, ул.“Преслав“ №24, ет.3, офис 3, адв.Л.Г., против „МОБА“ ЕООД, ЕИК 131340055, със седалище и адрес на управление гр.София, п.к. 1220, район „Надежда“, ж.к.“Толстой“ бл.36, вх.1, ет.1, ап.1, представляван от управителя Н.Н.Н., със съдебен адрес гр.София, п.к. 1000, ул.“Г. Бенковски“ №37, ет.1, адвокатско дружество „Д.а и Стайкова“, обективно съединени искове с правно основание чл.344 ал.1 т.1, т.2 и т.3 от Кодекса на труда /КТ/.

В исковата молба се твърди, че по силата на трудов договор № 139 /18.01.2018г., сключен между страните, ищецът работил при ответника на длъжност „Охранител-невъоръжена охрана". Със Заповед за прекратяване на трудово правоотношение № 94/25.04.2024г. на Управителя на „МОБА" ЕООД, връчена на работника Г. Д. Я. на 08.05.2024г. на посочено основание чл.325, aл.1, т.9 от КТ е прекратено трудовото правоотношение между страните, възникнало по силата на сключения и изпълняван до този момент трудов договор № 139/18.01.2018г. Недоволен от прекратяване на трудовото правоотношение от страна на работодателя му останал ищецът, поради което се обжaлва същото с оплакване за неправилност и незаконосъобразност. Не били налице фактическите и правни основания, посочени в заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение, защото изтъкнатите в нея мотиви се позовавали на невлязъл в сила административен акт, а именно Експертно решение № 90776 / 16.04.2024г. на НЕЛК, което било обжaлвано и за което в момента било в ход съдебно производство за неговата отмяна, а именно 1 адм.д. № 399 / 2024г. по описа на Административен съд-Хасково и защото ищецът не бил дaл повод за неговото прекратяване, напротив изпълнявал съвестно и точно служебните си задължения, и не желаел неговото прекратяване, доказателство за което било представеното от него на работодателя копие на жaлбата му до Административен съд-Хасково срещу Експертното решение на HEЛК. Отделно от това, ако се приемат за правилни изтъкнатите в заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение доводи, то работодателят следвало да има подходящи длъжности за трудоустрояване на работници или служители, на които им е противопоказно да изпълняват задълженията си по съществуващи правоотношения, с оглед настъпването на промени в здравния им статус. В настоящия случай на ищеца не било предлагано заемането на такава длъжност, която той да е отказал, за да се преодолее законовото изискване за това.

Предвид гореизложеното, моли да бъде отменена обжaлваната Заповед за прекратяване на трудово правоотношение № 94 / 25.04.2024г. на Управителя на „МОБА" ЕООД, като неправилна и незаконосъобразна, постановена в нарушение на материaлния закон и в разрез на процесуaлните правила за нейното издаване; да бъде възстановен на длъжността, която е заемал преди прекратяване на трудовото правоотношение; да бъде осъден „МОБА" ЕООД да заплати на ищеца Г. Д. Я. обезщетение за времето, през което останал без работа поради прекратяване на трудовото му правоотношение в размер на шест брутни трудови възнаграждения, а именно в общ размер на 6 101,82 лв., за периода от 08.05.2024г. до 08.11.2024г., ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното й изплащане. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът депозира отговор на исковата молба в срока по чл.131 от ГПК, с който оспорва предявените искове като неоснователни. Не се оспорва, че по силата на Трудов договор №139 от 18.01.2018 г. ищецът е нает на длъжност "Охранител - невъоръжена охрана" в структурата на работодателя „МОБА" ЕООД. При постъпване на работа, на 19.01.2018 г., ищецът е подписал и удостоверил, че е запознат с представената му Длъжностна характеристика за изпълняваната от него длъжност. Спецификата на изпълняваната от ищеца длъжност изисквала същият да е на разположение и в състояние да престира труда си във всеки етап от денонощието, което обстоятелство се потвърждавало от вписаното в раздел 17. Йерархични и функционални връзки, т.2 Функционални връзки от Длъжностната характеристика. Имайки предвид организацията на работа в структурата на дружеството, предполагаща работа на дневни и нощни смени, невъзможността на даден служител да престира труда през която и да е от двете части на денонощието е пречка за редовното изпълнение на вменените му задължения. На 22.04.2024 г. до вниманието на „МОБА" ЕООД било отнесено Експертно решение № 90776/16.04.2024 г. на НЕЛК, с което медицинските експерти, след като съобразили професията на освидетелстваното лице (т.4) са изразили своето становище (т.16), че по отношение на лицето Г. Д. Я. са налице следните противопоказания, 2 несъвместими с изпълняваната от него длъжност : Тежък физически труд, нервно-психично пренапрежение, нощен труд. След като работодателят се запознал със съдържанието на Експертното решение, било взето целесъобразно решение, че по отношение на служителя Г. Д. Я. са налице здравни противопоказания, несъвместими с характера на изпълняваната от него длъжност. Израз на решението на работодателя представлявала Заповед за прекратяване на трудово правоотношение № 94/25.04.2024 г., с която на основание чл. 325, ал. 1, т. 9 от КТ, в хипотезата на предл. 2, бил прекратен трудовия договор със служителя. Мотивите за прекратяване на трудовото правоотношение между страните били посочени изрично във връчената му Заповед : невъзможност на работника да изпълнява възложената му работа поради здравни противопоказания и изразено становище в т. 16 на Експертно решение № 90776/16.04.2024 г. от 59-то заседание на НЕЛК по Специализиран състав по Психични, Вътрешни и СС3, което е получено в „МОБА“ ЕООД на 22.04.2024 г., а именно полагане на нощен труд. Съгласно законовите изисквания на чл. 222, ал. 2 и чл. 224, ал. 1 от Кодекса на труда, на служителя било изплатено полагащото му се брутно трудово възнаграждение за срок от два месеца и обезщетение за неизползван платен годишен отпуск в размер на седем дни. Тези обстоятелства не се оспорвали от ответната страна и се потвърждавали от приложените към исковата молба доказателства, като се прави искане да бъдат отделени като безспорни. В исковата молба ищецът твърди, че не е дал повод за прекратяване на трудовите правоотношения и не желаел прекратяването на трудовия договор, за което предоставил на ответника копие от жалбата му до Административен съд-Хасково срещу Експертното решение. Твърди се още, че на служителя не е предлагано заемането на длъжност, предвидена за трудоустроени лица. Тези твърдения на ищеца били неоснователни и неотносими към реализиралата се правна и фактическа обстановка. Напротив, ответникът счита, че основателно и редовно е реализирал правото си по чл. 325, ал. 1, т. 9, предл. 2 от КТ.

Предвиденото в разпоредбата безвиновно уволнително основание изисквало наличието на два елемента, които трябва да съществуват кумулативно. На първо място, следвало да е установена невъзможността на служителя да изпълнява възложената му работа поради наличието на здравни противопоказания. Вторият елемент е липса на друга, подходяща за здравословното състояние на служителя, длъжност в предприятието. След преценка на всички факти и обстоятелства, относими към двете кумулативни изисквания, ответникът направил обоснована и целесъобразна оценка и взел решение, че трудовият договор със служителя следва да бъде прекратен. По отношение на първия изискуем елемент за реализиране на безвиновното уволнително основание чл. 325, ал. 1, т. 9, предл. 2 от КТ - установена невъзможност на служителя да изпълнява възложената му работа поради наличието на здравни противопоказания следвало да се има предвид, че полученото от ответника Експертно решение на НЕЛК по недвусмислен начин установявало наличието на здравни противопоказания в разрез с изпълняваната от служителя длъжност, а именно посоченото в т.16 от Решението противопоказно условие на труд: "нощен труд". В заключителната 3 част на констатацията на комисията било дадено указание, че "При необходимост от трудоустрояване, същото е от компетентността на ЛКК". До това си заключение комисията достигнала след съобразяване на изисканата от експертите и предоставена им Производствена характеристика за длъжността, изпълнявана от служителя, в която било описано, че ищеца престира труда си на 12-часови смени и полага нощен труд. Именно след съобразяване на тези обстоятелства комисията взела обосновано решение, че заболяванията на ищеца не са съвместими с изпълняваната от него длъжност. Следователно, експертната комисия достигнала до извода, че по отношение на освидетелствания служител е налице необходимост от трудоустрояване. В обобщение, съдържанието на Експертното решение било тълкувано от ответника като съдържащо два сходни и непротиворечиви извода: 1/ че по отношение на лицето е установено противопоказно с извършваната от него дейност условие на труд - полагането на нощен труд; и 2/ че по отношение на лицето е налице необходимост от трудоустрояване. След съобразяване на двата извода, ответникът бил задължен да извърши проверка дали в работната му структура съществува позиция, на която служителят може да бъде трудоустроен. След извършване на проверката се установило, че към момента на получаване на Експертното решение на НЕЛК в структурата на работодателя „МОБА" ЕООД всички работни места, предвидени за трудоустроени служители в регион Хасково са заети. За доказване на това обстоятелство била приложена 3аповед от 25.01.2024 г., с която на основание чл. 315 от КТ и чл. 2, ал. 1 от Наредба за трудоустрояване е определена комисия, която да разгледа работните места и длъжности в структурата на „МОБА" ЕООД и да определи работните места, подходящи за трудоустрояване на лица с намалена трудоспособност. Избраната комисия издала Протокол от 26.01.2024 г., който отразявал определените за трудоустрояване работни места и колко от тях са заети. Видно от съдържанието на Протокола спазени били законоустановените изисквания за определяне брой на трудоустроени лица спрямо общият брой на персонала, като за регион Хасково били определени 7 работни места за трудоустроени от общо 177 броя открити работни места, като всички 7 определени за трудоустроени работни места били заети. Представен бил и Списък на охранителите от регион Хасково, назначени на работни места за трудоустроени, както и на обектите - регион Хасково, от които е видно, че на обекта на който работил ищеца има определено място за трудоустроен, но същото е заето от друг охранител, В.Ю.К., с определен по-висок процент инвалидност - 50%. Поради изложеното ответникът нямал оперативната възможност да предложи на ищеца свободна позиция, подходяща за неговото здравословно състояние. В този смисъл, следвало да бъде изрично посочено, че работодателят няма задължение да променя създадената организация на труда като осигури специално работно място, подходящо за трудоустрояване на ищеца /в този смисъл Решение № 214/03.07.2014 г. на ВКС по гp. д. № 6526/2013 г., IV г.o./. По отношение на въпроса за безвиновното поведение на ищеца и обстоятелството, че Експертното решение на НЕЛК е обжалвано пред Административен съд, следвало да се има предвид, че при получаване на Експертното решение и съобразяване на вече изложените фактически 4 обстоятелства, за работодателя съществувал основателен риск от това служителят да продължи да изпълнява длъжността си. Обстоятелството, че Експертното решение на НЕЛК е обжалвано пред Административен съд също било отчетено от ответника. То обаче по никакъв начин не изключвало актуалната към момента на представяне на експертното решение и задължителна за работодателя констатация на експертната комисия, че по отношение на служителя са налице противопоказни условия на труд.