Решение № 893 от 24.06.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 893 гр. Пловдив, 24.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Спасимир Сп. Здравчев при участието на секретаря Николета Ис. Сеспедес като разгледа докладваното от Спасимир Сп. Здравчев Административно наказателно дело № 20245330200097 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № МРС - 23 / 16.11.2023 година на Началника на Регионален отдел „Надзор на пазара“ - Южна централна България (РОНП - ЮЦБ) на Главна дирекция „Надзор на пазара“ (ГДНП) при Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН), с което на „М.“ ООД, ЕИК **, със седалище и адрес на управление: ** с управители Л.

К. М., ЕГН **********, и Д. К. М., ЕГН **********, са наложени административни наказания, както следва: имуществена санкция в размер на 250 (двеста и петдесет) лева на основание чл. 52г от Закон за техническите изисквания към продуктите (ЗТИП) за нарушение по чл. 4б, т. 1 от ЗТИП във връзка с чл. 111, ал. 1, т. 1 от Наредба за съществените изисквания и оценяване съответствието на машините (НСИОСМ); имуществена санкция в размер на 250 (двеста и петдесет) лева на основание чл. 52б от Закон за техническите изисквания към продуктите за нарушение по чл. 4б, т. 2 от ЗТИП във връзка с чл. 6, ал. 1 от Наредба за съществените изисквания и оценяване съответствието на машините.

В Жалбата си и в съдебно заседание чрез процесуалния си представител 1 адвокат М. А. П. от Адвокатска колегия - София „М.“ ООД иска отмяна на Наказателното постановление като неправилно, незаконосъобразно и необосновано по подробно изложени съображения, включително за приложението на чл. 28 от ЗАНН, заради маловажност на случая по смисъла на § 1, т. 4 от Допълнителната разпоредба на ЗАНН.

Въззиваемата страна – Началникът на РОНП - ЮЦБ на ГДНП при ДАМТН – редовно призована, не се явява, не изпраща представител. От него по административнонаказателната преписка е представено становище по съществото на спора, с което се сочат аргументи за законосъобразност, правилност и обоснованост на Наказателното постановление, включително за липса на предпоставките за приложението на чл. 28 от ЗАНН, с искане за потвърждаването му и отхвърляне на Жалбата на „М.“ ООД като неоснователна.

След преценка на събраните по делото доказателства във връзка с направеното оплакване и съобразно задължението си по чл. 314 от НПК във връзка с чл. 84 от ЗАНН в качеството си на въззивна инстанция да провери изцяло правилността на обжалвания акт на наказващия орган, независимо от основанията, посочени от страните, Съдът намира от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е депозирана в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.

От фактическа страна:

На 03.10.2023 година по утвърден годишен план на тема „Верижни триони“ старши инспектор М. Р. С. съвместно с колегата си инспектор Г. Е. Д.

(**) извършват проверка в хипермаркет „**“ на ** № ** в град **, стопанисван от „М.“ ООД. На проверката, започнала с прилагане на копие от фискален бон за доказателство, че търговският обект е в работен режим, присъства и управителят на хипермаркета И. П. С., а от инспекторите е констатирано, че е изложен за продажба с обявена цена бензинов верижен трион „Зиел“ (ZIEL tools), като продуктът е без обявен производител и вносител или упълномощен представител, както и без „ЦЕ“ (СЕ) маркировка, за което управителят обяснява, че самата партида не е със стикери – забравено е да се сложат от производителят, на когото според него е задължението да ги постави.

За резултатите от проверката са съставени и връчени на И. С. срещу подпис Констативен протокол за извършена проверка № 018587 / 03.10.2023 година, и формуляр „Данни за проверен продукт № 021418 / 03.10.2023 година.

На 23.10.2023 година, след изпратена покана, в присъствието на И. С. в качеството му на упълномощен представител на дружеството жалбоподател е съставен и връчен срещу подпис и разписка на управителя на търговския обект Акт за установяване на административно нарушение № МРС - 23.

2

Въз основа на Акта е издадено атакуваното Наказателно постановление.

Горната фактическа обстановка Съдът приема за безспорно установена от разпитания в съдебно заседание на въззивната инстанция актосъставител в качеството на свидетел, чиито показания се кредитират като обективни и логични, и от приобщените по предвидения в НПК ред писмени и веществени доказателства – представените с Жалбата и в съдебно заседание от процесуалния представител на жалбоподателя и приложените по административнонаказателната преписка.

От правна страна:

Съгласно разпоредбите на чл. 4б, т. 1 и т. 2 от Закон за техническите изисквания към продуктите: Търговците са длъжни да предлагат само продукти, които съгласно изискванията на наредбите по чл. 7 и / или на мерките по прилагането по чл. 26а са: с обозначено наименование и адрес на управление на лицата по чл. 4а, ал. 1 (производителите, вносителите и / или други лица, когато това е предвидено в наредбите по чл. 7 и / или в мерките по прилагането по чл. 26а) – т. 1, и с маркировка за съответствие и допълнителна маркировка, когато такава се изисква от наредбите по чл. 7 – т. 2.

В случая относимия подзаконов нормативен акт, приет на основание чл.

7, ал. 1 от ЗТИП, видно от § 4 на преходните и заключителните му разпоредби, е Наредба за съществените изисквания и оценяване съответствието на машините, чийто текст на чл. 111, ал. 1, т. 1 гласи: Върху всяка машина се нанасят четливо и трайно следните данни: име и адрес на управление на производителя или на неговия упълномощен представител, а нормата на чл. 6, ал. 1 от НСИОСМ визира: Когато машините са с нанесена маркировка за съответствие съгласно Наредбата за маркировката за съответствие, приета с Постановление № 191 на Министерския съвет от 2005 г. (обн., ДВ, бр. 69 от 2005 г.; изм. и доп., бр. 66 от 2006 г.), и са придружени с ЕО декларация за съответствие съгласно приложение № 1, т.

1, се приема, че отговарят на изискванията на наредбата. Същевременно по чл. 4, ал. 3 от Наредба за маркировката за съответствие: От датата на влизане в сила на договора за присъединяване на Република България към Европейския съюз маркировката за съответствие се състои от инициалите „СЕ“ и има графично изображение съгласно приложение № 2.

При съпоставка и анализ на горепосочените разпоредби с оглед на установените факти е обосновано да се счете, че на „М.“ ООД - ** могат да бъдат вменени в отговорност посочените нарушения – по чл. 4б, т. 1 от ЗТИП във връзка с чл. 111, ал. 1, т. 1 от НСИОСМ и по чл. 4б, т. 2 от ЗТИП във връзка с чл. 6, ал. 1 от НСИОСМ, и в случая е безспорно, че „М.“ ООД отговаря на легалната дефиниция за търговец по смисъла на § 1, ал. 1, т. 10 от Допълнителните разпоредби на ЗТИП: всяко физическо или юридическо лице, участващо в процеса на реализация на продуктите, което ги предлага безплатно или срещу заплащане, след като те вече са били пуснати на 3 пазара.

С оглед на горното са несъстоятелни защитните възражения в насока за липса на връзка между посочените като нарушени законови разпоредби от ЗТИП и тези от НСИОСМ с аргументи за разграничение на търговеца като производител и като дистрибутор при непочиващо на никакво законово основание тълкувание за такава разлика, като се сочи § 1а, ал. 1 и ал. 2 от Допълнителните разпоредби на НСИОСМ, каквато норма Наредбата не съдържа, както и § 1а от Допълнителните разпоредби на ЗТИП (уреждащ влезлите в сила споразумения за взаимно признаване на резултатите от оценяване на съответствието и приемане на промишлените продукти, сключени с Европейските общности и техните държави членки или с държавите от Европейското икономическо пространство / Европейската асоциация за свободна търговия по отношение на продуктите, които попадат в обхвата на тези споразумения, когато Република България е страна по тях), която е отменен с ДВ, бр. 86 от 26.10.2007 година.

Тук, пак предвид защитните възражения, следва да се упомене, че по текста на чл. 4а, ал. 1 от ЗТИМ производителите, вносителите и / или други лица (подчертаването на Съда), когато това е предвидено в наредбите по чл. 7 (в случая отново НСИОСМ с оглед императивите й) са длъжни да посочат наименованието и адреса си на управление върху продукта, а когато това е невъзможно – върху опаковката му и придружаващата го документация / или в мерките по прилагането по чл. 26а. Или и за търговеца по смисъла на § 1, ал.

1, т. 10 от ДР на ЗТИП, какъвто се явява „М.“ ООД, е задължение да предлага само продукти, обозначени с наименованието и адреса си на управление с оглед изискването на чл. 4б, т. 1 от Закона, чийто текст е недвусмислен в това отношение.

Що се отнася до адвокатското възражение, че нарушението по чл. 4б, т. 2 от ЗТИП следва да е във връзка с Наредба за маркировката за съответствие е достатъчно да бъде упоменато, че цитираният подзаконов нормативен акт не е приеман на основание чл. 7, а на основание чл. 24 от ЗТИМ и Наредбата урежда правилата за нанасяне и графичното изображение на маркировката за съответствие.

По посоченото са неоснователни и защитните възражения за приложението на чл. 53а от ЗТИМ, като нормата (предвиждаща по-тежки наказания: от 300 лв. до 1000 лв. глоба или от 1000 лв. до 5000 лв. имуществена санкция) визира санкциониране за нарушение на правила по наредбите по чл. 7 и / или на мерките по прилагането по чл. 26а от ЗТИП, но когато не са предвидени специални административнонаказателни разпоредби, а такива за вменените в отговорност на „М.“ ООД нарушения са налице – чл.

52г от ЗТИП, съгласно чийто текст: Търговец, който предлага продукти без обозначение на наименованието или адреса на управление на лицето, което ги пуска на пазара и / или ги пуска в действие, се наказва с глоба или с имуществена санкция от 250 до 1000 лв. и чл. 52б от ЗТИП, съгласно който:

4

Търговец, който предлага продукти без маркировка за съответствие или без допълнителна маркировка, когато такава се изисква в наредбите по чл. 7 и / или в мерките по прилагането по чл. 26а, се наказва с глоба или с имуществена санкция от 250 до 1000 лв.

Спазено е изискването на чл. 18 от ЗАНН за всяко отделно нарушение да е наложено самостоятелно наказание, като санкциите са в границите на посоченото в нормативния акт съгласно разпоредбата на чл. 27, ал. 1 от ЗАНН, а Актът за установяване на административното нарушение и издаденото въз основа на него Наказателно постановление са конкретизирани по време, място и извършител и са изпълнени всички други изисквания на чл.

42, чл. 43 и чл. 57 от ЗАНН, като и двата документа са издадени от компетентен орган в съответствие със Заповед № 2010-606 / 19.09.2023 година и Заповед № 2010-609 / 20.09.2023 година на Председателя на ДАМТН.

С оглед на горното са неоснователни и защитните възражения за нарушаване на административнопроцесуалните правила при ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.

Въпреки горното, настоящият състав е на мнение, че процесното Наказателно постановление № МРС - 23 / 16.11.2023 година следва да се отмени с предупреждение към „М.“ ООД - **, защото случаят разкрива признаците на маловажност по смисъла на § 1, т. 4 от Допълнителната разпоредба на ЗАНН.

Съгласно Тълкувателно решение № 1 / 12.12.2007 година по н. д. № 1 / 2007 година на ВКС преценката за маловажност на случая по чл. 28 от ЗАНН е задължителна и се прави по законосъобразност и щом като административнонаказващият орган в нарушение на чл. 53, ал. 1 от ЗАНН не е извършил тази преценка за приложението на чл. 28 от ЗАНН, е налице основание за отмяна на наказателното постановление.

Императивните правила, чието нарушаване е вменено в отговорност на жалбоподателя, са част от защитата на обществените отношения, свързани с приетите в Директивите на Европейския съюз от „Нов подход“ гаранции, осигуряващи условия за действие на единния пазар на Европейския съюз само на продукти и в частност на машините, незастрашаващи живота и здравето на хората, безопасността на домашните животни, интересите на потребителите и опазването на околната среда (вж. чл. 2 от ЗТИП и чл. 4 от НСИОСМ). Същевременно отбелязването на продукта със знака „ЦЕ“ декларира, че продуктът отговаря на европейските изисквания за безопасност, опазване на здравето и на околната среда, а обозначаването върху продукта на производителя или на упълномощения му представител, пускащ съответната стока на пазара, е гаранция за информираност на потребителя, чий е продуктът, който трябва да отговаря на изискванията, описани в дадената директива.