Определение № 36 от 20.01.2025, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 36 гр. Пловдив, 20.01.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Нестор Сп. Спасов

Членове:

Емилия Ат. Брусева

Тодор Илк. Хаджиев като разгледа докладваното от Нестор Сп. Спасов Въззивно частно търговско дело № 20245001000620 по описа за 2024 година

Производство по чл. 274 от ГПК.

Повод за започването му е изходяща от адв. А. М. в качеството му на пълномощник на Ц. А. С. частна жалба против постановеното по т. дело № 84/ 2024 г. по описа на Х. окръжен съд, разпореждане № 649 от 04.11.2024 г., с което е върната подадената от адв. А. М. в качеството му на пълномощник на Ц. А. С. частна жалба вх. № 9650 от 10.10. 2024 г. против определение № 300 от 03. 10. 2024 г., постановено по т.дело № 84/ 2024 г. по описа на Х. окръжен съд, с което производството по делото е спряно на основание чл.229 ал.1 т.5 от ГПК - приключване с влязъл в сила акт на досъдебно производство № 414/2022 г. по описа на РУ С..

В жалбата се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на определението, иска се отмяната му и връщане на делото на ХОС за администриране на подадената на 03.10.2024 г. частна жалба.

Въззиваемата страна намира жалбата за неоснователна.

Пловдивският апелативен съд след запознаване с акта предмет на обжалване и данните по делото намери за установено следното:

Т. дело № 84 /2024 г. по описа на Х. окръжен съд е образувано по повод изходяща от Ц. А. С. искова молба по чл. 432 от КЗ против „З**“ АД, гр. С. за 1 осъждането му да й заплати обезщетение от 200 000 лв. за претърпени от нея неимуществени вреди.

В исковата молба се е съдържало и особено искане за освобождаване на ищцата от ДТ и разноски по производството.

Това предполага, че искането касае производството по повдигнатия пред ХОС спор с влязло в сила решение.

В този смисъл е и приетото в т.12 от ТР № 1/ 2013 г. на ОСГТК.

По повод на това искане ХОС е постановил определение, с което е освободил ищцата от внасяне на ДТ и разноски , но само по конкретното дело на ХОС, т.е не е извършено произнасяне по искането му в цялост.

В хода на производството от ХОС е постановено и определение № 300 от 03.10.2024 г. за спиране на делото до приключване с влязъл в сила акт на досъдебно производство № 414/2022 г. по описа на РУ С..

Недоволна от това определение ищцата е подала частна жалба.

Същата е била оставена БД с разпореждане № 600 от 11.10.2024 г. за внасяне на 15 лв. ДТ в 1 седмичен срок.

В последствие по повод възражение, че ищцата е освободена от ДТ е постановено разпореждане № 607 от 17.10.2024 г., с което съдържащото се в него искане за отмяна на разпореждането за внасяне на ДТ е оставено без уважение и е даден нов срок за извършване на тези действия.

Такса не е била внесена и частната жалба е върната с акта предмет на обжалване пред ПАС.

Подадената до ПАС жалба е основателна.

Това е така по причина, че пред ХОС има все още висящо искане за освобождаване от такса и разноски до приключване на спора предмет на предявения иск с влязло в сила решение.

В случая произнасяне по искане в цялост липсва, което прави и преждевременно разпореждането за внасяне на ДТ по сметка на ПАС и това за връщане на частната жалба поради неизпълнение на същото.

Ето защо съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОТМЕНЯ постановеното по т. дело № 84/ 2024 г. по описа на Х. окръжен съд, разпореждане № 649 от 04.11.2024 г., с което е върната подадената от адв. А. М. в качеството му на пълномощник на Ц. А. С. частна жалба вх. № 9650 от 10.10. 2024 г. против определение № 300 от 03. 10. 2024 г., постановено по т.дело № 84/ 2024 г. по описа на Х. окръжен съд, с което производството по делото е спряно на основание чл.229 ал.1 т.5 от ГПК приключване с влязъл в сила акт на досъдебно производство № 414/2022 г. по описа на РУ С..

ВРЪЩА делото на Х. окръжен съд с указания за произнасяне по отправеното в исковата молба искане за освобождаване от такси и разноски до приключване на производството с влязло в сила решение, т.е. такова касаещо производствата пред ПАС и ВКС, а след стабилизиране на този акт и за извършване на преценка дали за частна жалба вх. № 9650 от 10. 10. 2024 г. против определение № 300 от 03. 10. 2024 г., постановено по т.дело № 84/ 2024 г. по описа на Х. окръжен съд се дължи ДТ или не.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3