Разпореждане № 33632 от 22.11.2021, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 33632 гр. София, 22.11.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ВАНЯ Г. ТОТОЛАКОВА като разгледа докладваното от ВАНЯ Г. ТОТОЛАКОВА Частно гражданско дело № 20211110140762 по описа за 2021 година

Производство за издаване на заповед за изпълнение чл. 410 във връзка с чл. 414, чл. 415 от Гражданския процесуален кодекс.

Производството е образувано по заявлението на ......, за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от Гражданския процесуален кодекс против Н. ЦВ. П. с ЕГН**********, живееща в гр. София в жилищен квартал ......

При изпълнение на задължението си по чл. 411, ал. 2, т. 3 от Гражданския процесуален кодекс да следи за наличие или за обоснована вероятност искането да се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител, съдът се запозна със заявлението и установи, че то съдържа искане за издаване на заповед за изпълнение за възнаграждение за поръчителство, както и за такси за извънсъдебно събиране на вземането.

Настоящият съдебен състав преценява, че посочените искания се основат на договорни клаузи с неравноправен характер. За да стигне до такъв извод, съдът взема предвид императивните разпоредби на чл. 10а, чл. 19, чл. 22 и чл. 33 от Закона за потребителския кредит. При особеното заповедно производство съдът извършва преценката за спазване на посочените разпоредби единствено въз основа на твърденията в заявлението, като може да съобрази и представените към него договор и общи условия по аргумент от чл. 410, ал. 3 от Гражданския процесуален кодекс.

При съобразяване характера на правоотношението и вида на клаузите, съдът приема, че съществува значителен риск за увреждане правата на потребителката с тях, поради което с оглед осигуряване ефективната ѝ защита и спазване на основния принцип в гражданския процес, за посочените вземания заповед за изпълнение не следва да се издава.

Уговореното възнаграждение по договор за предоставяне на поръчителство, чието заплащане е обусловено от просрочието на главните задължения, по своето същество е заобикаляне на ограничението на императивната норма на чл. 33 от Закона за потребителския кредит и води до оскъпяване на кредита и неоснователното обогатяване на кредитора.

Срещу претендираните такса разходи за дейност на служител при забава и такса разходи за събиране при просрочие на задълженията по договора не се дължи никакво поведение на кредитора, макар да са наименувани „такса“, а точно обратно – изискуемостта им следва автоматично от момента на изпадане на длъжницата в забава.

Ето защо се налага извода,че истинската цел на тези клаузи е да служат за обезщетение за вреди от забавата. Тоест в случая са налице клаузи за неустойка за забава. Съгласно императивната разпоредба на чл. 33, ал. 1 от Закона за потребителския кредит, при забава на потребителката кредиторът има право само на лихва върху неплатената в срок сума за времето на забавата. Такова обезщетение за забава обаче вече е начислено. По 1 изложените съображения процесните клаузи преследват забранена от закона цел да се присъди още едно обезщетение за забава. По тази причина те влизат в пряко противоречие с посочената императивна разпоредба и следва да се приемат за нищожни.

Водим от изложеното настоящият съдебен състав счита, че съществува обоснована вероятност клаузите в договора за потребителски кредит, предвиждащи допълнителни такси за различни услуги или за неизпълнение на различни главни или акцесорни задължения по договора за кредит, да са неравноправни и да имат за цел единствено да заобикалят императивните разпоредби на чл. 10а, чл. 19, чл. 22 и чл. 33 от Закона за потребителския кредит.

Ето защо съдът намира, че е налице основание за частично отхвърляне на подаденото заявление на основание чл. 411, ал. 2, т. 3 от Гражданския процесуален кодекс в частта относно възнаграждение за пакет от допълнителни услуги и за такси за извънсъдебно събиране на вземането и

РАЗПОРЕДИ:

1. ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от Гражданския процесуален кодекс, по което е образувано производството по частно гражданско дело №40762 по описа на Софийския районен съд за 2021 година, в частта му, с която се иска издаване на заповед за изпълнение за възнаграждение за поръчителство, както и за такси за извънсъдебно събиране на вземането.

2. Делото ДА СЕ ДОКЛАДВА за издаване на заповед за изпълнение за останалите суми.

3. Препис от настоящото разпореждане ДА СЕ ВРЪЧИ само на заявителя.

4. Съобщението ДА СЕ ВРЪЧИ на заявителя на посочен от него електронен адрес по реда на чл. 38, ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс на основание чл. 50, ал. 5 от същия кодекс.

5. Връчването ДА СЕ УДОСТОВЕРИ по следния начин:

Съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, ДА СЕ СМЯТА за връчено в деня на изтеглянето му от адресата, в случай че бъде изтеглено в 7-дневен срок от неговото изпращане, на основание чл. 41 а, ал. 1, изречение I от Гражданския процесуален кодекс и по делото ДА СЕ ПРИЛОЖИ електронен запис от информационната система на портала, подпечатан с квалифициран електронен печат на съда с удостоверено време или с квалифициран електронен времеви печат по реда на чл. 44, ал. 3, т. 1 от същия кодекс.

Съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, ДА СЕ СМЯТА за връчено в първия ден след изтичането на срока за изтегляне, в случай че не бъде изтеглено в 7-дневен срок от неговото изпращане на основание чл. 41 а, ал.

1, изречение II от Гражданския процесуален кодекс и по делото ДА СЕ ПРИЛОЖИ докладна записка.

Чл. 413, ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс изрично посочва, че разпореждането на съда, с което се отхвърля изцяло или отчасти заявлението за издаване на заповед за изпълнение, може да се обжалва от заявителя с частна жалба, от която не се представя препис за връчване, поради което на основание чл. 279 във връзка с чл. 274, ал. 1, т. 2 от същия кодекс настоящото разпореждане подлежи на обжалване с такава жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от съобщаването на заявителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2