Решение № 2164 от 05.12.2021, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2164 гр. Пловдив, 05.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Божидар Ив. Кърпачев при участието на секретаря Станка Т. Деведжиева като разгледа докладваното от Божидар Ив. Кърпачев Административно наказателно дело № 20215330207111 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

Обжалвано е Наказателно постановление № 21-1030-009066, издадено от Началник група към ОДМВР, сектор Пътна полиция, с което на Е.П.М. е наложена глоба в размер на 3000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца за нарушение на чл.104Б, т.2 от ЗДвП.

С жалбата и в съдебно заседание се излагат конкретни съображения за незаконосъобразност на НП и се моли за неговата отмяна. Претендират се разноски. По конкретно се сочи, че:

-съдържанието на АУАН и НП не отговаряло на стандартите заложени в чл. 42 и 57 ЗАНН;

-от доказателствата по делото оставало недоказано използването на пътя не по предназначение.

Въззиваемата страна взема становище за неоснователност на жалбата.

Моли за потвърждаване на НП. Претендира разноски.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

1

Само за пълнота на изложението следва да се посочи, че видно от представената по делото разписка, НП е връчено на дата 12.10.2021г., жалбата е входирана на 18.10.2021г., поради което се налага извод, че преклузивния 7-дневен срок за достъп до съд е спазен.

Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди доводите изложени в жалбата и служебно провери правилността на атакуваното постановление, намери, че са налице основания за неговото изменяне по следните съображения:

ПО ФАКТИТЕ И ДОКАЗАТЕЛСТАТА

От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа обстановка:

На 31.08.2021г., около 19 часа свидетелите С.К., А.К. и П.М., служители на Сектор Специализирани полицейски сили, група 03 Сигма изпълнявали служебните си задължения по опазване на обществения ред и контрол на движението по пътищата в района на ул. Найчо Цанов в гр.

Пловдив, като управлявали служебни мотоциклети.

Около 19.15 часа чули звук от двигател на мотори, след което забелязали два мотора да се движат по бул. Найчо Цанов. Нарушение в режима на скоростта на моторите не било установено.

Единият мотор се движел нормално на две гуми. Вторият мотоциклет, а именно Хонда ЦБР 1000 РР с рег.№ *******, управляван от Е.П.М., се движел с контролирано подаване на газ, с вдигната предна гума, като само задната му гума била на асфалта. Мотоциклета Хонда изминал по този начин повече от 200 метра по бул. Найчо Цанов , преди полицейските служители да подадат сигнал на водача за принудителното му спиране.

След като забелязал подадения сигнал, водачът Е.М., изпълнил полицейското разпореждане, преустановил движението на мотора, като първо свалил предницата на асфалта, оказал съдействие при извършване на проверката и не оспорил извършеното нарушение.

Тези факти съдът възприе въз основа на показанията на тримата разпитани полицейски служители, които са подробни, последователни и безпротиворечиви, поради което изцяло се кредитират от съда.

2

Освен това следва да се отбележи, че жалбоподателят не е ангажирал доказателства за опровергаване на гореизложените факти.

ПО ПРИЛОЖЕНИЕТО НА ПРОЦЕСУАЛНИЯ ЗАКОН

Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Компетентността на актосъставителя и на административно наказващия орган не е оспорена от страните, а и се установява от приложената по делото Заповед № 8121з-515/14.05.2018г., като:

-компетентността на актосъставителя произтича от т. 1.4;

-а компетентността на наказващия орган от т. 2.11.

При съставянето на АУАН и издаването на НП не са нарушени сроковете по чл. 34 ЗАНН. Нарушението е извършено и установено на 31.08.2021г., АУАН е издаден на същия ден, а НП - на 24.09.2021г., тоест преди погасяване на административно наказателната отговорност на дееца.

При съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Фактическата обстановка, изложена в АУАН, изцяло кореспондира на тази посочена в НП. Противно на възраженията в жалбата, както в АУАН, така и в НП в достатъчна степен е дадена индивидуализация на допуснатото нарушение от фактическа страна, което позволява надлежното му квалифициране от съда, съгласно задължителните указания, дадени от в ТР № 8 от 16/09/2021 на ВАС по тълкувателно дело № 1/2020.

АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и лично е подписан от него. Предоставена му възможност за излагане на възражения, от която възможност не се е възползвал, поради което и в максимална степен е охранено правото на защита на наказания субект.

ПО ПРИЛОЖЕНИЕТО НА МАТЕРИАЛНИЯ ЗАКОН

При правилно установена фактическа

3 обстановка, частично неправилно е приложен материалния закон, доколкото установените по делото факти, които не са спорни между страните, не покриват административния състав на чл. 104б, т.2 ЗДвП.

Съгласно вменената за нарушена норма на чл. 104б, т.2 ЗДвП водачите нямат право да използват пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари.

Предназначението за превоз на „хора и товари“ следва да се разбора к а т о транспортиране, придвижване на лица и предмети в пространството, посредством МПС.

От горното следва, че основния разграничителен критерий дали се касае за деяние съставомерно по чл. 104б, т.2 ЗДвП ще бъде дали МПС се използва за придвижване от едно място до друго или за други цели.

Така трайната и последователна практика на Административен съд Пловдив е категорична, че когато:

- чрез форсиране на двигателя, рязко подаване на газ, умишлено въртене на гуми и презавиване или извършване на кръгови движения с МПС, - последвани от съзнателно блокиране движението на колелата, - МПС преднамерено се извежда от сцепление, което води до поднасяне и отклонение на предната или задната му част от равнината на движение (в ляво или дясно) и необходимост водачът да предприеме резки маневри, за да овладее контрола върху него (дрифт) се касае за типичен случай на използване на пътя не по предназначение.

В този смисъл е и трайната съдебна практика- Решение № 2015 от 28.10.2021 г. по к. адм. н. д. № 2076 / 2021 г. на XXI състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 1949 от 22.10.2021 г. по к. адм. н. д. № 1930 / 2021 г. на XXIII състав на Административен съд - Пловдив , Решение № 1940 от 22.10.2021 г. по к. адм. н. д. № 1509 / 2021 г. на XXII състав на Административен съд - Пловдив, Решение № 1932 от 22.10.2021 г. по к. адм. н. д. № 1768 / 2021 г. на XXII състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 1288 от 23.06.2021 г. по к. адм. н. д. № 1118 / 2021 г. на XXII състав на Административен съд - Пловдив , Решение № 37 от 07.01.2021 г. по к. адм. н. д. № 2405 / 2020 г. на XXVI състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 2038 от 12.11.2020 г. по к. адм. н. д. № 1970 / 2020 г. на 4

XXVI състав на Административен съд - Пловдив, Решение № 386 от 22.02.2021 г. по к. адм. н. д. № 3031 / 2020 г. на XIX състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 126 от 18.01.2021 г. по к. адм. н. д. № 2663 / 2020 г. на XIX състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 315 от 12.02.2021 г. по к. адм. н. д. № 3201 / 2020 г. на XXIV състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 386 от 22.02.2021 г. по к. адм. н. д. № 3031 / 2020 г. на XIX състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 2287 от 10.12.2020 г. по к. адм. н. д. № 2649 / 2020 г. на XXIII състав на Административен съд – Пловдив.

Действително дрифта е типичната хипотеза на приложното поле на чл.

104б, т.2 от ЗДВП, но трайната практика е също така категорична, че деянието би било съставомерно, ако се установи ползване на пътя не по предназначение за придвижване от едно място до друго, независимо:

- дали са изпълнени всички техники, характерни за дрифта, дали изпълнението им е успешно и професионално и

-дали МПС разполага със здравината, мощността и оборудването за дрифтиране.

Така Решение № 1216 от 16.06.2021 г. по к. адм. н. д. № 946 / 2021 г. на XXIV състав на Административен съд - Пловдив, Решение № 931 от 10.05.2021 г. по к. адм. н. д. № 613 / 2021 г. на XXIV състав на Административен съд – Пловдив.

Следва обаче да се проведе разграничение между използване на пътя не по предназначение и използване на пътя за придвижване при груби нарушения на правилата на ЗДвП.

Във втория случай, колкото и грубо да е нарушението на ЗДвП , дори и да осъществява състав на престъпление, щом пътя е използван по предназначение за придвижване от едно място до друго, деянието би осъществявало друг състав на нарушение или престъпление, но би било несъставомерно по чл. 104б, т.2 ЗДвП.

Типични примери за гореизложеното са управление на МПС с много висока скорост, след употреба на алкохол, на технически неизправно МПС, без правоспособност на водача или при пренебрегване и на найелементарните правила за безопасност на движението.

5

В този изричен смисъл е и трайната практика на Административен съд Пловдив приемаща, че дори по делото да се установява инцидентно въртене на гуми, поднасяне на автомобил по време на завой или загуба на контрол у водача (до който не се е стигнало преднамерено) деянието или е изобщо несъставомерно или осъществява друг състав на административно нарушение, но не и чл. 104б, т.2 ЗДвП, доколкото пътят е използван по предназначение.

Така Решение № 2015 от 28.10.2021 г. по к. адм. н. д. № 2076 / 2021 г. на XXI състав на Административен съд - Пловдив , Решение № 997 от 18.05.2021 г. по к. адм. н. д. № 464 / 2021 г. на XXI състав на Административен съд - Пловдив, Решение № 780 от 16.04.2021 г. по к. адм. н. д. № 195 / 2021 г. на XXI състав на Административен съд - Пловдив Решение № 79 от 13.01.2021 г. по к. адм. н. д. № 2887 / 2020 г. на XIX състав на Административен съд – Пловдив.

Точно такъв е и процесния случай, доколкото от показанията на всички полицейски служители се установи:

-не само, че процесният мотоциклет е използван за придвижване по улица Найчо Цанов,

-но и че това придвижване реално е било осъществено, като е било преустановено едва по разпореждане на полицейските органи, като движението на една гума, продължило не по-малко от 200 метра.

Действително процесното управление на МПС с цел придвижване по бул. Найчо Цанов е осъществено при несъобразяване и на найелементарните правила за безопасност на движението.

Това е така, доколкото е ноторно известно, че мотоциклета е двуколесно МПС, като при движение на една гума е напълно резонно да се очаква същият да загуби от стабилността си, като по този начин да представлява опасност, както за управляващия го водач, така и за другите участници в движението, които в процесния случай са другият мотоциклетист движещ се около нарушителя и тримата разпитани полицаи, които също са били на пътното платно.

Посоченото грубо нарушение на правилата за безопасност на движението, обаче по никакъв начин не превръща извършеното от дееца в съставомерно по чл. 104б, т.2 ЗДвП, предвид установеното, че 6 управлението на мотоциклета е било с цел придвижване по бул. Найчо Цанов. Още повече, че от доказателствата по делото се установи, че мотоциклета, макар и само на задна гума се е движел праволинейно, като не са били налице нито една от характеристиките на дрифта- въртене на гуми, загуба на сцепление, странично поднасяне и др.