Определение № 20057 от 31.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 20057 гр. София, 31.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ Гражданско дело № 20261110107475 по описа за 2026 година

Предявени са искове с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. първо и предл. трето и чл.

26, ал. 4 от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/.

Ищцата Н. Х. Х. твърди, че на 29.10.2025 г. е сключила с ответника Договор за потребителски кредит № MLW0019637, по силата на който ответното дружество й предоставило парична сума в размер на 7 000,00 лв. /3579,04 евро/, при годишен процент на разходите в размер на 57,30 %, фиксиран годишен лихвен процент от 47,00 %, при 60 погасителни вноски, месечна погасителна вноска в размер на 310,34 лв. /158,67 евро/ и обща сума, дължима по кредита, в размер на 18 620,40 лв. /9520,46 евро/. Поддържа, че процесният договор е потребителски кредит по смисъла на ЗПК и че е изцяло недействителен, тъй като не били спазени императивните изисквания на чл. 10, ал. 1, чл. 11, ал. 1, т. 7 - 12 и т. 20 и чл. 12, ал. 1, т. 7 - 9 ЗПК. Счита, че в договора били посочени единствено абсолютни стойности на лихвения процент и ГПР, без ясно разписана методика за формиране на ГПР, без посочване на компонентите, включени в него, и без яснота относно разликата между годишния лихвен процент от 47,00 % и ГПР от 57,30 %. Това сочело на наличие на скрити такси и препятства възможността потребителят да направи информиран избор. Счита, че клаузата за възнаградителна лихва в размер на 47,00 % противоречала на добрите нрави, тъй като надвишавала трикратния размер на законната лихва и водела до значителна нееквивалентност на насрещните престации. Навежда доводи и за нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 12 ЗПК относно погасителния план, на чл. 11, ал. 1, т. 20 ЗПК поради липса на уговорен лихвен процент на ден и липса на ясна уредба на правото на отказ, както и за неспазване на изискването за шрифт не по-малък от 12. Твърди също, че общите условия не са били предоставени и подписани от потребителя на всяка страница.

Въз основа на изложеното ищцата иска да бъде прогласена недействителността на Договор за потребителски кредит № MLW0019637/29.10.2025 г., сключен между нея и ответника „Мъни Лийз“ ЕАД, поради противоречие със ЗПК, ЗЗП и ЗЗД. При условията на евентуалност иска да бъде прогласена нищожността на отделни клаузи от договора, а именно клаузата, регламентираща заплащането на възнаградителна лихва при годишен лихвен процент от 47,00 %, и клаузата, регламентираща фиксирания процент на ГПР.

Претендира разноски.

Ответникът „Мъни Лийз“ ЕАД счита предявените искове са допустими, но ги оспорва като неоснователни и недоказани. Ответникът поддържа, че процесният договор е валиден, че е предоставена сума в размер на 7 000,00 лв. за срок от 60 месеца при фиксиран годишен 1 лихвен процент от 47,00 % и ГПР 57,30 %, както и че към договора е приложен погасителен план с посочени месечни вноски, падежи и разбивка на плащанията по главница и лихва. По твърденията за липса на методика за формиране на ГПР ответникът сочи, че чл. 11, ал. 1, т.

10 ЗПК не изисква включване в договора на отделна методика или на всички компоненти на ГПР, а само посочване на ГПР, общата дължима сума и допусканията, използвани при изчисляването му, което според ответника е сторено в чл. 8 от договора. Ответникът отрича по кредита да са начислявани скрити такси, като твърди, че погасителните вноски погасяват единствено главница и договорна лихва, а разликата между ГЛП и ГПР произтича от различния начин на изчисляване на двата показателя и от погасяването чрез месечни вноски.

По отношение на възнаградителната лихва ответникът твърди, че в българското право няма самостоятелен максимален размер на договорната лихва по потребителски кредит, като приложимият законов лимит е този по чл. 19, ал. 4 ЗПК за ГПР. Сочи, че към датата на сключване на договора основният лихвен процент е 1,81 %, законната лихва е 11,81 %, а петкратният й размер е 59,05 %, поради което договореният ГПР от 57,30 % е под законовия праг. Ответникът поддържа още, че договорът не е сключен при общи условия, а при индивидуални условия след предоставяне на стандартен европейски формуляр, че е изготвен на разбираем език и с шрифт 12 и съдържа всички изискуеми реквизити. Иска предявените искове да бъдат отхвърлени и да му бъдат присъдени сторените разноски. Представя като писмени доказателства договор за потребителски кредит № MLW0019637/29.10.2025 г. и погасителен план към него, искане за кредит, стандартен европейски формуляр и заявление за рефинансиране на задължение. Прави възражение за прекомерност на евентуално претендираното от ищцата адвокатско възнаграждение.

Водим от горното и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.07.2026 г. от 09.50 ч., за която дата и час да се призоват страните.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото представените от страните писмени доказателства.

В доказателствена тежест на ищцата е да докаже сключването на процесния договор с посоченото в исковата молба съдържание, качеството си на потребител по смисъла на ЗПК и ЗЗП, както и релевантните факти, от които извежда правния си интерес от предявяване на установителните искове, доколкото тези факти не са признати от ответника или не следват от приетите по делото писмени доказателства.

В доказателствена тежест на ответника „Мъни Лийз“ ЕАД е да докаже изпълнението на изискванията на ЗПК и ЗЗП относно предоставянето на преддоговорна информация, формата, шрифта и съдържанието на договора за потребителски кредит, наличието и съдържанието на погасителен план, посочването на всички изискуеми реквизити по договора, включително годишния лихвен процент, годишния процент на разходите, общата сума, дължима от потребителя, допусканията при изчисляване на ГПР, информацията относно правото на отказ и лихвения процент на ден, както и липсата на допълнителни разходи и такси извън посочените в договора.

В доказателствена тежест на ответника, с оглед направените възражения, е да установи и фактите, от които извежда твърдението си за индивидуално договаряне на процесните клаузи, за предоставяне на стандартен европейски формуляр и за спазване на законовия лимит по чл. 19, ал. 4 ЗПК.

Съдът служебно следи за наличие на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, както и за приложението на императивните норми на потребителското законодателство.

2

ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване сключването между ищцата Н. Х.

Х. и ответника „Мъни Лийз“ ЕАД на Договор за потребителски кредит № MLW0019637/29.10.2025 г. за сума 7000,00 лв., срок от 60 месеца, фиксиран годишен лихвен процент 47,00 %, ГПР 57,30 %, месечна погасителна вноска 310,34 лв. и обща сума, дължима по кредита, 18 620,40 лв.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищцата. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към

Министерство на правосъдието

(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение на страните, а на ищцата - и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него, ако не са й били връчени.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3