Акт от 17.02.2020, Окръжен съд - Силистра

О П Р Е Д Е

Л Е Н И Е

№27 гр.Силистра, 17.02.2020 г.

Силистренският окръжен съд

- наказателен състав - в закрито заседание на седемнадесети февруари през две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕЛИЯ ВЕЛИКОВА

1. ВИОЛЕТА АЛЕКСАНДРОВА

ЧЛЕНОВЕ:

2. ДОБРИНКА СТОЕВА като изслуша докладваното от съдия Великова ВЧНД № 25 по описа за 2020 г. и като взе предвид данните по делото прие за установено следното:

Въззивното производство е образувано по жалба на Ц.К. срещу определение на СРС за недопуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на пострадалото лице и жалба срещу протоколно определение , с което е направен отказ да бъде конституиран в качеството му на частен обвинител.

В първата жалба са изложени съображения за нарушения във връзка с „частично“ прекратяване на наказателното производство, в досъдебната фаза на процеса, по отношение на подс. А. за извършено престъпление по чл. 325, ал.2 във вр. с ал.1 от НК, по която липсва произнасяне на Окръжна прокуратура гр. Силистра, а във втората – нарушения на процесуалните права на пострадалото лице , като неоснователно е лишено от право да участва в процеса и да защити правата си.

Видно,

НОХД № 20/20 по описа на Силистренски районен съд е било образувано по внесен срещу Д.А. обвинителен акт за извършени престъпления по чл. 131, ал.2, пр.“четвърто, чл. 270, ал. и чл. 274а, ал.3 от НК.

Преди даване ход на открито разпоредително заседание, призованият като пострадало лице Ц.К. е направил искане за конституиране в качеството му на частен обвинител по всички предявени на А. обвинения.

Депозирано е било и искане от подс. А. и неговия защитник за приключване на производството по Глава XXIX от НПК.

С нарочно определение СРС е отхвърлил искането за конституиране на К. като частен обвинител, като неоснователно с противоречиви мотиви. Посочил е, че предявената молба за конституиране в качеството на частен обвинител е частично основателна само по отношение на обвинението по чл. 131, ал.1, пр.“ четвърто“ във вр. с чл. 130, ал.1 от НК , но предвид искането за сключване на споразумение е отхвърлил изцяло претенцията на пострадалия, именно като неоснователна

На пострадалото лице е разяснена възможността да обжалва това определение, но в същото време Ц.К. е бил лишен адекватно да упражни това си право, тъй като производство е приключило по реда на Глава XXIX от НПК с мотиви и определение, че не са налице основанията на чл. 248, ал.1, т. 3 от НПК и съответно с одобрение на споразумение между подсъдимия, неговия защитник и участващия в процеса прокурор.

Отново е била разяснена възможността за обжалване на определение, с което е прието,че не са налице условията на чл.

248, ал.1, т.3 от НПК, но без да се изчака законоопределения за това срок. При липса на мотивирана и законосъобразна преценка, че в тези случаи не е налице предпоставката, визирана в чл. 252, ал.1 от НПК, /т.е постановени са съдебни актове, които не са влезли в сила и се явяват пречка за следващи произнасяния/ СРС е предприел съдопроизводствени действия по реда на Глава XXIX от НПК.

Всякога, когато е налице отказ за конституиране в качеството на частен обвинител, това се явява пречка за продължаване на съдопроизводствените действия, до момента на влизане в сила на този съдебен акт.

Наличието на искане за приключване на съдебното производство с постигане на споразумение не е основание за отказ пострадалото лице да бъде конституирано в качеството на частен обвинител и/или гр. ищец. /по арг. на чл. 384, ал. 3 от НПК/ . Още повече, че в конкретния случай СРС е изложил противоречиви мотиви по основателността на искането за конституиране на К. като частен обвинител и е разгледал делото преди обжалваемия съдебен акт да е влязъл в сила.

Горното, от своя страна, се явява пречка за настоящата инстанция да реши спора по същество по две причини - наличие на одобрено споразумение и невъзможност да се прецени дали искането за конституиране в качеството на частен обвинител е отхвърлено като неоснователно или като недопустимо.

Не на последно място, по въпроса до колко и дали са били налице основания да се приеме, че на досъдебното производство са били допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните правила на страните, е невъзможно произнасянето на настоящата инстанция. Крайният съдебен акт, водещ до приключване на наказателното производство, ако и същият да е постановен при изначално опорочена процедура, е влязъл в сила и не подлежи на въззивен контрол.

Същият може да бъде подложен на ревизиране само по реда на чл. 419 и сл. от НПК.

С оглед на влязло в сила Определение № 32/29.01.2020 г.

, по НОХД № 20/20 г по описа на СРС, с което наказателното производство по отношение на подс. А. е прекратено на осн чл. 24., ал. 3 от НПК , настоящата инстанция приема, че въззивните жалби на Цанко К. са недопустими, поради което и на осн. чл. 345 от НПК Силистренски окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по ВЧНД № 25/20 г. по описа на Окръжен съд Силистра, поради недопустимост на въззивните частни жалби.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.